Законна ли замена судьи в гражданском деле?

Замена судьи в гражданском и арбитражном процессе

Законна ли замена судьи в гражданском деле?

Э. ГАВРИЛОВЭ. Гаврилов, докторюридических наук (г. Москва).Прирассмотрении дела в гражданском илиарбитражном процессе может иметь местозамена одного, нескольких или всех судей.Она производится либо по инициативестороны процесса (удовлетворениеходатайства об отводе судьи или всегосостава суда), либо по другим причинам(болезнь судьи, занятость его в другомпроцессе и т.

п.). Правовые последствия приэтом не зависят от того, по какой причинебыл заменен судья (состав суда). Последствия замены одного из судейуказаны в п. 2 ст. 117 АПК РФ: «В случае заменыодного из судей в процессе разбирательствадела оно должно быть произведено с самогоначала». Аналогично решен этот вопрос в ст.146 ГПК РСФСР.

Хотя это правило предусмотренотолько на случай замены одного из судей, нетсомнений, что оно должно применяться и призамене всего состава суда, и при заменесудьи, рассматривающего дело единолично.Следовательно, в данном случае нормы обоихкодексов подлежат расширительномутолкованию; в будущем их следовало бысформулировать более точно.

Но еслисфера применения этих норм ясна, то ихсодержание — «разбирательство дела должнобыть проведено с самого начала» — вовсе нетак ясно, как это может представляться.

Осуществляя разбирательство дела,прежний состав суда, как в суде общейюрисдикции, так и в арбитражном, производитразличные процессуальные действия (вчастности, выносит определения — о принятииискового заявления, об обеспечении иска, опривлечении другого ответчика, овступлении в дело третьих лиц, обистребовании доказательств, о назначенииэкспертизы, о заслушивании свидетелей ит.д.). Ни АПК, ни ГПК не содержат ответа навопрос о том, сохраняют ли силу этидействия, определения, принятые прежнимсоставом суда, при замене судьи (составасуда). Думается, что это серьезный пробел взаконодательстве. Практика исходитиз того, что все ранее вынесенные прежнимсоставом суда определения сохраняют своюсилу. Вместе с тем нельзя исключить, что потребованию лица, участвующего в деле, новыйсостав суда пересмотрит ранее решенныйвопрос и вынесет по нему новое определение.Однако последнее имеет место очень редко.Обычно замена судьи сводится к тому, чтопредседательствующий просит стороны ещераз изложить свои позиции по делу; при этом,как правило, добавляется: «Только,пожалуйста, покороче, потому что суд с деломуже хорошо знаком». Таким образом, напрактике ранее вынесенные определениясчитаются действительными, но могут бытьпересмотрены. Подобный правовойстатус вынесенных ранее определений как»условно действительных», прежде всего,неизвестен действующему законодательству.Кроме того, он порождает дополнительныепроблемы. Во-первых, остаетсянеясным, в течение какого срока может бытьпоставлен вопрос о ревизии ранеевынесенных определений — сразу же послезамены судьи (состава судей) или и позже -вплоть до вынесения судебного решения (впонятие «решение» здесь и далее включаютсятакже «постановления» апелляционной икассационной инстанций арбитражных судов и»определения» второй инстанции судов общейюрисдикции). Второй возникающий приэтом вопрос еще более серьезен. Некоторыевынесенные судом определения, как известно,могут быть обжалованы (ст. 160 АПК, ст. 315 ГПК).Если исходить из статуса этих определенийкак «условно действительных», то необходимопризнать, что при новом составе суда любаясторона может заявить повторноеходатайство по предмету такого определенияи после принятия нового определенияобжаловать его, причем независимо от того,обжаловалось ли ранее принятое по этомупредмету определение. В этих ситуацияхнесовершенство законодательства ипрактики становится очевидным. В-третьих, сложные вопросы возникают и втом случае, если стороны после замены судьи(состава суда) не ходатайствуют опересмотре определений, ранее вынесенныхпрежним составом суда (а это самое обычноеразвитие судебного разбирательства), послечего по делу выносится решение. Попробуем втакой ситуации задать себе два вопроса:какой состав суда принимал эти определения,не подвергшиеся затем повторномурассмотрению, и повлияли ли эти определения(принимавшиеся прежним составом суда) нарешение, принятое новым составом? Нет сомнений в том, что на эти вопросыможно ответить только так: указанныеопределения были приняты прежним составомсуда и они повлияли на решение, принятоеновым составом. Поскольку это так, следуетпризнать, хотя это и звучит парадоксально,что прежний состав суда принимал участие впринятии решения и что после замены судьи(состава суда) разбирательство не былопроизведено с самого начала. Отсюда долженбыть сделан вывод: судья, принявший участиев рассмотрении дела на первом этапе ивынесший хотя бы одно определение по делу,косвенно принимает участие в вынесениирешения, даже если этот судья был допринятия решения заменен другим судьей, приусловии, что указанное определение не былоотменено или заменено новым.

В этойсвязи трудно согласиться с правилом,сформулированным в п. 1 ПостановленияПленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31октября 1996 г. «Оприменении Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации прирассмотрении дел в суде первойинстанции», согласно которому понятие»судья, принимавший участие в рассмотрениидела» приравнивается к понятию «судья,участвующий в принятии решения». Между темпервое понятие является более широким посвоему содержанию.

Возвращаясь кнормам ст. 117 АПК и ст. 146 ГПК, которыеустанавливают необходимость проведенияразбирательства дела «с самого начала»,нельзя не отметить, что сходные (по крайнеймере внешне) нормы установлены и приотложении рассмотрения дела. И ст. 120 АПК, ист. 161 ГПК содержат одинаковосформулированную норму: «Новоеразбирательство дела после его отложенияначинается с начала». Практикаисходит из того, что при этом новомразбирательстве суд не можетпересматривать ранее принятые данным судомопределения, а повторные ходатайстваучастников процесса, если они содержатранее заявлявшиеся и рассмотренные мотивыи основания, должны автоматическиотклоняться судом. Иными словами, при новомразбирательстве дела после его отложенияприменяется правило: все действия,совершенные в процессе до того, какрассмотрение дела было отложено, сохраняютсвое правовое значение. Кстати сказать, этоправило вполне заслуживает включения в АПКи ГПК или в постановления пленумов высшихсудебных инстанций. Однако кслучаям замены судьи (состава суда) этоправило не должно применяться.Рассмотренное правило, состоящее в том, чтовсе ранее принятые процессуальные действияявляются действительными, но могут бытьпересмотрены (т.е. являются «условнодействительными»), также далеко отсовершенства. В этой связи представляется,что, исходя из общего смысла норм,содержащихся в АПК и ГПК, целесообразнобыло бы придерживаться следующего правила:»При замене судьи (состава суда) новый судвправе по собственной инициативепересмотреть все процессуальные действия,совершенные в процессе. Такой пересмотрможет быть произведен в первом новомсудебном заседании. Для участниковпроцесса все процессуальные действия,совершенные до замены судьи (состава суда),являются обязательными и сохраняют своюсилу». Это правило может, по моемумнению, применяться на основе действующегозаконодательства.

ССЫЛКИ НАПРАВОВЫЕ АКТЫ

«ГРАЖДАНСКИЙПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РСФСР»

(утв. ВСРСФСР 11.06.1964)

«АРБИТРАЖНЫЙПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ»

Источник: //www.lawmix.ru/comm/5969

Замена судьи в гражданском процессе:проблемы практики | Знания, мысли, новости — radnews.ru

Законна ли замена судьи в гражданском деле?

В статье автором рассматриваются вопросы замены судей в гражданском процессе. Отмечается в качестве недостатка, требующего нормативного регулирования, отсутствие в гражданском процессуальном законодательстве исчерпывающего перечня оснований для замены судей в ходе рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Ключевые слова: гражданский процесс, замена судьи, уважительные причины, процессуальный документ.

Неизменность состава суда –один из способов обеспечения непосредственности исследования судом доказательств по делу, важнейшая процессуальная гарантия компетентной оценки доказательств и справедливого разрешения судебного дела.Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации1(далее –ГПК РФ) содержит положение, согласно которому разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей.

В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала.

ГПК РФ не содержит оснований, по которым может быть сменен состав суда, не связанных с отводом, самоотводом судьи либо прекращением или приостановлением его полномочий, а потому, на наш взгляд, фактически допускает произвольную замену состава суда.

Необходимо отметить, что в арбитражном процессе аналогичный вопрос урегулирован нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации2(далее –АПК РФ). Так, в ч.2 ст.18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.АПК РФ допускает замену состава суда, не

связанную с отводом либо самоотводом судьи или одного из судей либо прекращением или приостановлением их полномочий, лишь в случае длительного отсутствиясудьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождение в служебной командировке(п.2 ч.3 ст.18).

Замена состава арбитражного суда в этих случаях вызвана объективной невозможностью (в связи с временным отсутствием судьи) либо практической нецелесообразностью (в связи с длительной задержкой разрешения спора) рассмотрения дела первоначальным составом суда.

Анализируя практику судов общей юрисдикции можно выделить несколько проблемных вопросов.

Во-первых, в практике судов замена состава суда зачастуюпроисходит безоформления какоголибо процессуального документа уполномоченным на то должностным лицом (председателем, заместителем председателя суда, председателем судебного состава) и без помещения его в материалы дела. Так, Пермский краевой суд в своёмопределении указал, что отсутствие в материалах дела процессуального документа о замене состава суда не свидетельствует о незаконности состава суда, принявшего решение, а потому не влияет на законность самого решения.

Необходимо отметить, что любая замена состава суда, не оформленная документально, должна быть признана незаконной.

Замена судьи должна облекаться в соответствующую процессуальную форму, которой может являться вынесение мотивированного распоряжения или определения председателя суда или его заместителяи в обязательном порядке этот документ должна быть приобщен к материалам дела.

Отсутствие такого документа нарушает право сторон на справедливое судебное разбирательство, в следствии чего, принятые данным составом суда судебные акты по существу спора должны признаваться незаконными и подлежать безусловной отмене в вышестоящей инстанции.

На наш взгляд совершенно правильно данный вопрос урегулирован в арбитражном процессе.

Так, согласно практике арбитражных судов, отсутствие в материалах дела документов о замене судьи является самостоятельным безусловным основанием для отмены принятых судебных актов причем независимо от того, имела ли место в действительности невозможность рассмотрения дела первоначальным составом суда.Во-вторых, на практике достаточно часто суды производят замену состава суда без обоснования какихлибо уважительных причин.

Суды проверяют законность и обоснованность судебных постановлений либо только их законность, в большинстве случаевне подвергают анализу уважительность причин замены состава суда и возможность рассмотрения дела первоначальным составом суда, указывая лишь на то, что нормы гражданского процессуального законодательства не определяют развернутый переченьоснований, покоторым возможна замена судьи.Отсутствие в гражданском процессуальном законодательстве регламентации порядка разрешения вопроса о замене судьи, на что указывают некоторые суды общей юрисдикции, не должно освобождать суд от обязанности указывать конкретные уважительные причины, послужившие основанием длязамены составасуда, рассматривающего делос приложением соответствующих процессуальных документов.

В такомслучае необходимо руководствоваться ч.4 ст.

1 ГПК РФ, согласно которой в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).Исходя из этого, следует руководствоваться ч.2 ст.18 АПК РФ. Отсутствие в процессуальном документе причин, объясняющих замену состава суда, должно рассматриваться как нарушение норм процессуального права, в следствии чего такой документ должен признаваться незаконным.

Совершенно правильно сложилась практика арбитражных судов, согласно которой при замене состава суда, когда отсутствовала возможность рассмотрения дела первоначальным составом суда, дело считается рассмотренным незаконным составом, если суд не обосновал причины замены.

В-третьих, не решенным остается вопрос, с какого момента начинать рассмотрение дела после замены судьи и что вообще понимать под судебным разбирательством применительно к принципу неизменности состава суда.

На практике в судах сложилась позиция, согласно которой, рассмотрение дела с самого начала после замены состава суда, независимо от оснований такой замены, свидетельствует о законности состава суда и принятых им судебных постановлений.

В связи с этим рассмотрение дела после замены состава суда сначала становится единственным фактом, который проверяется вышестоящим судом для вывода о соблюдении законности такой замены.

В крайне немногочисленных случаях после замены состава суда проводится предварительное судебное заседание9. В подавляющем же большинстве случаев суды не проводят в таких ситуациях предварительные судебные заседания, так как полагают, что после замены состава суд должен рассматривать дело лишь со стадии судебного разбирательства.

Сразу же необходимо отметить, что рассмотрение дела сначала после замены состава суда не может само по себе свидетельствовать о законности нового состава суда и принятых им судебных постановлений.

На наш взгляд, состав суда должен оставаться неизменным со времени принятия искового заявления к производству и до вынесения итогового судебного акта.

При рассмотрении дела разными составами суда на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и во время судебного разбирательства будет нарушаться и принцип непосредственности судопроизводства, предполагающий ознакомление судей, решающих дело по существу, со всеми доказательствами путем личного восприятия.

Следует согласиться с позицией С.

Братуся, согласно которойо законном формировании состава суда можно вести речь только тогда, когда исключается возможность влияния на суд во всякое время рассмотрения дела, поэтому неприменение правила о неизменности состава суда к стадии подготовки дела к слушанию низводит на нет принцип формирования законного состава суда12.Принцип неизменности суда должен допускать исключения.

Данный вопрос урегулирован в АПК РФ. Так, согласно ч.5 ст.

18 АПК РФ совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, в том числе принятие искового заявления или заявления и возбуждение производства по делу, рассмотрение заявления об обеспечении иска, отложение судебного разбирательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи.

Таким образом, в заключение стоит сделать вывод о том, что гражданское процессуальное законодательство по вопросу замены судьи нуждается в совершенствовании, подобно тому, как данный вопрос урегулирован в арбитражном процессе.

Г. В.Галекбаров

Источник: //www.radnews.ru/%D0%B7%D0%B0%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%B0-%D1%81%D1%83%D0%B4%D1%8C%D0%B8-%D0%B2-%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%B6%D0%B4%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%BC-%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%86%D0%B5%D1%81%D1%81%D0%B5%D0%BF/

ЗаконностьЗдесь