Взыскание судебных расходов с органа местного самоуправления

О возможности взыскать с государственного органа (не в пользу которого принят судебный акт) пошлину и судебные издержки

Взыскание судебных расходов с органа местного самоуправления

Как известно действующим законодательством РФ государственным органам предоставлено право обращаться в судебные органы для привлечения, в частности юридических лиц, к административной ответственности, а также право самостоятельно, без обращения в судебные органы, привлекать юридическое лицо к административной ответственности, то есть назначать административное наказание.

При этом в некоторых случаях привлечение к административной ответственности или назначение наказания производятся государственным органам без должной квалификации соответствующего деяния и без установления того, подлежит ли юридическое лицо привлечению к ответственности или не подлежит. А из-за такой неосмотрительности действия и решения государственного органа по назначению наказания или привлечению к ответственности в последующем признаются судебными органами незаконными и несоответствующим законодательству РФ.

Во многих случаях государственный орган не предполагает, что последующее признание действий и решений государственного органа незаконными могут создать для него определенные правовые риски в виде возмещения юридическому лицу понесенных этим юридическим лицом судебных издержек.

А о том, что государственный орган не предполагает возникновение таких рисков для него  подтверждается судебно-арбитражной практикой.

Так на практике часто возникают ситуации, когда после возложения на государственный орган судебных расходов судом первой инстанции, государственный орган обращается с апелляционной жалобой в арбитражный суд апелляционной инстанции с требованием отменить или изменить решение суда первой инстанции по причине, якобы, незаконности возложения на него судебных расходов.

А ведь понимание государственным органом таких рисков могло бы сдерживать от необоснованных действий и незаконных решений, и более того, стало бы желательным  стимулом к более ответственному и внимательному отношению к вопросам обоснованного назначения наказания и законного привлечения к административной ответственности.

При этом такие риски (для государственного органа) и возможности (для юридического лица) в основном сводятся к двум наиболее часто встречающимся на практике пунктам, именно: к взысканию государственной пошлины и судебных издержек, а точнее расходов на оплату услуг представителей.

Однако особенность решения данных вопросов применительно к государственным органам заключается в том, что государственные органы во многих случаях освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу этого на практике возникали (и периодически появляются) вопросы относительно права юридического лица взыскивать с государственного органа (которое освобождено от уплаты государственной пошлины) судебные расходы.

Поэтому на данный момент указанные вопросы разрешаются на основании следующего.

Так, относительно возможности взыскания с государственного органа пошлины в Пленум ВАС РФ в Постановлении от 11.07.2014 N 46 (абз. 4 п.

21) «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» отметил, что «если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ)».

А в ч. 1 ст. 110 АПК РФ указано, что «Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны».

Касательно возможности взыскания расходов на оплату услуг представителей  имеется два варианта по которым возможна компенсация таких расходов.

По первому варианту разъяснение содержится в п.  12  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В данном письме Президиум ВАС РФ  указал, что «Из системного толкования статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины» (то есть этот вариант предполагает применение ст. 110 АПК РФ).

По второму варианту  компенсация судебных расходов производится путем применения ст. 1069 и 1070 ГК РФ. Такое взыскание осуществляется предъявлением искового заявления с требованием взыскать понесенные судебные расходы в качестве убытков.

Вышеперечисленные нормы законодательства РФ могут быть применены в том числе и при возникновении иных споров с государственными органами, а не только при возникновении ситуаций с  признанием решений и действий незаконными и необоснованными. 

Источник: //zakon.ru/Blogs/o_vozmozhnosti_vzyskat_s_gosudarstvennogo_organa_ne_v_polzu_kotorogo_prinyat_sudebnyj_akt_poshlinu_i/43505

Вс напомнил, что госорганы тоже несут судебные расходы

Взыскание судебных расходов с органа местного самоуправления

Пенсионный фонд РФ привлек Общество к ответственности в виде штрафа в размере 83,5 тыс. руб. за несвоевременное представление сведений о застрахованных лицах, предусмотренных п. 2.2 ст.

11 Закона об индивидуальном учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Не согласившись с решением Пенсионного фонда в части размера назначенного штрафа, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд изменил решение, снизив размер штрафных санкций до 10 тыс. руб.; расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при обращении в арбитражный суд, отнесены на Общество.

Вынося решение, суд исходил из того, что факт правонарушения Обществом не оспаривался, оценил представленные доказательства применительно к обстоятельствам, связанным с совершением правонарушения, его характером и последствиями.

Также суд принял во внимание Постановление Конституционного Суда РФ от 19 января 2016 г.

№ 2-П, в котором указывается, что до внесения в правовое регулирование необходимых изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

Постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции было отменено, а решение Пенсионного фонда признано недействительным в части привлечения Общества к ответственности на основании ч. 4 ст.

17 Закона об индивидуальном учете в системе обязательного пенсионного страхования в виде штрафа в размере, превышающем 10 тыс. руб. В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано, с Пенсионного фонда в пользу Общества взыскано 3 тыс. руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, позволяющих снизить размер примененного к Обществу штрафа, при этом отметил несоответствие выводов о размере подлежащего применению к Обществу штрафа с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств, а также указал, что суд первой инстанции вышел за пределы своей компетенции и заявленных требований.

Суд округа отменил постановление апелляционной инстанции в части взыскания с Пенсионного фонда в пользу Общества 3 тыс. руб. расходов по уплате госпошлины, в остальной части оставив его без изменения.

Кассация сочла, что Пенсионный фонд не может быть признан проигравшей стороной по делу при принятии судебного акта о снижении размера назначенного штрафа, поскольку у Фонда отсутствуют полномочия устанавливать смягчающие ответственность обстоятельства при рассмотрении материалов проверки плательщика страховых взносов, а сам судебный акт нельзя считать принятым в пользу привлеченного к ответственности лица, в действиях которого установлен состав правонарушения.

Не согласившись с выводом кассационной инстанции, Общество обратилось в Верховный Суд РФ. Изучив материалы дела № А56-74565/2016, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ сочла жалобу подлежащей удовлетворению.

Верховный Суд указал, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 г.

№ 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Судебная коллегия также отметила, что, как следует из материалов дела, в сложившейся ситуации Общество вынуждено было прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав и законных интересов, осуществление которых оказалось невозможным из-за пробелов в правовом регулировании вопроса об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных за нарушение требований законодательства о страховых взносах.

Таким образом, указал ВС РФ, суд кассационной инстанции неправомерно освободил Пенсионный фонд от возмещения Обществу судебных расходов, возложив эти расходы на Общество.

Верховный Суд также отметил, что вывод суда апелляционной инстанции о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины с Пенсионного фонда соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 августа 2017 г. № 302-КГ17-4293.

На основании изложенного Судебная коллегия отменила постановление суда округа и оставила в силе постановление апелляционной инстанции.

Партнер BMS Law Firm Денис Фролов отметил, что в данном случае возник спор судов разных инстанций о том, должен ли ответчик нести судебные расходы.

При этом ВС РФ указал на то, что ответчик не может быть освобожден от уплаты таких расходов только на основании того, что не наделен полномочиями самостоятельно совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права.

«Это означает, что в подобных случаях такие расходы будут взыскиваться только с ответчика, – сейчас на практике это происходит не всегда», – сказал Денис Фролов.

Старший партнер группы правовых компаний «Интеллект-С» Роман Речкин пояснил, что хотя российское законодательство закрепляет в ч. 1 ст.

110 АПК РФ общее правило о том, что судебные расходы взыскиваются с проигравшей стороны в пользу того, в чью пользу принят судебный акт, на практике возможны ситуации, когда формально судебный акт вынесен в пользу одной стороны, но при этом вторая сторона не является или не может быть объективно признана проигравшей.

Так, российским судам, вплоть до КС РФ, пришлось разрешать вопрос о распределении судебных расходов в случае, когда соответствующее полномочие может быть реализовано только судом.

Роман Речкин привел в качестве примера ситуацию, о которой ранее писала «АГ», когда до Конституционного Суда дошел вопрос о распределении судебных расходов по заявлению лица об оспаривании кадастровой стоимости, поскольку ВС РФ попытался «защитить бюджет», указав, что даже при уменьшении судом кадастровой стоимости (то есть в случае удовлетворения требования заявителя) решение «не может рассматриваться как принятое против ответчика». В своем Постановлении № 20-П/2017 КС РФ указал, что «правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений».

«Аналогичный спор возник и в данном деле, при этом позиция ВС РФ представляется абсолютно разумной и соответствующей правовой позиции КС РФ, – сказал Роман Речкин.

– Сложно спорить с тем, что законодатель (то есть государство), лишив по своему усмотрению Пенсионный фонд РФ права самостоятельно уменьшать штраф по причине наличия смягчающих ответственность оснований, вынудил плательщика сбора обращаться в суд, неся расходы по госпошлине. Иных способов уменьшить несоразмерный штраф у плательщика сбора по закону нет.

Однако, если заявитель вынужден обратиться в суд и понести расходы по уплате госпошлины, ему не может быть отказано в компенсации этих расходов в случае, когда судебный акт принят в его пользу».

Источник: //www.advgazeta.ru/novosti/vs-napomnil-o-neotvratimosti-bremeni-neseniya-sudebnykh-raskhodov-/

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.05.2017 N 86-КГ17-4

Взыскание судебных расходов с органа местного самоуправления

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2017 г. N 86-КГ17-4

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е.С. и Романовского С.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению Соколова И.А. о возмещении судебных расходов

по кассационной жалобе Соколова И.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 июня 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., объяснения представителей Соколова И.А. по доверенности Крыловой Т.М., Левицкой Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Соколов И.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. В обоснование требований указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16 декабря 2015 г.

отменено решение Муромского городского суда Владимирской области суда от 3 августа 2015 г. и принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования Соколова И.А.

к администрации округа Муром о признании права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

По данному делу его интересы по нотариальной доверенности представляли Хавкина Н.Б. и Крылова Т.М., которые оказывали юридические услуги по представлению интересов заявителя в судах первой и апелляционной инстанций. Кроме того, он понес расходы за подготовку и сбор письменных документов, за оформление доверенности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4178,45 руб.

Поскольку его требования были удовлетворены судом апелляционной инстанции, истец полагал, что обладает правом на возмещение ответчиком — администрацией округа Муром — понесенных по делу судебных расходов.

Определением Муромского городского суда Владимирской области от 1 марта 2016 г. заявление о возмещении судебных расходов частично удовлетворено, с администрации округа Муром в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 55 112,94 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 июня 2016 г. определение суда первой инстанции отменено, вынесено новое определение об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 июня 2016 г., как незаконное.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. от 10 апреля 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом являлся Ф. на основании договора дарения от 12 апреля 1968 г. Согласно расписке от 11 мая 1993 г. Ф. продал указанную долю и земельный участок Соколовой Д.Н. (мать заявителя) за 600 000 руб.

25 мая 1993 г. Ф. умер. Договор купли-продажи доли и земельного участка оформлен не был, переход права собственности не зарегистрирован. Жилым домом владела мать заявителя, а после ее смерти 9 декабря 2013 г. — сам заявитель.

18 марта 2015 г. заявитель обратился в суд с иском к администрации округа Муром о признании права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования.

Решением Муромского городского суда Владимирской области от 3 августа 2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что договор купли-продажи между Соколовой Д.Н. (матерью истца) и Ф. не был оформлен надлежащим образом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16 декабря 2015 г. решение суда первой инстанции отменено, при этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о применении к возникшим правоотношениям положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретательной давности и удовлетворил исковые требования Соколова И.А.

Впоследствии Соколов И.А. обратился в Муромский городской суд Владимирской области с заявлением о взыскании с ответчика — администрации города Муром — судебных расходов.

Частично удовлетворяя заявление Соколова И.А.

и взыскивая с администрации округа Муром в пользу истца судебные расходы, суд первой инстанции исходил из положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что понесенные истцом нотариальные расходы, расходы по сбору документов и получению консультаций являлись необходимыми и были связаны с рассмотрением дела, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном размере, а расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с учетом сложности дела в разумных пределах.

Отменяя определение суда первой инстанции, которым заявление о возмещении судебных расходов было частично удовлетворено, и отказывая в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции сослался на пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г.

N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и пришел к выводу о том, что необходимость обращения Соколова И.А. в суд с иском не связана с правовой позицией администрации по делу, а была обусловлена несвоевременным оформлением Соколовой Д.Н.

права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Кроме того, суд дополнительно сослался, как на основание для отказа во взыскании в пользу заявителя судебных расходов по уплате государственной пошлины, на подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, указав, что администрация освобождена от ее уплаты.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для признания определения суда апелляционной инстанции незаконным и отмены его в кассационном порядке.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г.

N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим ссылка заявителя на то, что администрация округа Муром, занимая активную позицию, возражала относительно удовлетворения исковых требований Соколова И.А., не может быть принята во внимание.

Не влияет на этот вывод и то, что после отмены решения Муромского городского суда Владимирской области от 3 августа 2015 г. и признания права собственности истца на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом администрация города Муром осуществила сбор документов для оформления прав на эту долю, а 21 января 2016 г.

зарегистрировала право собственности на 1/3 долю дома в ЕГРП за муниципальным образованием, после чего обратилась в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16 декабря 2015 г.

по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого ей было отказано апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18 мая 2016 г.

Эти действия не противоречили положениям статьи 1157 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г.

N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которым выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Таким образом, действия администрации округа Муром были направлены на соблюдение предписаний действующего законодательства.

Ссылка суда апелляционной инстанции на нормы пункта 1 статьи 333.

36 (подпункт 19) Налогового кодекса Российской Федерации, положенная в обоснование вывода о том, что с администрации округа Муром как органа местного самоуправления, выступающего по данному делу ответчиком, не подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом, являлась ошибочной, поскольку действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем допущенное нарушение в применении норм права не привело к принятию неправильного судебного постановления, в связи с чем оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 июня 2016 г. не имеется.

Поскольку удовлетворение заявленного Соколовым И.А. иска к администрации округа Муром не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, понесенные Соколовым И.А.

судебные расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации учитывает, что вследствие отказа в удовлетворении заявления администрации округа Муром о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16 декабря 2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам понесенные Соколовым И.А. судебные расходы были взысканы с администрации округа Муром.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 июня 2016 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Соколова И.А. — без удовлетворения.

——————————————————————

Источник: //legalacts.ru/sud/opredelenie-verkhovnogo-suda-rf-ot-23052017-n-86-kg17-4/

Позиция суда о взыскании с меня расходов лишена смысла

Взыскание судебных расходов с органа местного самоуправления

Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга (далее — Комитет) обратился в Первомайский районный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обосновании расходов Комитет указал, что им понесены расходы на проезд и проживание в сумме 33 615,00 руб.

Я посчитал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям (которые суд в свою очередь не почитал важным как-либо комментировать)

Комитет не являлся участником (не стороной) в рассматриваемом деле, а его заинтересованность в исходе не является основанием для компенсации ему судебных расходов.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений.

В силу части 1 статьи 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Иными словами законодатель четко разграничивает понятия стороны, заявителя и заинтересованного лица.

В свою очередь рассматриваемое дело № 2-4807/2013 возникло из публичных правоотношений, т.к. производство было начато по заявлению об оспаривании решения органа государственной власти.

В связи с отсутствием спора о праве такие дела рассматриваются с учетом особенностей, установленных главами 23-26.2 ГПК РФ. В делах, возникших из публичных правоотношений, отсутствуют стороны (истец и ответчик), а участвует заявитель и заинтересованное лицо, суд же устанавливает законность и обоснованность действий органа власти.

Я, как гражданин, обратившийся в суд в порядке главы 25 ГПК РФ, участвовал в суде в качестве заявителя, а Комитет – заинтересованного лица, следовательно, в деле также отсутствовали стороны.

Решение состоялось не в пользу Комитета.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Настоящий спор, как вытекающий из публично-правовых отношения, не относится к исковому производству и в нем отсутствует спор о праве.

По заявлению гражданина суд проверил законность и обоснованность решения Комитета и в своем решении лишь дал правовую оценку действиям исполнительного органа власти, а не присудил Комитету какое-либо материальное или нематериальное благо (пользу).

При таких обстоятельствах невозможно утверждать, что решение состоялось в пользу Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности – оно лишь было признано законным, но не понесло какой-либо пользы заинтересованному лицу.

Считаю важным отметить, что в том числе и по этой причине имеется разделение по природе права: частное право (приводящее к пользе отдельных лиц) и публичное (направленное на достижение общего (публичного) или общегосударственного интереса).

Комитет не понес каких-либо расходов (издержек), в связи с рассматриваемым делом.

На основании пунктов 1.1, 1.2 Положения о Комитете по вопросам законности, правопорядка и безопасности (утв.

постановлением Правительства
Санкт-Петербурга от 23 января 2008 года N 4) Комитет является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности, гражданской обороны и защиты населения и территории Санкт-Петербурга от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Деятельность органов власти всегда предполагает и юрисдикцию, в т.ч. применение решений.

При принятии решений, затрагивающих права и обязанности, гражданину гарантирована защита, в том числе посредством судебной проверки законности и обоснованности решения государственного органа.

Государственный орган не может отказаться участвовать в судебной проверке своих решений.

Одно из проявлений его функции — обязанность обосновывать в суде правомерность принятого решения (статья 249 ГПК РФ).

В судебном процессе органы власти, которые могут действовать только в пределах возложенной на них государственно-властной компетенции, продолжают реализовывать свои функции. Для них доказательство законности и обоснованности своих решений в рамках общегосударственной конституционной задачи — защиты прав граждан — такая же неотъемлемая часть общей работы.

Все функции государственных органов реализуются в рамках возложенной на них государственно-властной компетенции. Поэтому их реализация может и должна финансироваться только за счет государственного бюджета.

С материально-правовой точки зрения судебные расходы есть убытки, понесенные для восстановления справедливости и права с помощью института судебной власти.

Государственный орган, участвующий в судебном процессе, не несет никаких убытков, а именно расходует бюджетные средства, которыми наделен для реализации своих полномочий, в том числе и при проверке судом законности и обоснованности решений.

В соответствии с пунктом 1.6 Положения о Комитете по вопросам законности, правопорядка и безопасности (далее — Положение) Комитет является юридическим лицом, а финансирование Комитета осуществляется за счет средств бюджета Санкт-Петербурга (п. 5.2 Положения).

В силу пункта 20 Положения о порядке направления в служебные командировки на территории Российской Федерации лиц, замещающих государственные должности Санкт-Петербурга и должности государственной гражданской службы Санкт-Петербурга в исполнительных органах государственной власти Санкт-Петербурга возмещение расходов, связанных со служебными командировками, производится за счет средств, предусмотренных в бюджете Санкт-Петербурга на соответствующий финансовый год на содержание исполнительного органа власти.

Финансирование Комитета происходит по целевому признаку, а значит, деньги выделяются на определенные нужды, в том числе и на оплату командировок для осуществления функций Комитета, возложенных на него государством.

Как следует из материалов дела, оба сотрудника направлялись для участия в деле в рамках служебных командировок, предусматривающих в том числе проезд и проживание направляемых сотрудников.

Таким образом, расходы на осуществление командировки представителя Комитета уже были произведены за счет средств, предусмотренных в бюджете Санкт-Петербурга еще в 2013 году, следовательно, Комитетом не понесены какие-либо издержки, связанные с рассмотрением дела, а израсходованы бюджетные средства по соответствующей строке бюджета Санкт-Петербурга в 2013 году в связи с реализацией своих полномочий.

Удовлетворение заявленных требований Комитета приведет к нарушению принципа равенства.

В рассматриваемом деле Комитет оказывается в ситуации, когда любые его затраты в рамках дела будут возвращены независимо от исхода: либо со стороны заявителя, либо из соответствующего бюджета, что ставит участников процесса в заведомо неравные условия.

К тому же признание судом правомерности требований требований Комитета ставит под сомнение всю практику по защите прав в порядке главы 25 ГПК РФ, лишает граждан права на защиту и тем самым нарушает статью 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Защита права становится таким образом недоступной для людей в силу непредсказуемости стоимости судебных издержек, т.к.

чиновники, расходую не личные, а бюджетные средства, могут «придумывать» любые издержки: тратиться на дорогие гостиницы, назначать себе суточные, летать бизнес-классом и т.д.

В публично-правовом споре на заявителя не могут быть возложены расходы органа власти, чье решение оспаривается.

В силу правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 10.02.

2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» на заявителя не могут быть возложены расходы органа власти в публично-правовом споре, но не исключается взыскание таких расходов в пользу заявителя (п.29 Постановления).

Поскольку главами 23 и 25 ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, органов государственной власти, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 ГПК РФ.

Иными словами Верховный суд указал на то, что расходы взыскиваются с учетом правил главы 7 ГПК РФ (например, в случае, если гражданин освобожден от уплаты государственной пошлины, то данный вид судебных расходов возмещается суду из соответствующего бюджета), а не на то, что их можно взыскать с заявителя.

В свою очередь абзац 2 п.29 Постановления прямо указывает на возможность взыскания издержек с органа власти. Такая логика законодателя понятна – орган власти имеет полномочия по ограничению прав и свобод гражданина и должен нести ответственности (в т.ч. и финансовую) в случае их незаконности принимаемых решений. Эта норма также способствует праву на справедливое судебное разбирательство.

Однако Верховный суд в своей правовой позиции мудро оставил возможность взыскания расходов заинтересованных лиц, т.к. в противном случае это нарушало бы их права. К примеру, в рассматриваемом деле заинтересованным лицом также являлся В.В. Серветник.

Решение суда так или иначе затрагивало его права и обязанности, он мог выдвигать какие-либо требования, пользоваться услугами представителя, в связи с чем должен иметь возможность на взыскивание расходов в случае, если его права были нарушены решением органа власти.

Подчеркиваю, что логика суда на мой взгляд заключается именно в этом, а не в том, что орган власти, чьи действия оспариваются, вправе взыскать расходы с лица, обратившегося в суд для проверки законности его решения.

Следует иметь в виду, что при рассмотрении и разрешении дел, возникших из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, т.е. обстоятельствами, на которых заявитель основывает свои требования (часть 3 статьи 246 ГПК РФ).

Таким образом исход дела в отличии от искового производства в меньшей степени зависит от аргументов сторон, в связи с чем законодательство и не предусматривает возможности взыскивания расходов с лица, обратившегося в суд с проверкой законности решения властей.

Нормы ГПК РФ, позволяющие взыскивать расходы со сторон, в данном деле лишаются смысла.

Куда пойдут взысканные суммы — не известно. Невозможно узнать пойдут ли они на возмещение расходов или застрянут в бюджетных фильтрах. Если деньги не дойдут до цели (вернуть издержки) — всякий правовой смысл норм ГПК РФ, позволяющих взыскать судебные расходы, теряется.

Исходя из вышеизложенного, читаю, что Комитет не может быть признан лицом, которое в силу совокупности норм ГПК РФ имеет право на возмещение судебных издержек с заявителя, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела № 2-4807/2013. Одна лишь заинтересованность Комитета в исходе дела не является основанием для компенсации ему судебных расходов.

Следовательно, правовых оснований для взыскания судебных расходов, не имеется.

При таких обстоятельствах требования Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности удовлетворению не подлежат.

Источник: //7x7-journal.ru/posts/2014/04/10/poziciya-suda-o-vzyskanii-s-menya-rashodov-lishena-smysla

Исполнение решений судов о взыскании с казны | Адвокат Мугин Александр

Взыскание судебных расходов с органа местного самоуправления

 Взыскание задолженности дело не простое и получение положительного решения суда зачастую вовсе не означает получение присужденного. Одним из безусловных преимуществ спора о взыскании с государственного и муниципального казенного учреждения является то, что в случае выигрыша дела в суде конечный результат, а именно взыскание задолженности, будет достигнут.

Сейчас хочу поделиться особенностями предъявления исполнительного листа в казначейство, речь пойдет об условиях и порядке обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Получив решение арбитражного суда о взыскании задолженности с бюджетного учреждения, некоторые сталкиваются с вопросом куда отправлять исполнительный лист.

Предъявление исполнительного листа должнику в случае взыскания денежных средств с бюджета отличается от общего порядка.

Передача гражданам и организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации во исполнение решений судов, порядок и условия исполнения судебных актов устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

К слову, лично мне не совсем понятно, почему в данном пункте оставлены без внимания индивидуальные предприниматели. Представляется, что на индивидуальных предпринимателей законодательство применяется по аналогии.

Бюджетным законодательством, устанавливающим условия и порядок исполнения решения арбитражного суда, является Бюджетный кодекс Российской Федерации (далее – БК РФ), а конкретно глава 24.

1 БК РФ, собственно это установлено п. 3 ст.

239 БК РФ, где прямо указано, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 БК РФ.

Более того, служба судебных приставов не может обращать взыскание на средства бюджетов системы Российской Федерации, за исключением установленных БК РФ случаев (так называемый, иммунитет бюджетов).

Соответственно и предъявление исполнительного листа осуществляется в порядке, установленном БК РФ.

Для начала обозначу перечень документов, которые необходимы для того, чтобы получить деньги по исполнительному листу.

Во-первых, это сам исполнительный документ — исполнительный лист или судебный приказ(поскольку взыскание средств бюджета по судебному приказу крайне редко, в дальнейшем буду говорить только об исполнительном листе).

Думаю не стоит говорить, что исполнение арбитражного решения о взыскании средств бюджета производится на основании исполнительного листа, отвечающего обязательным требованиям к исполнительным документам, установленным ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Во-вторых, обратите внимание, в соответствии со ст. 242.1 БК РФ к исполнительному листу должна быть приложена копия решения арбитражного суда, на основании которого выдан соответствующий исполнительный лист.

Как сказано в БК РФ копия судебного акта, читаем решения, должна быть надлежащим образом заверена судом. Соответственно копия решения должна быть прошита и заверена печатью и подписью судьи. Кроме того, на копии решения должна стоять отметка о вступлении в силу решения.

Поскольку арбитражный суд, направляет свои решения сторонам по почте, соответственно направляет их без отметки о вступлении в законную силу, то не забудьте позаботиться о том, чтобы одновременно с получением исполнительного листа у вас было соответствующее решение суда с отметкой, для этого одновременно с ходатайством о выдаче исполнительного листа попросите выдать и решение.

Наконец, для предъявления исполнительного листа необходимо к нему приложить заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на которые необходимо перечислять подлежащие взысканию денежные средства.

Если заявление подписывается представителем взыскателя (то есть любым лицом, действующим на основании доверенности), то к заявлению также необходимо приложить соответствующую доверенность, либо ее нотариальную копию.

С образцом заявления о принятии исполнительного листа вы можете ознакомиться в образцах документов.

Условия исполнения судебных актов

Что касается условий исполнения судебных актов, то здесь стоит напомнить, что предъявлен исполнительный лист может быть также только в установленные сроки.

По общему правилу этот срок составляет три года с момента вступления в силу соответствующего решения суда. Об исключениях из общего правила, а также о перерыве срока предъявления исполнительного документа к исполнению, кому интересно, можно прочитать в ст.ст. 21 и  22 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Бюджетный кодекс устанавливает четыре основания для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, это:

— непредставление какого-либо из вышеуказанных документов (исполнительный лист, копия решения суда, заявление, доверенность);

— несоответствие все тех же вышеуказанных документов требованиям ГПК РФ,  АПК РФ и Федеральному закону «Об исполнительном производстве»;

— нарушение срока предъявления к исполнению исполнительного листа;

— отзыв исполнительного документа взыскателем.

При наличии одного из вышеуказанной оснований, соответствующий орган возвращает без исполнения все поступившие документы взыскателю в течение пяти рабочих дней со дня их поступления. При этом вам должно быть указано на причины возврата.

Так куда подавать исполнительный лист?

Действующим законодательством предусмотрена возможность направления исполнительного листа судом должнику. Для меня очевидно, что если хочешь чтобы что то было сделано хорошо, сделай это сам.

Для начала необходимо определиться с кого взыскиваются средства. Как определить ответчика, в частности, по государственному контракту я ранее рассказывал.

Если денежные средства взыскиваются с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), документы направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации.

Если денежные средства взыскиваются с субъекта Российской Федерации за счет казны субъекта Российской Федерации (также за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств бюджета субъекта Российской Федерации) —  документы направляются для исполнения в финансовый орган субъекта Российской Федерации.

Соответственно, если денежные средства взыскиваются с муниципального образования за счет казны муниципального образования (также за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств бюджета муниципального образования),  документы направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Если исполнительный лист предусматривает обращение взыскания на средства федерального бюджета по обязательствам федерального казенного учреждения – должника, то документы направляются в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета.

Исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджета Российской Федерации по денежным обязательствам его казенного учреждения, вместе с вышеуказанным документами подается в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета казенного учреждения субъекта Российской Федерации.

И, наконец, если исполнительный лист предусматривает обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам казенного учреждения – должника, документы подаются в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета муниципального казенного учреждения.

Определившись с должником, вы поймете куда отправлять исполнительный лист.

Порядок исполнения исполнительного листа

Оплата по исполнительному листу производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Случаи, в которых исполнение судебного акта может быть приостановлено, описаны в ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Не буду приводить здесь порядок взаимоотношений государственных и муниципальных органов, а скажу лишь, вкратце, исполнение судебных актов осуществляется за счет денежных средств, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете, а для казенных учреждений – . Если в бюджете не хватает денежных средств для исполнения решения суда, в бюджет вносятся соответствующие изменения.

А теперь важный момент, на который я уже как то обращал внимание.

Если вы спорите с казенным учреждением, то необходимо помнить, что по долгам учреждения собственник несет субсидиарную ответственность (см. ст. 120 ГК РФ).

Поэтому бывает целесообразно привлекать к участию в процессе собственника учреждения в качестве соответчика и просить суд взыскать с собственника учреждения в субсидиарном порядке.

Так вот в случае предъявления судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета по денежных обязательствам федеральных или муниципальных казенных учреждений бывает, что лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования расходов для полного исполнения исполнительного документа не достаточно.

Конечно органы, осуществляющие полномочия главного распорядителя средств бюджета должны обеспечить выделение лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования расходов, и в случае каких либо нарушений со стороны учреждения-должника приостанавливается осуществление всех операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, только, как вы понимаете, на вашем счете от этого денег не прибавиться.

Соответственно при наличии в решении арбитражного суда фразы о том, что в случае отсутствия денежных средств у учреждения – взыскать с собственника, вы обеспечиваете себя тем, что решение суда будет исполнено в течение трех месяцев за счет собственника учреждения.

Если вам понравилась настоящая статья подписывайтесь на рассылку статей.

П.С. Возможно вам будет интересная статья «Административная ответственность заказчика по госконтракту за нарушение сроков оплаты«

С наилучшими пожеланиями,
Адвокат Мугин Александр С.

Источник: //www.advokat-mugin.ru/ispolnenie-reshenij-sudov-o-vzyskanii-s-kazny/

ЗаконностьЗдесь