В каких случаях видеосъемка не является доказательством нарушения закона?

Ваши видео доказательства получены с нарушением закона!

В каких случаях видеосъемка не является доказательством нарушения закона?

Продолжение, начало здесь.

Похоже, полиция вообще перестала работать. Не смотря на борьбу с палочной системой, продвинуть свое Заявление в районном отделении МВД становится все сложнее и сложнее.

Какие только отговорки не придумываются! Если даже принесете видеозапись с полным раскладом произошедшего, вам, скорее всего, скажут, что она не является доказательством.

Это неправда, доказательством по делу она очень даже пройдет. Но, только, если Вы сами не станете обвиняемым…

Поражает нелюбовь правоохранительных органов к любительским видеозаписям. Видимо, много крови попили Ютьюб и Твиттер, показывая незаконные действия высоких чиновников.

В нашей стране скрытая видеосъемка не просто незаконна, а во многих случаях подпадает под юрисдикцию ФСБ.

Просто шпиономания какая-то! Слишком много развелось шпионов от народа, пытающихся подорвать криминальные устои государства.

Но, то еще цветочки. Последняя директива для центров экспертиз, имеющая рекомендательно-обязательный характер, поубивала 90% доказательной базы в нашей стране. Вот теперь чего-либо доказать цифровой аудио- видеозаписью почти невозможно. Господа, переходите на аналоговые видеокассеты! Рекомендуем сходить на блошиный рынок.

Весь документ имеет гриф «ДСП» (для служебного пользования), поэтому даже имя его нами не упоминается. Эта классификация подразумевает секретность сведений, собранных вместе. Но отдельные пункты при этом, как бы, не секретны. Как всегда, никто не знает, сколько конкретно отдельных пунктов несекретно, поэтому мы разгласим только один. Дабы избежать проблем с законом!

Выберем самый интересный: «В Заключении судебного эксперта должно быть явно указано, кому принадлежат авторские и иные права на программное обеспечение и оборудование, использованные для сбора исследуемого цифрового материала.

При невозможности их установить в рамках проводимой экспертизы назначенному эксперту необходимо прописать процедуру для суда порядка и форм запросов (с указанием вероятных адресов и телефонов), которые требуется сделать для выяснения данных обстоятельств… После описательной части должна следовать пояснительная фраза для суда: «Согласно Гражданскому процессуальному кодексу РФ (ГПК РФ) от 14.11.2002 N 138-ФЗ «Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.» (Глава 6, статья 55, п. 2, ГПК РФ N 138-ФЗ)».

Для неподкованных в юриспруденции лиц поясняем: если окажется вдруг (или даже не вдруг), что ваша видеозапись об убийстве вашего родственника сделана на нелицензионном ПО или контрафактном оборудовании, то, в лучшем случае, вам грозит штраф за их использование. В худшем… Ничего хорошего для вас, и явные кадры убийства будут проигнорированы. Таков закон! «Закон суров, но он закон!» — древняя римская мудропись.

Последние фразы, наверное, прозвучали глупо. Скорее всего, в нашей стране законы – это то, что удобно или неудобно властьпридержащим. Отсюда и странности. Более секретный документ под грифом «Суперсекртено» (в простонародье «слухи») поясняет:

Создан прецедент, когда следствию была предоставлена видеозапись о неправомерных действиях большого и богатого «насяльника». Действия тянули лет так на 20. Его адвокаты помудрствовали лукаво и заявили суду, что запись была осуществлена на нелицензионной копии Windows. (Грубо, конечно, юридическое выражение содержало более заумную терминологию. Но суть от этого не меняется.)

… Нет проблем, бросайте в нас камни, кричите, что мы лжем (нам станет только легче, поверьте!).

Ну, не может такого быть! Мы даже не будем продолжать, что другого чиновника заснял обычный, очень распространенный, крайне популярный (добавьте сами определений) автомобильный видеорегистратор.

Выезд на встречку — два потерпевших. Но в китайском мини-дивиаре использовался контрафактный чип видеокодека H.264. Как вы думаете, кто понес ответственность?

Сейчас мы произнесем фразу, которая, наверное, станет крылатой. Слава Богу, почти забыт милицейский афоризм «Если Вы не сидите в тюрьме, то это не Ваша заслуга – это наша недоработка». Но как-то резко появляются новые афористичности: «Если вы хотите посадить преступника в тюрьму, сушите сухари!». Ибо найти на вашем средстве записи ворованные технологии мы сможем всегда. (Даже, если их нет.)

Вот несколько возможно действенных советов, которыми лучше воспользоваться:

1. Помните, что видеофайл может содержать информацию об авторских правах, в том числе и является ли лицензионной операционная система, а также на кого зарегистрирован используемый алгоритм сжатия, а в большинстве случаев и какой идентификационный номер у ключа защиты, если такой есть.

2. Чаще всего, с места происшествия изымается не только видеозапись, но и оборудование, на котором она сделана. Позаботьтесь заранее, чтобы там не было ничего криминального. Для Вас!

3.

В цифровую видеозапись разработчики систем видеонаблюдения часто вписывают мета-теги с большим объемом дополнительной информации: имя компьютера, имя сетевого сервера, откуда произведена запись, фирменный лейбл производителя ПО, возможно, регистрационные данные пользователя и много-много индексных значений от таймера до координат детекции. Если Вы что-то напутаете с выдвигаемыми фактами, эксперты поправят Вас, что может стать неприятным сюрпризом. Также для Вас!

4. Если Вы используете потоковую MPEG компрессию, убедитесь, что производитель вашего оборудования заплатил за лицензию на кодек. Как правило, оплаты требуют только алгоритмы сжатия, в том числе и пересжатия. На просмотр (расжатие) лицензий чаще всего не требуется. MPEG можно узнать по меньшему размеру файла.

5. Особое внимание к IP-камерам и DVR – если они сделаны в Китае, есть большая вероятность стать соучастником преступления. Отмазка, что вы ничего не знали про контрафакт, пройдет, но не поможет вам приобщить видеозапись к делу.

6. Если Вы записываете видео на ПК, также узнайте у производителя, какой кодек он использует для сжатия. Пожалуй, до конца Вас могут и не проинформировать, например, о том, что кодек, хоть и имеет другое название, но создан на основе запатентованного. В этом случае Вам остается только верить.

7. Во всех случаях, шансов вляпаться в контрафакт на порядок меньше, если Вы используете покадровый кодек MJPEG. Его можно узнать по несколько большему размеру файла на диске.

8. Кроме контрафактного кодека, софт может содержать в себе и массу других программных библиотек от сторонних производителей. Естественно, что об этом Вам ничего не скажут.

Хотя чисто теоретически можно доказать, что, например, контрафактный детектор движения не участвовал в процессе записи.

Но в нашей стране никто не знает, как посмотрит на это судья, прецедентной системы в российском судопроизводстве нет.

9. Подстраховаться можно заключением специалиста, желательно с именем или хотя бы с бумажкой, который произведет исследование всех технических и юридических вопросов.

10. Во всех случаях, суд с состоятельными людьми, даже по очевидном вопросам – дело далеко не однозначное. Хорошие адвокат найдут в ваших видеоматериалах столько нарушений, что виноватым можете стать Вы.

11. Не слушайте 10-ый совет и добивайтесь справедливости, если Вы точно правы!
Наверное, чтобы быть честными, нужно сказать, какую информацию хранит архивный сервер GOALcity?

Продолжение следует…

Источник: //www.goal.ru/security-systems-video/vashi video dokazatelstva polucheny s narusheniem zakona.html

Данный материал является частной записью члена сообщества Club.CNews.
Редакция CNews не несет ответственности за его содержание.

Источник: //club.cnews.ru/blogs/entry/import_vashi_video_dokazatelstva_polucheny_s_narusheniem_zakona__035f

съёмка при покупке в качестве доказательства в суде

В каких случаях видеосъемка не является доказательством нарушения закона?

Одним из наиболее эффективных способов фиксации нарушения исключительного права, выражающегося в виде хранения, предложения к продаже и реализации контрафактных товаров[1], является видеосъёмка.

Данное доказательство весьма удобно, поскольку с его помощью можно запечатлеть:

  1. факт товарно-денежного обмена, т.е. непосредственно реализацию продукции;
  2. окружающую обстановку, интерьер помещения, в котором осуществляется реализация продукции;
  3. данные на товарном или кассовом чеке, информацию о лице, осуществляющем торговую деятельность;
  4. лицо, отпускающее товар.

Кроме того, в настоящее время существуют достаточно компактные модели видеокамер, которые, несмотря на свои небольшие габариты, нередко обладают весьма качественной оптикой и способны производить запись с разрешением 1920 на 1080 точек и высоким битрейтом, что позволяет осуществлять очень высокое качество записи[2] при относительно невысокой цене самого устройства. Вышеперечисленные удобства и техническая доступность обуславливают широкое применение видеосъёмки в качестве доказательства по делам о взыскании компенсации за нарушение исключительного права (ст. 1301, ст. 1311, ст. 1515 ГК РФ).

Поэтому, нередко на практике возникает вопрос: а можно ли вообще использовать подобную видеосъёмку в качестве доказательства в суде? Для того, чтобы найти ответ на этот вопрос, нужно проанализировать нормы законодательства и судебной практики.

Нормы

Согласно п. 1 ст. 55 ГПК РФ,

доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов

В силу ст. 77 ГПК РФ,

Лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.

Согласно п. 2 ст. 64 АПК РФ,

в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы

Как видим, из положений гражданского законодательства следует, что использование видеосъёмки в рамках гражданского процесса допустимо, и не требует какого-либо особого разрешения или соблюдения каких-то особых действий.

Мифы о видеосъёмке

Существует несколько очень популярных мифов о том, что, якобы, подобная видеосъёмка проводится с нарушением закона и, следовательно, не может являться допустимым доказательством в гражданском и/или арбитражном процессе.

Миф первый: видеосъёмка является незаконной, т.к. лицо не давало согласия на съёмку

Это утверждение весьма распространённо и в корне неверно. Дело в том, что в рамках гражданского законодательства существует институт самозащиты гражданских прав, основное требование к которой выражено в ст. 14 ГК РФ:

Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения

Следует также учесть ст. 9 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», которая гласит, что

При разрешении споров, возникших в связи с защитой принадлежащих гражданам или юридическим лицам гражданских прав путем самозащиты (статьи 12 и 14), следует учитывать, что самозащита не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный/

Иными словами, Высшие Суды поясняют, что законодатель не ограничивает круг действий, которые могут быть квалифицированы как самозащита прав. То есть, видеосъёмка вполне может быть отнесена судом к таковой.

При этом существенное значение будет иметь лишь отсутствие несоизмеримого вреда со стороны лица, действующего в рамках самозащиты по отношению к защищаемому праву и, само собой, необходимые основания для применения данного способа защиты прав, то есть, реального нарушения данного права. Кроме того, даже не учитывая институт самозащиты прав, ст. 152.

1 ГК РФ прямо указывает, что согласие на обнародование и использование изображения гражданина, полученное, в том числе, путём видеозаписи не требуется в случаях, когда:

  1. использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;
  2. изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;
  3. гражданин позировал за плату.

Очевидно, что использование видеозаписи (на которой, разумеется, будет запечатлён продавец и, скорее всего, иные лица) в судопроизводстве будет являться государственным и общественным интересом, а помещение, в котором осуществлялась торговля, следует относить к местам, открытым для всеобщего посещения. Таким образом, данный довод о незаконности видеосъёмки из-за отсутствия согласия лица, запечатлённого на съёмке, в указанном случае является необоснованным.

Миф второй: съёмка может проводиться только компетентными органами, при понятых, и это должно быть запротоколировано

Источник: //bardov.legal/st/videosyomka-pokupki-dokazatelstvo-v-sude

записи как доказательство в суде — что надо знать

В каких случаях видеосъемка не является доказательством нарушения закона?

К нам часто обращаются клиенты с намерением установить видеонаблюдение для получения видеозаписей с последующим представлением их в суде в качестве доказательств.

Люди твердо уверены, что смогут, таким образом, не просто получить какие-то приметы или другую информацию о случившемся, но и что-либо однозначно доказать. Как правило, в свою пользу.

Так ли это на самом деле? Действительно ли можно вот так просто: взять флэшку, записать на неё интересующий момент с домашнего видеорегистратора и представить на заседании в суде как доказательство чего-либо (например, измены)?

Ждёт ли вас разочарование?

В реальности всё очень непросто. Многие явно живут в своей собственной вселенной, в которой всё происходит по их правилам.

Сталкиваясь с реальностью, такие люди бывают очень удивлены и обескуражены. Особенно когда всё происходит совсем не так, как они полагали. Теряются драгоценные нервы, время и деньги.

Зря потраченные на установку системы видеонаблюдения. Давайте разберемся, зря или нет.

Дело в том, что порой юристы и даже суды не могут толком разобраться в данном вопросе. Что говорить об обычных людях, которые попадают в различные неприятные ситуации и надеются с помощью установки видеонаблюдения представить доказательства в суд и решить свои проблемы.

Что говорит закон про доказательства?

Первое и самое главное, что надо запомнить — доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ). Сюда же, естественно, относятся и видеозаписи. Если записи были получены с нарушением закона, то никакой доказательной силы они не будут иметь по определению.

Под нарушением закона обычные люди чаще всего понимают какие-то явные злодеяния. Когда кто-то нехороший делает что-то плохое. А когда мы просто берем флэшку и просто сбрасываем на неё запись – ну какое же это нарушение?

В судебном заседании может быть представлена любая видеозапись, если она была получена без нарушения действующего законодательства. Но будет ли она признана допустимым и относимым доказательством – точно сказать нельзя.

Проблема в том, что сама по себе видеозапись, как правило, не несёт в себе никакой информации о времени, месте и обстоятельствах, при которых она была получена. А также о лице, которое эту запись произвело.

Вся эта информация предоставляется отдельно от записей, поэтому может не соответствовать действительности. Сами записи могут быть направлены на экспертизу, которая может только проверить их подлинность.

Время на регистраторе могло быть сбито, а сама запись могла быть произведена вообще в другом месте.

Поэтому важно понимать, что файл с записью на флэшке, который вы скопировали со своего видеорегистратора, скорее всего, не будет являться доказательством в суде. Представить такое доказательство конечно можно, но любой грамотный юрист легко сможет его отклонить.

Что на практике?

Обычно видеозаписи широко используются в следственных действиях для получения различных примет и другой ценной информации: время происшествия, возможно место, круг участников, другие обстоятельства. Возможно номер машины или даже фотографии подозреваемых.

Поэтому следственные органы первым делом стараются изъять записи видеонаблюдения. Чаще всего вместе с оборудованием. Обязательно в присутствии понятых. Хозяин оборудования имеет право сделать и оставить себе копию видеозаписей. Кто знает, не потеряются ли изъятые записи. Надёжнее сделать копию.

Чаще всего суды отклоняют видеозаписи в качестве доказательств по различным причинам. Если вы намерены представить на заседании суда свою видеозапись в качестве доказательств, то стоит заранее узнать, почему она может быть отклонена и какие меры стоит принять для предотвращения такого отклонения.

Конституция РФ, ст. 23,24

Рассмотрим ещё один важный момент, который может повлиять на возможность приобщить  видеозаписи к доказательствам в суде. Это неприкосновенность частной жизни, которая закреплена основным законом – Конституцией РФ. Это статьи 23 и 24.

Статья 23

1. Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну… […]

Статья 24

1. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.[…] Законом (Конституцией РФ) однозначно запрещено получать сведения о частной жизни, личной и семейной тайне гражданина без его согласия.

Что понимается под согласием?

Всё нормально, если человек даёт своё согласие. Но как это согласие может выражаться?

Подобное согласие – по правовой природе является односторонней сделкой и может быть дано лицом, в том числе, в устной форме, а также посредством совершения каких-то действий, явно свидетельствующих о воле лица на дальнейшее использование полученных видеозаписей. Под такие действия попадает раскрытие сведений о своей частной жизни самим лицом или по его воле.

Полученные в таких обстоятельствах видеозаписи не могут быть признаны нарушающими право на неприкосновенность частной жизни.

А можно законно получить видеозапись без согласия лица?

Да, можно, если они были получены:

  • при условии, что информация о частной жизни лица стала ранее общедоступной;
  • с санкции компетентных органов (санкция прокурора или решение суда);
  • в местах свободного общего посещения (собрания, концерты, стадионы и т.д.) при условии, что информация о частной жизни не была основной целью съемки.

Что такое частная жизнь?

Чтобы не нарушить её, надо знать, что же это такое.

Понятие частной жизни является очень широким и не поддаётся исчерпывающему описанию, т.к. оно охватывает не только физическую, но и моральную жизнь человека.

С юридической точки зрения принято считать частной жизнью ту область жизнедеятельности человека, которая касается только лично его, если она не носит противоправный характер. Также частная жизнь не подлежит контролю общества и государства.

наблюдение может быть приравнено к сбору информации о частной жизни, что без согласия лица является незаконным.

Сексуальная ориентация и половая жизнь – относятся к частной жизни. Информация о взаимоотношениях между членами семьи является семейной тайной и также относится к частной жизни.

Причем семейные отношения (и частная жизнь) могут происходить не только на территории частной собственности (квартира, дом, автомобиль и т.п.), но и происходить в местах общего пользования.

При этом демонстрация своей частной жизни приравнивается к согласию лица на раскрытие своей частной жизни.

Рекомендации по использованию видеозаписей в суде

Учитывая вышесказанное, можно сформулировать несколько рекомендаций, которые помогут увеличить ваши шансы на принятие судом полученных видеозаписей в качестве доказательств.

Привязка ко времени

Очень желательно, чтобы регистратор (устройство видеозаписи) отображал на записях текущие время и дату. Желательно использовать только такие модели.

Дата и время «вшивается» в изображение и становится неотделима от самих видеозаписей. При этом очень важно иметь оригинал такой записи.

В случае сомнений суд может назначить экспертизу подлинности доказательств, которая проводится только на оригинале. Сохранённая копия на флэшке не подойдет.

На видеозаписи очень желательно чтобы была дата и время

Если это необходимо, то экспертиза должна установить расхождение внутреннего времени регистратора с текущем временем. Это поможет точно привязать ко времени представленную видеозапись.

Предоставляйте доказательства быстро

При анализе доказательств суд может обратить внимание на время, прошедшее с момента происшествия до момента представления доказательств. Если это время существенно, то у суда может возникнуть обоснованное сомнение в подлинности записей.

Есть даже такое понятие – «время легализации». При экспертизе подлинности определяется примерный срок, требуемый на подделку видеозаписи.

Если ваша запись поступила позже срока легализации, то шансов у нее будет очень мало, что её приобщат к делу в качестве доказательства.

Поэтому в данном случае рекомендация предоставлять свои доказательства как можно быстрее. Это немного странный, но поверьте, очень важный момент, упускать который из вида нельзя!

Возможен случай, когда представленные доказательства помещают в (банковскую) ячейку для обеспечения сохранности (при понятых). В случае особой важности рекомендуем ходатайствовать о таком шаге.

Привязка видеозаписей к месту

Кроме прочего, видеозапись необходимо привязать к месту происшествия. Как правило, это также делается с помощью экспертизы. Для этого исследуется не только сама запись и устройство записи, но и видеокамера, с которой эта запись была произведена.

Очень важно до такой экспертизы сохранить саму видеокамеру именно в том месте и положении, в котором она находилась в момент записи. Возможно потребуется сравнить представленную запись с записью, которые будет выдавать камера (важно, чтобы они совпадали по месту и по обстановке).

Идеально, если место происшествия попадает в обзор не одной, а двух или более камер. В таком случае записи с разных камер как бы подтверждают друг друга.

Качество видеозаписей

К сожалению, в жизни люди склонны экономить там, где они не ждут проблем. запись плохого качества подделать легче, поэтому к ней доверия у суда тоже будет меньше. К тому же на видеозаписи хорошего качества можно рассмотреть какие-то детали, которые могли сразу не попасть в поле внимания.

При установке системы видеонаблюдения имеет смысл оценить, насколько вероятно последующее использование полученных записей в суде. Если такая вероятность высока, то надо заранее позаботиться об установке более качественного оборудования.

Длительность видеозаписи

Чем длиннее запись, тем сложнее её подделать, тем большее доверие она получит в суде. Старайтесь предоставить как можно более длинную и непрерывную запись.

Необычные рекомендации

Кроме описанных выше, можно дать ещё несколько необычных рекомендаций по работе с видеозаписями в случае возможного будущего судебного разбирательства. Никогда не стоит ни чем пренебрегать, если это может вам помочь, хотя бы даже теоретически. Тем более если случай серьезный, и от данного видеоматериала многое зависит.

Покажите видеозапись нескольким людям

Перед тем как отдавать запись следователю или кому-то ещё, имеет смысл показать её 2-3 людям, которые в будущем смогут подтвердить просмотренный материал. Эти люди станут вашими свидетелями.

Опубликуйте видеозапись на

Источник: //xn--5-ctbgen2b.xn--p1ai/videozapis_v_sude.html

Почему суды не признают видеозаписи доказательством

В каких случаях видеосъемка не является доказательством нарушения закона?

Согласно ч.2 ст. 86 УПК РФ, за подозреваемым, обвиняемым, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком и их представителями закреплено право собирать и предъявлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств (в том числе и видеоматериалы).

 Из видеозаписей (полученных посредством видеокамер, видеорегистраторов, камер видеонаблюдения и т.п.), согласно ст.

55 ГПК РФ, могут быть получены сведения о фактах (доказательства), на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.  

Ст. 64 АПК РФ закрепляет, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. 

Какие же существуют рекомендации по использованию видеоматериалов? 

Одним из главных требований законодательства РФ является то, чтобы любые доказательства были получены без его нарушения, иначе они не могут быть положены в основу решения суда.

 Основная часть законодательства РФ относительно использования видеозаписей в суде в качестве возможных доказательств, касается видеоматериалов, полученных в рамках специальной (профессиональной) деятельности, в том числе и по решению суда.

Стационарные камеры, осуществляющие видеозапись на территории предприятия по инициативе руководства, использовать не запрещено, но это не означает, что в случае фиксации совершённого правонарушения (преступления) суд безоговорочно допустит такую запись в качестве доказательства по делу.

Вероятнее всего, сначала истцу придётся доказывать подлинность самой записи. Для этого есть некоторые рекомендации, на которые стоит обратить внимание. 

Одно из правил – это привязка ко времени. Во-первых, записывающая система должна сохранять внутри самой записи отметки во времени, неразрывно связанные с видеоданными.

Предпочтительнее использовать именно такие устройства.

При этом неправильно, не доверяя цифровой записи, переводить её на обычную кассету для предъявления в суде: если возникнет вопрос об экспертизе, такая запись будет сразу подвергнута сомнению.

Во-вторых, по утверждению специалистов НИИ Спецлаборатория, важным является не столько время записи, сколько дата и время, прошедшее с этой даты до момента предоставления видеоматериалов в суд (так называемое время легализации), так как именно срок на подделку того или иного материала берётся за основу определения его подлинности. запись полугодичной давности вряд ли будет обращена к экспертизе — подлинность установлена не будет. Таким образом, предприятие, установившее технические устройства для видеорегистрации возможных незаконных действий, в первую очередь должно будет позаботиться именно о легализации. В этом случае возможен вариант, когда все вещественные доказательства кладутся в банковскую ячейку, вскрытие которой можно осуществить по постановлению суда. Записи в регистрации даты и времени последнего посещения банка, возможно, будет достаточно, чтобы признать этот факт моментом их легализации. 

Следующий пункт – привязка к месту. Для предоставления видеозаписи в суд достаточно перенести запись с видеорегистратора на какой-либо носитель. Но при экспертизе может возникнуть необходимость изъятия самой камеры именно с того места, откуда велась съёмка.

Поэтому желательно местонахождение и положение камеры оставлять неизменным (наклон, высота, например, влияют на зону обзора и т.п.). То есть необходимо установить, что камера находилась именно там и в таком положении, в котором представлен обзор записи, а все действия производились с лицами, которые не могли на тот же момент находиться в других местах.

Повысить шансы на победу в судебном разбирательстве может и то обстоятельство, когда зона обзора нескольких камер (хотя бы двух) в некоторой части совпадает; это также можно учесть заранее, при первой установке видеооборудования (определить места, где совершение правонарушения (преступления) наиболее вероятно и рассчитать, чтобы «перекрытие» видеозаписей приходилось именно на такие участки). Это будет являться подтверждением того, что видеозапись проводилась с разных камер одновременно. 

В целом, даже при явном, на первый взгляд, совершении правонарушения (преступления), зафиксированного на носителе, невозможно сказать, что именно вызовет сложности в судебном процессе. Так, например, могут вызвать сомнение обстоятельства, под воздействием которых человеком совершались деяния, зафиксированные на видеозаписи (угроза, псих. давление, введение в заблуждение и т.п.).  

В любом случае, даже если суд сочтёт, что данные видеозаписи не соответствуют требованиям относимости и допустимости, можно надеяться, что сам факт просмотра записи может каким-либо образом повлиять на внутреннее убеждение судьи. 

На какие вопросы может ответить экспертиза видеоматериалов? 

В современной следственной и судебной практике возникают ситуации, в которых появляется необходимость в производстве экспертизы видео- и звукозаписи. Особенно часто подобные ситуации возникают в процессе расследования уголовных дел, связанных с вымогательством, шантажом, коррупцией.

 Предметом криминалистической экспертизы видеозаписей является установление фактических данных на основе зафиксированного на видеограмме изображения или записанных на фонограмме звуковых сигналов, а объектом – система, состоящая из источника информации в виде изображения и (или) звука и материального носителя информации, на котором зафиксирован этот источник. Максимально возможное количество признаков, характеризующих как видеоаппаратуру по представленной видеофонограмме, так и саму видеофонограмму, позволяет эксперту выявлять изменения, привнесенные в видеозапись, и идентифицировать конкретный экземпляр видеозаписывающей аппаратуры. 

Ситуации, требующие применения специальных видеопознаний и встречающиеся на практике, можно подразделить на следующие категории: 

  • Поисковые, связанные с получением информации о личности разыскиваемого лица по отображению его внешнего облика, голоса и звучащей речи. 
  • Идентификационные, связанные с задачей отождествления личности при наличии проверяемого лица и необходимых для сравнительного исследования образцов, или использованных следов видеозаписи . 
  • Ситуационные, связанные с установлением по видеофонограммам условий обстановки, акустической среды и прочих обстоятельств отображенного события. 
  • Информационно-оценочные, требующие оценки достоверности отображенной информации в связи с возможностью её фальсификации или с последующими изменениями первоначальной записи. 

В соответствии с указанными ситуациями в рамках судебной экспертизы видеоматериалов могут быть разрешены, например, следующие вопросы: 

  • Выполнена ли представленная видеозапись данной (конкретной, определённой) или иной видеокамерой? 
  • В каком формате, режиме записи выполнена видеозапись на представленной видеокассете?
  • Обладает ли (судя по качеству записи) оператор, производивший запись, необходимыми техническими навыками? 
  • Имеются ли на представленной видеозаписи признаки механического монтажа? 
  • Имеются ли на представленной видеозаписи признаки прерывания? 
  • Является представленная видеозапись оригиналом или копией? 
  • Каков порядковый номер копии представленной видеозаписи? 
  • Имеются ли на представленной видеозаписи признаки электронного монтажа? 
  • Имеются ли признаки стирания части представленной видеозаписи? 
  • Все ли фрагменты представленной видеозаписи выполнены одним и тем же видеозаписывающим аппаратом? 
  • Имеются ли признаки несоответствия видеозаписи на носителе № 1 и видеозаписи на носителе № 2 по продолжительности записи, качеству, ракурсу съемки, порядковому номеру копии и т.д.? 
  • Имеются ли на представленной видеозаписи признаки типового конструктивного исполнения видеозаписывающей аппаратуры? 
  • Каковы размеры объектов внутри видеокадра? 

Что касается идентификация личности по видеоизображениям, или судебно-портретной экспертизы, то она имеет ряд особенностей; это обусловлено тем, что видеозаписи обладают определенными техническими параметрами, которые снижают разрешающую способность изображения и в известной мере ограничивают объем информации об объекте исследования. Кроме того, материалы видеозаписей, выполненных при проведении следственных действий в целях установления личности человека, нередко отражают относительно быстрые движения фиксируемых объектов, что затрудняет последующую работу по отождествлению лиц, запечатленных с помощью видеосъемки. Кратковременность присутствия движущегося объекта в поле зрения часто вообще не позволяет провести экспертные сравнительные исследования. Особенности идентификации лиц, изображенных на видеопортретах, сводятся в основном к изучению факторов отображения признаков внешности, обусловленных видеотехническими параметрами. Такое исследование осуществляется в рамках общей методики портретной идентификации. При этом особенности изучения присущи всем ее стадиям — предварительному, раздельному, сравнительному исследованиям и оценке полученных результатов. 

Предварительное исследование проводится, чтобы выяснить возможности достоверного отождествления личности, установления и анализа действия различных факторов, изменяющих качество изображения и черты лица. Основная задача раздельного исследования – выделение на видеопортретах и их твердых копиях признаков внешности, получивших хорошее отображение.

 Выделяют качественные (описательные) и количественные (измерительные) признаки, которые одинаково важны. Это обусловлено тем, что при отображении видеопортретов на различных твердых копиях происходит некоторая потеря портретной информации.

В то же время копии видеопортретов, полученные с помощью современных принтеров, с высокой степенью достоверности отображают признаки внешности лица.  

Особенностью сравнительного исследования видеопортретов является возможность широкого использования цифровых средств анализа изображений и их наложения.

Различные методы позволяют судить не только о сходстве, но и о пропорциях и размерных характеристиках сравниваемых лиц.

Оценка полученных результатов раздельного и сравнительного исследования влияет на формирование вывода эксперта о тождестве или разли-чии сравниваемых лиц. 

Какое значение имеют видеоматерилы при проведении ОРМ? 

Источник: //pro-spo.ru/jurist/4629-pochemu-sudy-ne-priznayut-videozapisi-dokazatelstvom

Вс разъяснил, когда фото не является доказательством нарушения пдд

В каких случаях видеосъемка не является доказательством нарушения закона?

Верховный суд дал разъяснения, полезные каждому водителю. Речь идет о спорных случаях штрафа на основе фотовидеофиксации нарушения правил. Верховный суд решил: в таких случаях одной фотографии мало. И ГИБДД, и судьи должны доказывать факт нарушения.

Суть же проблемы заключается в том, что именно для собственников машин сделано исключение из нерушимого правила презумпции невиновности. То есть в случае вынесения ему штрафа он сам должен доказать, что ничего не нарушал.

Практика наказания водителей развивается довольно странным образом, и некоторые инспекторы ГАИ, а также судьи считают, что бремя доказания невиновности при нарушении правил лежит на самом водителе.

Однако Верховный суд по-другому посмотрел на эту ситуацию.

Предположим, на фотографии видно, что водитель движется с неправильной стороны от двойной сплошной. Он точно нарушает правила. Или на фотографии видно, как водитель разворачивается через сплошную. Это случаи бесспорные. А вот как быть в ситуациях, когда на фотографиях не видно ничего, кроме самого автомобиля?

Где доказательства нарушения правил? А главное, каких конкретно? Если речь идет о превышении скорости — это показания радаров. А если речь идет о нарушении разметки или знаков? Верховный суд посчитал, что в спорных ситуациях судьи должны изучать все обстоятельства дела.

Верховный суд посчитал, что в спорных ситуациях судьи должны изучать все обстоятельства дела

Такое произошло и с Денисом Асташиным, который получил «письмо счастья» от Центра автоматизированной фотовидеофиксации ГИБДД Самарской области. На снимке машина едет по прямой.

А в постановлении указано, что он совершил нарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.16 КоАП, то есть поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой.

За что на него наложен штраф в тысячу рублей.

Так как пояснений в письме, что же именно нарушил Асташин, не было, он решил обжаловать это постановление.

На дорогах могут появиться новые знаки

Но суд первой инстанции посчитал, что водитель допустил поворот налево в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 5.15.1 «Направления движения по полосам». При этом сослался на письменный отзыв инспектора центра.

Инспектор указал, что «на фотоматериале, хранящемся в официальной базе данных, отображено, что водитель допустил проезд из правого ряда налево, проигнорировав требования, предписанные дорожными знаками и разметкой проезжей части дороги».

Также суд указал на обязанность по доказыванию невиновности собственника машины. А он таких доказательств не представил. С судом первой инстанции согласилась и апелляционная. Однако не согласился Верховный суд.

Он отметил, что из представленных в деле фотографий усматривается лишь то, что автомобиль якобы нарушителя движется прямо, пересекая стоп-линию.

Вмененный водителю поворот налево или разворот в неположенном месте или с нарушением правил на снимках не запечатлен.

В ГИБДД рассказали, сколько автовладельцев оплатили штраф со скидкой

Кроме того, в постановлении не указано, какое именно нарушение совершил Асташин: требования чего конкретно он нарушил? Какие знаки или какая разметка запрещала ему совершить данный маневр в этом месте дороги? Есть только ссылка на отзыв инспектора ЦАФАП. Также на снимках нет знаков, на которые ссылается автоинспектор.

При этом суд первой инстанции, а также апелляционный не запрашивали дислокацию дорожных знаков и разметки на данном участке дороги.

Кроме того, он не допросил инспектора. А отзыв этого инспектора был приобщен к делу в виде незаверенной должным образом копии. То есть такой документ не может служить доказательством и вообще не мог быть приобщен к делу.

Что же касается исключения из презумпции невиновности, то разбирательство по делу не отменяет необходимость суда выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Одной статьей об исключении необходимости доказывания, кто был за рулем, Кодекс об административных правонарушениях не исчерпывается. Например, есть требования статей 24.1, 26.1 КоАП о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также требования статей 26.2, 26.

11 Кодекса о непосредственности исследования доказательств. Так вот они при рассмотрении дела в нижних инстанциях соблюдены не были.

А есть еще другие статьи КоАП, направленные на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях. И на это не раз указывал в своих определениях Конституционный суд.

Из фотографий в деле усматривается лишь то, что автомобиль нарушителя движется прямо, пересекая стоп-линию

Такое распределение обязанностей по доказыванию факта нарушения правил, как указал Верховный суд, не освобождает ни уполномоченные органы, то есть ГИБДД, ни суды от сбора и предоставления необходимых доказательств нарушения правил.

Верховный суд также напомнил, что любые сомнения в виновности того или иного лица толкуются в пользу обвиняемого.

Но всех этих установленных законом требований не исполнил ни суд первой инстанции, ни апелляционный.

А поэтому Верховный суд отменил все решения нижестоящих судов по этому делу, а также само постановление о штрафе. А производство по делу прекратил в связи с недоказанностью обстоятельств.

Верховный суд еще раз пояснил, что для решения о нарушении только фотографии еще недостаточно. Необходимо исследовать и другие доказательства. А раз их нет, то трактовать все сомнения следует в пользу обвиняемых. При обжаловании «писем счастья» суды обязаны исследовать все обстоятельства дела.

Понятно, что из-за штрафа в 500 рублей не каждый водитель пойдет жаловаться. Но даже малое количество жалоб должно быть серьезным сигналом местным властям и ГИБДД о том, что у них что-то неправильно работает.

Источник: //rg.ru/2018/07/23/reg-pfo/vs-raziasnil-kogda-foto-ne-iavliaetsia-dokazatelstvom-narusheniia-pdd.html

ЗаконностьЗдесь