Реально ли добиться отмены приговора за преступление, которое не совершал?

Невинно осужденные. Самые громкие судебные ошибки

Реально ли добиться отмены приговора за преступление,  которое не совершал?

Иногда даже стабильная и проверенная система способна давать сбои, судебное решение может оказаться ошибочным и невиновного человека закрывают в тюрьму за преступление, которого он не совершал.

В истории существует множество страшных примеров, когда невиновный человек провел полжизни в тюрьме из-за ошибок следствия.

Сегодня мы расскажем о самых громких делах и судебных ошибках, которые поломали жизнь людям.

Оправдание в Польше

В 2018 году в Польше был оправдан молодой человек Томаш Коменда, который на тот момент отсидел в тюрьме 18 лет. Его обвинили в убийстве 15-летней девушки в небольшом городке Милошицы.

Трагедия произошла в новогоднюю ночь, последний раз девушку видели в комании двух мужчин, они покинули клуб в нетрезвом состоянии.

Виновника в убийстве не могли найти длительное время, пока один из свидетелей не указал на Томаша, ему показалось, что внешность парня подходит под описание.

В результате проведенной экспертизы следствие определилось с подозреваемым и Томаша признали виновным в убийстве, несмотря на то, что около 10 человек подтвердили, что праздник молодой человек отмечал дома в компании друзей. В ходе судебного разбирательства Томаша признали виновным.

Все следующие годы превратились для него в настоящий кошмар. В тюрьме он несколько раз пытался покончить с собой от отчаяния, но его мать не опустила руки и продолжала добиваться правды.

Лишь спустя несколько лет дело возобновили и повторно провели экспертизу, которая показала, что прошлые исследования были ошибочными.

В итоге, следствие вышло на след реального преступника, который фигурировал ранее, как свидетель.

Случай в Китае

Отправимся в Китай, здесь в 2014 году был посмертно оправдан мужчина, которого казнили 18 лет назад за убийство женщины. Молодой человек Хуугджи в 1996 году вместе с приятелем нашли в общественном туалете тело женщины и незамедлительно обратились в полицию. В итоге, его самого обвинили в убийстве и приговорили к смертной казни. Через несколько месяцев после суда парня расстреляли.

Только в 2005 году был задержан мужчина, серийный убийца, который признал свою вину в убийстве той самой женщины.

Суд возобновил и пересмотрел дело, признал свою ошибку и вынес оправдательный приговор в сторону Хуугджи посмертно.

В качестве извинений власти выплатили семье невиновного убитого компенсацию в размере 330 тысяч долларов. После этого, мать парня на его могиле сожгла копию обвинительного приговора.

Похожий случай произошел в 2016 году в Китае, спустя 21 год с момента казни был оправдан Не Шубиня. Парня расстреляли в 1995 году за преступление, которого он не совершал. Основой для обвинительного приговора стало признание молодого человека, только позже выяснилось, что признание было получено незаконно, выбито силой.

Правда вскрылась только в 2015 году, когда по другому делу был задержан мужчина в возрасте 47 лет. Он признался в совершении преступления, за которое казнили невиновного. В итоге, суд признал ошибку и вынес оправдательный приговор посмертно. Потеря родственников и моральный ущерб были оценены в 400 тысяч долларов компенсации.

Россиянин добился оправдания

Резонансные дела были и в нашей стране. Евгений Веденин житель Татарстана сумел добиться крупнейшей компенсации и извинений со стороны суда.

Когда ему было 25 лет, его осудили за убийство начальника службы безопасности нефтяной компании «Татнефть» Александра Калякина в 2001 году.

В своем интервью Евгений поделился, что у него было железное алиби, но, несмотря на это сотрудники правопорядка силой выбили из него признательные показания.

Основным мотивом преступления была месть, за то, что парня не приняли на работу. В итоге, его закрыли в колонии строго режима, где он провел 4 года. Евгению повезло, в Санкт-Петербурге задержали банду, члены которой признались в убийстве начальника службы безопасности «Татнефть». Евгения признали невиновным и вынесли оправдательный приговор спустя 4 года.

За потерянные годы жизни молодой человек отсудил у представителей власти 1 миллион рублей и добился официального извинения со стороны суда. Но представители местной полиции, так и не извинились перед Ведениным. Самого судью не признали виновным, его действия признали ошибочными.

Франция. Ложные показания

Страшный случай произошел во Франции. Французский фермер Лоик Сешер провел в тюрьме 7 лет за преступление, которого он не совершал. Его обвинили в насильственных действиях и домогательстве до несовершеннолетней. Главным свидетелем стала сама жертва – девочка в возрасте 14 лет. Для фермера началась черная полоса, в тюрьме он неоднократно объявлял голодовки и пытался покончить с собой.

Спустя много лет подросшая девушка призналась, что все выдумала и никакого преступления, на самом деле, не было. В 2012 году мужчину оправдали и выплатили ему компенсацию в размере 800 тысяч евро. Интересный факт, что изначально Лоика хотели приговорить к пожизненному наказанию. За время, проведенное в тюрьме, у него забрали дом и землю, родные и близкие от него отвернулись.

Что касается той самой девушки, то ее осудили после признания и заставили вернуть 60 тысяч евро, которые она получила из социального фонда, как жертва преступления.

Страшно. Все эти люди потеряли лучшие годы своей жизни, прошли все круги ада в тюрьме, а общество отвернулось от них. Судебная система не идеальна, любого из вас могут обвинить в преступлении, которого вы не совершали или силой выбить признательные показания.

[моё] Осужденные Суд Ошибка Длиннопост

По почте пришел иск от налоговой инспекции нашей карельской столицы о взыскании с меня 75 рублей налога, а заодно и повестка в мировой суд, заседание, как водится, завтра.

Продравшись сквозь нагромождение фраз и приложенных документов, стало ясно, что столичная налоговая инспекция хочет получить с меня налог за квартиру, которой у меня нет и никогда не было.

Приложенные реестры отправки писем показывали, что налоговики пытались найти «меня» в Петрозаводске по адресу, совпадающему с моим нынешним (т.е. улица и дом с квартирой такие же). А не найдя там, прислали иск в другой город.

Ирония была еще и в том, что квартира, за которую был не выплачен налог, располагалась в соседнем с налоговой инспекцией доме, и туда они писем не направляли.

— Ошибка, с кем не бывает! — подумал я и решил, как добросовестный гражданин, указать госслужащим на их неправоту по телефону. Не тут то было. Меня усиленно стали отфутболивать, говоря при этом, что-то вроде того, что раз иск подан, значит были основания.

Такое поведение этих лиц гражданской наружности только разозлило и я наконец дозвонился до юриста, которой сумел донести, что они ошиблись. И если завтра они свой иск отзовут, то на этом мы миром и закончим. Не отозвали.

-Как вам иск? — спросил мировой судья.

— Отличный иск! Уверен на сто процентов, что выиграю! — ответил я.

Судья очень удивился. Но после моих пояснений крякнул и сказал, что раз такое дело, нужно сделать ряд запросов. И отложил заседание.

После суда я решил попробовать отыскать владельца «моей» квартиры. У меня давно валялась на флэшке какая-то древняя база (справочник) городских телефонов Петрозаводска. Я попробовал попытать счастья, и нашел номер телефона «моей» квартиры. Звоню. Отвечает мужчина.

— Здравствуйте! Меня зовут…и называю полностью свое ФИО. А вас как?

После паузы из трубки раздался растерянный голос:

— Так же…

Все встало на свои места. Человек купил квартиру и проживал в ней. А налоговая решила предъявить иск к полному тезке, проживающему в другом городе, да еще и насобирала «доказательств», что это точно я.

Чтобы не делать историю чрезмерно длинной, скажу лишь, что в итоге взыскал с налоговиков 300 рублей за фактическую потерю времени — очень уж хотелось им насолить.

О том, как я потом предъявлял исполнительные документы, их возвращали, я подавал определение о разъяснении решения суда, потом снова предъявлял исполнительные документы, причем казначейство успело к тому времени переехать, — об этом как-нибудь в другой раз.

Источник: //pikabu.ru/story/nevinno_osuzhdennyie_samyie_gromkie_sudebnyie_oshibki_7116408

Преступление, совершённое до вынесения предыдущего приговора

Реально ли добиться отмены приговора за преступление,  которое не совершал?

Апелляционная жалоба; Уголовное дело; Обвиняемый; Подозреваемый; Потерпевший; Свидетель, Предварительное следствие; Дознание; Адвокат в суде; Мировой суд; Мошенничество; Адвокат свидетеля; Тяжкие телесные повреждения; Помощь адвоката по делам, связанным с оборотом наркотиков; Показания в уголовном деле; Изнасилование и насильственные действия сексуального характера; Взятка и все что с ней связано; Сбыт наркотических средств; Показания свидетеля;

В случае осуждения лица за преступление, совершённое до вынесения предыдущего приговора, по которому назначалось условное осуждение, правила ст. 70 УК РФ не применяются и данные приговоры исполняются самостоятельно

По приговору Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 июня 2004 года Д., ранее судимый, осуждён по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 26 марта 2004 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору, назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации оставила приговор в отношении Д. без изменения, кассационную жалобу, которую подал адвокат, без удовлетворения.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации рассмотрел надзорную жалобу адвоката осуждённого и изменил состоявшиеся по уголовному делу судебные решения по следующим основаниям. Как видно из материалов уголовного дела, 26 марта 2004 года Д. был осуждён по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст.

161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно за преступления, совершённые 2 июля 2003 года. 18 июня 2004 года Д. осуждён по ч. 3 ст.

162 УК РФ к 8 годам лишения свободы за преступление, совершённое 17 января 2004 года, то есть до условного осуждения, назначенного ему по приговору от 26 марта 2004 года.

В статье 74 УК РФ приведён исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых возможна отмена условного осуждения. В частности, в соответствии с частью 5 данной статьи условное осуждение может быть отменено в том случае, если осуждённый совершил преступление в период испытательного срока.

Однако при назначении Д. наказания на основании ст. 70 УК РФ эти требования закона, а также данные о том, что новое преступление совершено им до условного осуждения по приговору от 26 марта 2004 года не были учтены. Поскольку Д.

по настоящему делу осуждён за преступление, совершённое до вынесения предыдущего приговора, по которому назначалось условное осуждение, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, обязывающие суд при назначении наказания руководствоваться положениями ч.ч. 2, 3 и 4 ст.

69 УК РФ, также не могут быть применены, так как распространяются лишь на случаи назначения реального наказания по обоим приговорам.

В связи с этим Президиум изменил приговор суда и кассационное определение в отношении Д., исключил назначение ему наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров. Приговоры от 26 марта 2004 года и 18 июня 2004 года постановил исполнять самостоятельно.

Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 566-П07

Апелляционная жалоба; Адвокат на следствии; Уголовное дело; Обвиняемый; Подозреваемый; Потерпевший; Свидетель, Заявление в полицию; Предварительное следствие; Дознание; Адвокат в суде; Мировой суд; Мошенничество; Адвокат свидетеля; Тяжкие телесные повреждения; Адвокат на начальной стадии предварительного следствия; Помощь адвоката по делам, связанным с оборотом наркотиков; Показания в уголовном деле; Изнасилование; Взятка; Сбыт наркотических средств; Показания свидетеля; Прекращение уголовного дела в связи с примирением; Соглашение о сотрудничестве;

Вымогательство взятки, вменённое по мнению Верховного суда РФ необоснованно, исключено из приговора

В соответствии с действующим законодательством вымогательством взятки является требование исходящее от должностного лица о даче взятки, сопровождаемое угрозой совершить действия, которые могут причинить ущерб законным интересам лица или поставить его в такие положение, когда он вынужден будет дать взятку в целях предотвращения вредных последствий для его охраняемых законом интересов. Московским городским судом П., как должностное лицо, осуждена (2009 г.) за получение взятки в виде денежных средств, в крупном размере, сопряженное с вымогательством взятки. Судом первой инстанции было установлено, что П., занимая должность начальника отдела выездных налоговых проверок Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы г. Москвы, обнаружив в ходе проведённой налоговой проверки юридического лица, зарегистрированного в г. Москве нарушение налогового законодательства (неуплату в федеральный бюджет налога, пени и штрафа), потребовала от руководителя данного предприятия передать ей 5 миллионов рублей, пояснив при этом, что ей известны сведения об оборотах других его фирм. В дальнейшем, в ходе переговоров по данному вопросу осужденная продолжила вымогать у руководителя предприятия взятку, заявив, что при проведённой ею проверке выявлены суммы, превышающие фактический оборот денежных средств юридического лица, так же выявлена большая сумма налоговых недоимок, что может являться основанием для административных и уголовных санкций со стороны право-охранительных органов, которые могут последовать вследствие выявления ею налоговых нарушений. Впоследствии, в ходе переговоров, сумма предполагаемой взятки была уменьшена до 3 миллионов рублей. Часть этой суммы (800 тысяч рублей) было передано под контролем работников милиции, в ходе оперативно-розыскного мероприятия. Осужденная в дальнейшем была задержана работниками милиции на месте преступления с полученными от руководителя предприятия денежными средствами. Действия осужденной квалифицированы судом первой инстанции по пунктам «в»; — вымогательство взятки, «г»; — в крупном размере, части 4 статьи 290 УК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, рассмотрев кассационную жалобу адвоката, исключила из приговора осуждение по пункту «в» части 4 статьи 290 УК РФ, то есть получение взятки сопряжённое с вымогательством. По мнению Верховного Суда РФ, вымогательство взятки означает требование должностного лица дать взятку под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам лица либо поставить его в такие условия, при которых он вынужден дать взятку в целях предотвращения вредных последствий для его охраняемых законом интересов. В данном случае судом первой инстанции не было установлено, что требования осужденной передать ей взятку были сопряжены с угрозами, реализация которых могла бы причинить ущерб законным интересам руководителя юридического лица. Основание к такому мнению ВС РФ, следующие: сами по себе налоговые проверки предприятий, проведением которых угрожала осужденная, а также её высказывания о возможности выявления в ходе этих проверок нарушений налогового законодательства, угрозы уголовного преследования или административной ответственности за эти нарушения не свидетельствуют о том, что законные интересы руководителя юридического лица могли быть нарушены либо поставлены под угрозу. Выявление налоговых нарушений и привлечение к ответственности виновных в их совершении лиц является функцией налогового контроля, которая реализуется компетентными органами и уполномоченными должностными лицами в установленной законом порядке. Вместе с тем поведение осужденной, связанное с получением ею взятки, обоснованно признано незаконным. Действия осужденной, направленные на получение взятки и сопровождавшиеся угрозами в адрес руководителя юридического лица, в случае его отказа от дачи взятки провести более тщательную налоговую проверку его предприятий с целью выявить нарушения налогового законодательства и довести их до сведения право-охранительных органов для последующего привлечения его к уголовной или административной ответственности, свидетельствуют о том, что она, преследуя личные (корыстные) интересы, не стала проводить дальнейшую тщательную налоговую проверку предприятия с одной лишь целью — получить за это взятку.

Должность, которую занимала осужденная, не допускает произвольного проведения или отказа от проведения проверки налогоплательщиков. Данные обстоятельства свидетельствуют о незаконности содеянного осужденной и обоснованности юридической квалификации её действий по пункту «г» части 4 статьи 290 УК РФ, то есть получению взятки в крупном размере.

Свидетель

1. Свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний.

2. Вызов и допрос свидетелей осуществляются в порядке, установленном статьями 187 — 191 УПК РФ.

Часть третья статьи 56 подлежит применению в соответствии с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным в Определении Конституционного Суда РФ от 06.02.2004 N 44-О.

3. Не подлежат допросу в качестве свидетелей:

1) судья, присяжный заседатель — об обстоятельствах уголовного дела, которые стали им известны в связи с участием в производстве по данному уголовному делу;

Источник: //www.terentevsky.ru/op8/1_4.html

Почему сидят невиновные? Как безвинные люди признаются в преступлениях, которые они не совершали?

Реально ли добиться отмены приговора за преступление,  которое не совершал?
?

vitalidrobishev (vitalidrobishev) wrote,
2019-11-25 19:18:00 vitalidrobishev
vitalidrobishev
2019-11-25 19:18:00 Category:

Офисный клерк Стефан Кишко провел 17 лет за решеткой.

Он был осужден за убийство школьницы Лесли Молсид, которое произошло в 1975 году в Рочдейле на северо-западе Англии. Несмотря на то, что он признал свою вину в преступлении, позднее появились доказательства его невиновности.

Одним из самых жестоких приговоров в Великобритании стало наказание в виде пожизненного лишения свободы Стефану Кишко, 23-летнему налоговому служащему.Его обвиняли в убийстве 11-летней девочки Лесли Молсид, тело которой было найдено с многочисленными ножевыми ранениями.

Доказательства следователей были основаны на показания подростков, которые утверждали, что Кишко занимался перед ними эксгибиционизмом. Кроме того, невинное, даже детское хобби Кишко – записывать номера машин, которые его раздражали, дало следователям лишнюю почву для предположений.

После ареста обвиняемому долгое время не говорили о его праве на адвоката, молодой человек просил, чтобы на допросах присутствовала его мать, но в просьбе ему было отказано. Следователи обещали Кишко отпустить его домой, если тот признает свою вину.

Все улики и факты, доказывающие невиновность Кишко замалчивались и не предавались огласке, так, суд не принял во внимание алиби обвиняемого, который находился в художественном центре во время убийства, кроме того, излишний вес и недавний перелом ноги не позволил бы Кишко забраться на пригорок, где было найдено тело девочки.

А самое главное – анализы семенной жидкости обвиняемого не совпадали с образцами, взятыми с одежды погибшей девочки.Полиция, следователи и суд не отклонялись от своей версии и не рассматривали другие варианты событий, что стало огромной ошибкой. Собрав необходимое количество доказательств, дело передали в суд.

С перевесом в 8 21 июля 1976 года присяжные заседатели вынесли свое решение – виновен в убийстве на сексуальной почве. Кишко был приговорен к пожизненному заключению, его выставили монстром, детоубийцей. В адрес осужденного сыпались бесконечные оскорбления и угрозы. В тюрьме на Кишко несколько раз покушались другие заключенные, пытаясь наказать его за убийство девочки.

Мать незаконно осужденного долго добивалась пересмотра дела, но власти всеми силами пытались замалчивать дело и не позволить матери Стефана Кишко добиться пересмотра, поэтому только в 1991 году дело подняли из архивов.

Стефан КишкоСуперинтендант Тревор Уилкинсон сразу же нашел в деле множество ошибок, увидел абсолютную невиновность Кишко в связи с медицинским заключением и алиби. В августе 1991 года дело было передано в апелляционный суд, после чего Кишко оправдали. Все трое судей, которые присутствовали на заседании, не имели возражений против освобождения Кишко.

Мужчина был освобожден, только, увы, он не смог наслаждаться свободой из-за прогрессирующей шизофрении и стенокардии, которые начали развиваться еще в тюрьме. Освобожденный Кишко получил небольшую часть из обещанной государством суммы, так как в скором времени скончался в возрасте 41 года. За сломанную жизнь Кишко получил лишь несколько обвинений, да и то не от всех, кто приложил к этому руку. Настоящий преступник был арестован 5 ноября 2006 года.По мотивам трагической истории сняты фильмы «Жизнь за жизнь» и «Настоящее преступление: 30-летня тайна».

Почему невиновные признаются в преступлениях, которые они не совершали?

Большинство людей уверены, что они не признают свою вину в преступлении, которое не совершали. Парадоксальным является то, что на самом деле это не так. От ложных признаний обычно отказываются, но если они уже сделаны однажды, их влияние на решение суда трудно нивелировать.

Присяжных обычно невозможно переубедить, когда в процессе судебного заседания выясняется, что подозреваемого заставили признаться на допросе.Однако невинные люди признаются в преступлениях. Согласно исследованиям, проведенным в США, 25 % людей признавались в преступлениях, которые не совершали. Это выяснилось благодаря проведенным анализам ДНК.

Возникает вопрос: Что заставляет невиновных людей признаваться в преступлении, которые они не совершали?

Получение признаний

В США и Канаде следователи обычно используют для допроса так называемую «технику Рейда». Этот метод допроса назван в честь чикагского полицейского Джона Рейда.

До проведения допроса следователи проводят собеседование с подозреваемым для анализа его поведения, выясняя, обманывает он или говорит правду.

Если следователь считает, что подозреваемый лжет, то допрос проводится исходя из презумпции виновности – следователь прерывает попытки отпираться и отказывается верить в то, что допрашиваемый говорит правду.

Частью метода является то, что следователь может «блефовать», например, сообщая подозреваемому, что тот не прошел детектор лжи, или что на месте преступления найдены образцы его ДНК. Если подозреваемый опасается, что суд может признать его виновным, то он выбирает чистосердечное признание как лучший для него вариант.

«Техника Рейда» может даже убедить невиновных в том, что они виноваты. Иногда подозреваемые могут воссоздать преступление, которое они не совершали. В таких случаях их детальное описание преступления настолько наполнено изобличающими их уликами, что они сами начинают в него верить во время допроса.

В Великобритании такая техника допроса запрещена. Великобритания является лидером в соблюдении этических норм ведения допроса благодаря тому, что правоохранительные органы должны соблюдать определенный метод расследования, введенный в начале 90-х. Этот метод фокусируется в основном на сборе информации, а не на допросах.

Это положительно повлияло на практику ведения допросов.

К подозреваемым подходят беспристрастно, и доказательная база находится на новом, качественном уровне. Обязательным является аудио- и видео-фиксация допросов, что является дополнительной гарантией защиты прав человека. Кроме того, в Шотландии требуется подкреплять доказательства, что означает необходимость получения независимых свидетельских показаний.

«Слабое звено»

Некоторые люди больше поддаются влиянию применяемым техникам допроса – это те, кто более внушаем или привык угождать другим, например. Такие люди быстрее соглашаются с версией следователя, либо меняют свои показания под давлением офицера полиции.

Неуверенный в себе человек, да еще лишенный нормального сна, имеет гораздо больше шансов признаться в преступлении, которое не совершал.

Дело о теракте в английских пабах, получившее название «Бирмингемская шестерка», классический пример того, как определенный тип людей готов на признательные показания, если следствие на них оказывает давление.

В 1975 году в двух пабах Бирмингема прогремели взрывы, в результате которых погибло 21 человек и около 200 было ранено. Во взрывах обвинили боевиков Ирландской республиканской армии. А пожизненные приговоры за теракты получили шестеро невиновных, ирландские католики-иммигранты из Бирмингема.

Через 16 лет их освободили, признав, что они были осуждены по ошибке. Во время ареста в полиции с ними очень жестоко обращались, четверо из них написали чистосердечное признание. Позже психологические тесты показали, что эти четверо были более внушаемы и послушны, чем остальные двое, которые не признали свою вину.

Определенные типы вопросов могут приводить к неверному изложению событий. Наводящие вопросы могут изменять воспоминания человека о событии. Они могут уменьшать количество возможных ответов или давать основание думать, что определенная информация является правдой.

Например, в исследовании одной группе людей задали вопрос, видели ли они «разбитую фару», а второй группе – «была ли какая-то фара разбита». Количество людей в первой группе, которые якобы «запомнили» разбитую фару, было в два раза больше по сравнению с теми, которые отвечали на второй вопрос.

Фанаты сериала «Making a Murderer» («Создавая убийцу») могут найти подобные вопросы во время допроса Брендана Дасси. Несмотря на то, что он был несовершеннолетним, с IQ ниже среднего уровня, его допрашивали без адвоката, и многие верят, что это был допрос под принуждением.

Он признался, что участвовал в убийстве Терезы Халбах, и в настоящее время отбывает пожизненное заключение.Дети и ранимые взрослые больше склонны к ложным признаниям. Они могут меньше догадываться о последствиях, или могут фокусироваться на том, чтобы допрос закончился быстрее.

Несмотря на то, что у Стефана Кишко был низкий IQ, а его психологическое развитие было как у 12-летнего ребенка, его допрашивали в Рочдейле без адвоката. На суде он отказался от своего признания, сказав, что его запугала полиция и заставила написать признание.

Он также заявил, что наделся, что суд докажет его невиновность, однако доказательств его невиновности суд не получил.

К сожалению, Кишко умер вскоре после своего освобождения. Его мать, которая усердно боролась, чтобы восстановить его честное имя, умерла годом позже. Кишко никогда не получил компенсацию, которая ему причиталась. Настоящий преступник, Рональд Касти, был идентифицирован только в 2007 году.

Всегда будут виновные, которые не сознаются в совершенных преступлениях. Но мы должны помнить о презумпции невиновности — человек не виновен, пока не доказано обратное.

Есть ряд стран, в которых риск получения ложных признаний очень высок, и даже в Великобритании он не исключен полностью. Чтобы предотвратить судебные ошибки, необходимо проводить диагностику психологической уязвимости подозреваемых и предпринимать соответствующие меры.

Исследователи и юристы должны повышать осведомленность общества в этом вопросе, чтобы присяжные понимали социальные и психологические факторы риска.

Присяжные, вынося решение, должны понимать, что ошибочно относиться к признаниям подсудимого как к бесспорному факту его вины, это может сломать жизнь человека.

Существует множество других незаконных приговоров, вот несколько из них.

Стивен Траскотт

Не менее шокирующий и резонансный случай с судебной ошибкой произошел в Канаде в 1958 году. Тогда Стивен Траскотт, которому на момент предъявления обвинения было всего 14 лет, был приговорен к смертной казни за изнасилование и убийство своей одноклассницы, Линн Харпер.

Невиновность Траскотта был доказана лишь в 2007 году.Тело девочки было найдено в лесу, а 14-летний парень признался, что за несколько дней до убийства он катал девочку на своем велосипеде., также, по словам Траскотта, он видел, как Линн Харпер садилась в машину.

Однако, парню не поверили и суд присяжных признал его виновным и приговорил к повешению. Позже казнь была заменена на 10 лет тюрьмы.В 1969 году Стивен Траскотт вышел на свободу, по прежнему утверждая свою невиновность. Он не раз публично говорил об этом, что повлекло за собой многочисленные публикации в СМИ.

В 2006 году дело было пересмотрено и обвинительный приговор отменен. За незаконное преследование Траскотту выплатили 6,5 миллионов евро. В Канаде это дело является одним из самых громких и скандальных примеров судебной ошибки. Настоящего преступника так и не нашли.

По мотивам истории Траскотта был написан роман «The Way the Crow Flies», автором которого стала Анна-Мари Макдоналд.

Дело Михасевича

«Призовые» места занимают ошибки российских судей.«Витебское дело» не только унесло жизни 36 женщин, которые стали жертвами маньяка Михасевича, но и незаконно осудило 14 граждан РФ, которые не были причастны к убийствам.Одного из осужденных «маньяков» расстреляли, другой в местах лишения свободы потерял зрение, еще один покончил с собой. Так или иначе, но из-за несовершенства судебной системы РФ 14 непричастных к убийствам людей провели в тюрьме длительное время. Один из осужденных, Олег Адамов, из 15 лет лишения свободы, к которым приговорил его суд, провел за решеткой без малого два года, получил компенсацию в виде однокомнатной квартиры и денежных средств, однако, извинений так и не дождался.

Магнитский

Сергей МагнитскийНаиболее громкое незаконное прследование современности – это арест и заключение Сергея Магнитского, сотрудника фонда Hermitage Capital. Гражданин РФ был заключен под стражу и скончался в СИЗО «Матросская тишина». Магнитского обвиняли в хищении средств из государственного бюджета на сумму более 5 миллиардов рублей, а также в уклонении от уплаты налогов. Позже выяснилось, что необходимых для ареста причин у правоохранительных органов не было, да и дело было «шито белыми нитками», однако гражданин РФ расплатился своей жизнью за ошибку представителей судебной системы.В деле Магнитского много неточностей и умолчаний, и по сей день «всплывают» подробности дела. Защитники прав человека со всего мира обеспокоены этой проблемой, так, последняя из новостей по этой теме – список сенатора Кардина. Этот список включает в себя фамилии российских чиновников, которым запрещен въезд в США. Российские власти пытаются отвечать на такие выпады, однако это больше похоже на детские перепалки типа «сам такой».

Вместо заключения

 Российские власти создают лишь  видимость активных действий в правовой и судебной сферах. России — рекордсмен по количеству незаконных приговоров, ведь сами служители Фемиды говорят о бесполезности каких-либо изменений и законопроектов, так как есть определяющая сила – власть, которой подчиняется Верховный Суд, которому подчиняются все суды страны. Поэтому быть судам и дальше послушными марионетками в руках «верхов».По материалам

//ceur.ru/library/articles/sudebnaja_jekspertiza/item350798/

//zasudil.ru/interesting.php?ELEMENT_ID=1391 криминал, суд

Источник: //vitalidrobishev.livejournal.com/7426268.html

«Преступления я не совершал»: Устинов будет добиваться отмены приговора

Реально ли добиться отмены приговора за преступление,  которое не совершал?

Мосгорсуд изменил приговор актеру Павлу Устинову по делу о вывихнутом плече сотрудника Росгвардии.

Фигуранту «московского дела» дали 1 год условно с испытательным сроком в 2 года вместо 3,5 лет тюремного заключения. Павла Устинова признали виновным в насилии в отношении силовика, который получил вывих, пишет «Медиазона».

Защитники просили оправдать подсудимого, ссылаясь на отсутствие сопротивление при задержании. Прокуроры просили дать 3 года условно с испытательным сроком в 4 года.

Обвинение поддержал пострадавший нацгвардеец Александр Лягин. Он пояснил причины задержания Устинова тем, что «человек стоял в телефоне, мало ли он какие действия там мог координировать». Кроме того, он «выкрикивал соответственно», что «группа слышала». Росгвардеец также заявил, что на него оказывают давление в социальных сетях из-за этого дела.

Стороны представили видеозаписи, которые суд просмотрел во время заседания. Защита показала ролик, которые был немного длиннее ролика обвинения. Районный суд отказался приобщить к делу записи, на которых видно, что фигурант не сопротивлялся при аресте.

Устинов заявил о несогласии с решением суда и намерении его обжаловать. Он подчеркнул, что не совершал преступления. Адвокаты обжалуют решение суда в кассационном порядке.

Ранее об условном сроке говорил глава Росгвардии Виктор Золотов. Он предложил дать Устинову 1 год условно, а 3,5 года тюрьмы добавить Владиславу Синице за твиты о детях силовиков.

Оценки и мнения

По словам юриста Павла Чикова, приговор Павлу Устинову установил, что он совершил опасное для здоровья насилие в отношении представителя власти. Это преступление является тяжким и карается тюремным заключением до 10 лет. Однако ему назначили 1 год условно.

При этом других фигурантов «московского дела» Кирилла Жукова, Евгения Коваленко, Данила Беглеца, Ивана Подкопаева признали виновными в неопасном для здоровья насилии. Это преступление средней тяжести, которое предполагает наказание до 5 лет тюрьмы. Каждый из них получил реальный срок от 2 до 3,5 лет.

Правозащитник подчеркнул, что в решениях судов нет логики. По его мнению, в этом случае есть только одно правильное решение — «отпустить всех остальных в апелляции».

Экономист Никита Кричевский попросил росгвардейцев объяснить «неразумным, но законопослушным согражданам», как одеваться, когда можно смотреть в телефон и в каких местах можно стоять, чтобы не привлечь их внимание.

«Год условно чего-то не греет», — подчеркнул он, комментируя речь пострадавшего силовика.

Политик Дмитрий Гудков отметил, что условный срок стал следствием 25-тысячного митинга в Москве. По его мнению, если бы на акции было 100 тысяч человек, то Устинова бы оправдали и принесли ему извинения. Однако вместо этого ему дали условный срок, а другому фигуранту дела Никите Чирцову продлили арест.

Гудков считает, что в нынешней протестной истории повторяется Болотная. Сперва люди разозлились, а власти испугались. Затем люди устали, а власти пришли в себя. Сейчас они видят, что «протест идёт на спад». Это означает возможность продолжать давление не людей, подчеркнул он.

Оппозиционер назвал такую ситуацию поражением. Он выразил надежду на то, что люди не успокоятся из-за условного срока. Гудков напомнил, что Устинова признали виновным за то, что «полицаи вывихивают руки, избивая нас». С этим нельзя мириться, заключил он.

Журналистка Тина Канделаки подчеркнула, что в биографии актера останется незаслуженное уголовное наказание. По ее словам, отечественная судебная система «настолько разучилась справедливости, что даже такие неумелые шаги в сторону правосудия уже кажутся большой победой».

Канделаки призвала Устинова продолжать защищаться. Она выразила надежду на то, что в вышестоящих инстанциях есть «люди посмелее».

Журналист Дмитрий Колезев отметил, что власти готовы только к «незначительным компромиссам перед лицом протестов», а разговоры о реформировании судебной системы — пока только «сотрясание воздуха». Государство не готово «сдать» росгвардейца или судью, потому что остальные силовики и судьи начнут опасаться за себя. Но оно готово «сожрать» лояльного гражданина, чтобы показать силу и задавить протест.

По его словам, Российское государство жестоко и слабо, поскольку сильное государство не трогает невиновных для запугивания остальных. Более того, оно может обеспечить правосудие, даже признав ошибку.

Колезев считает, что активные люди оказались не удовлетворены решением суда. Условный срок стал для них плевком. Однако каждый подобный случай становится шагом вперед для «взрослеющего общества», резюмировал журналист.

Источник: //www.infox.ru/news/282/225031-prestuplenia-a-ne-soversal-ustinov-budet-dobivatsa-otmeny-prigovora

ЗаконностьЗдесь