Расторжение модельного контракта и выплата штрафа

При расторжении госконтракта из-за непоставки товара продавец должен платить и штрафы, и пени

Расторжение модельного контракта и выплата штрафа

Расторжение государственного контракта на поставку оборудования по инициативе заказчика в связи с неисполнением обязательств контрагентом предполагает, что поставщик допустил нарушение условий контракта и в виде неисполнения обязательств, и в виде просрочки исполнения обязательств. Поэтому, рассматривая спор между такими субъектами, суду надлежит решить вопрос о взыскании с поставщика как штрафа за неисполнение обязательств, так и пеней за просрочку (Определение ВС РФ от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360 по делу № А33-28174/2015).

Суть дела

По результатам электронного аукциона федеральное государственное учреждение (далее — учреждение, заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью (далее — общество, поставщик) государственный контракт, в соответствии с которым общество обязалось поставить высокоточные погружные датчики уровня воды, а заказчик обязался принять и оплатить товар. Срок поставки товара составлял 90 дней от даты заключения контракта. Контрактом было предусмотрено, что невыполнение поставщиком условий контракта является основанием для обращения заказчика в суд с требованием о расторжении контракта или расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения.

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать от контрагента уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пени начисляются за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения, поставщик обязан уплатить заказчику штраф. При этом общая сумма штрафных санкций не может превышать 10% от цены контракта.

Поставщик направил заказчику письменное уведомление, в котором попросил расторгнуть контракт ввиду обстоятельств непреодолимой силы, создающих невозможность исполнения условий контракта по независящим от поставщика причинам, а именно из-за сильных колебаний курса валют поставка оборудования по цене, указанной в контракте, стала невозможна.

В ответной претензии учреждение потребовало полного и своевременного исполнения обязательств поставщиком, поскольку изменение курсов валют не относится к обстоятельствам непреодолимой силы.

В сложившейся ситуации возможно только расторжение договора в одностороннем порядке по вине поставщика с начислением ему штрафных санкций и удовлетворением требований заказчика о возмещении убытков.

В связи с непоставкой товаров заказчик уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, а затем обратился в суд с иском к поставщику о взыскании штрафных санкций и пеней.

Судебное разбирательство

Суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании штрафа, однако посчитал, что взыскание пеней с поставщика противоречит условиям контракта и положениям законодательства.

Федеральным законом от 05.04.

2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон № 44-ФЗ) предусмотрена ответственность поставщика отдельно за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства (ч. 8 ст.

34 Закона № 44-ФЗ) и отдельно за просрочку исполнения обязательства (ч. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ). Суд указал, что действующее нормативное регулирование, а также условия спорного контракта предусматривают два вида ответственности поставщика — неустойку (пени) и штраф.

При этом ответственность поставщика разграничена: за просрочку исполнения обязательства ответственность наступает в виде пеней, за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, — в виде штрафа в фиксированной сумме.

Формулировки положений Закона № 44-ФЗ и спорного контракта, по мнению суда, исключают возможность привлечения к ответственности в виде пеней за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства.

Поскольку в обоснование требований учреждение указало именно на неисполнение обязательств поставщиком, то требование о взыскании с общества пеней за неисполнение обязательств является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Требование о взыскании штрафа суд признал правомерным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, изложенными в решении.

Судьи поддержали вывод о том, что предусмотренные законом и спорным контрактом виды ответственности наступают при наличии различных условий.

Нарушение требований договора со стороны поставщика в рассматриваемом деле должно классифицироваться как одно общее ненадлежащее исполнение обязательств по контракту и влечь взыскание штрафа.

Доводы заказчика об ином применении норм права суд отклонил как основанные на неверном толковании. Из обстоятельств спора следовал только факт нарушения обязательства по заключенному в результате аукциона контракту, который в конечном итоге был расторгнут сторонами.

В то время как взыскание неустойки в виде пеней производится при условии фактической поставки товара, но с нарушением срока. Применение данного вида ответственности имеет условия, отличные от случаев взыскания штрафа.

В рассматриваемом споре заведомое неисполнение обязательства поставщиком к определенному сроку, приведшее в итоге к расторжению договора, представляет собой единое нарушение.

Учитывая, что гражданским законодательством не предусмотрено одновременное применение нескольких видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств, взыскание одновременно неустойки и штрафа является неправомерным.

Не согласившись с выводами судов, заказчик обратился с кассационной жалобой в арбитражный суд округа.

Аргументируя свою позицию, учреждение ссылалось на то, что одновременное начисление суммы штрафа за неисполнение условий договора и пеней за несвоевременное исполнение обязательств соответствует условиями заключенного государственного контракта и законодательству о контрактной системе.

Законодателем предусмотрена возможность наличия одновременно двух видов ответственности, что, по мнению заказчика, подтверждается правоприменительной практикой российских арбитражных судов. Однако и окружной суд высказался против двойных санкций, придя к выводу о правомерности позиций первой и апелляционной инстанций.

Позиция ВС РФ

Судьи Верховного суда посчитали, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства.

При этом фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пеней за просрочку поставки, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом учреждения от него.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Взыскание только штрафа за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения поставщиком взятых на себя обязательств.

При рассмотрении дела суды установили, что поставщик не исполнил взятые на себя обязательства, в установленный контрактом срок не произвел поставку товара, в связи с чем учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Суды признали правомерным только требование о взыскании штрафа, в то время как поставщик допустил просрочку исполнения обязательства и, согласно положениям контракта и Закона № 44-ФЗ, обязан был также уплатить пени.

Верховный суд РФ отменил вынесенные по делу решение, апелляционное и кассационное постановления.

Поскольку вопрос о взыскании пеней судами по существу не рассматривался, не были установлены фактические обстоятельства, касающиеся даты расторжения контракта, периода просрочки поставки, не проверен расчет пеней, то дело в данной части было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Источник: //www.eg-online.ru/article/340174/

Когда можно расторгнуть контракт по соглашению сторон — Новости

Расторжение модельного контракта и выплата штрафа

44-ФЗ по умолчанию разрешает расторгать контракт, если обе стороны не против. Расскажем, когда получится воспользоваться этой возможностью и что проверить в тексте соглашения.

Одна из сторон не заинтересована в контракте

Расторжение контракта по соглашению сторон — иногда единственный выход из ситуаций, когда одна из сторон не может исполнять обязательства.  Например, заказчику больше не нужен товар или услуги. Или поставщик не может исполнить контракт: дилер поднял цены, завод перестал выпускать нужную модель техники и т.д. 

Соглашаться или нет на расторжение — решать той стороне, которой предложили расторжение. Но не стоит надеяться, что заказчик войдет в положение и согласится провести закупку повторно — на практике такое случается крайне редко.   

Заказчик не выбрал весь объем услуг по контракту 

Такое бывает, когда заказчику просто не нужна часть товара или услуг или поставщик не успел поставить товар в оговоренные сроки, при этом сам контракт еще действует и стороны не имеют претензий друг к другу. В этой ситуации можно: 

  • расторгнуть контракт по соглашению сторон (ч. 8 ст. 95 44-ФЗ), 
  • уменьшить объем услуг доп. соглашением, указав в нем объем оказанных услуг и полученную за нее сумму.

Поставщик поменял юридический статус 

Например, закрыл ИП и открыл ООО. В этом случае заказчику придется расторгнуть контракт по соглашению сторон и провести новую закупку на недостающий объем товаров.

44-ФЗ разрешает не менять контрагента только при реорганизации юрлица, когда к новому поставщику переходят права старого  (ч. 5 ст. 95 44-ФЗ).

Так как индивидуальный предприниматель — это не юридическое лицо, то это правило на него не распространяется. 

Когда не получится расторгнуть контракт по соглашению сторон

Поставщик не исполняет обязательств

Если вы не можете исполнять контракт, а заказчик заинтересован получить оставшиеся товары или услуги, не стоит надеяться на мировую. Заказчик будет заинтересован расторгнуть контракт в одностороннем порядке, чтобы заключить контракт с участником, который занял второе место.  Закон дает такую возможность, но только после расторжения контракта по инициативе заказчика.  

При досрочном исполнении контракта

При досрочном исполнении всех обязательств контракт не расторгнут по соглашению сторон. После того как подписан акт приемки, заказчик оплачивает товары и вносит информацию об исполнении в реестр контрактов. Дополнительных соглашений не требуется.

Что делать с претензиями? 

По соглашению сторон — значит, без претензий друг к другу. Если заказчик нарушает обязательства, сначала просите уплатить пени или неустойку. Это право вам дает ч. 5 ст. 34 44-ФЗ. Как только заказчик возместит ущерб, можно подписывать соглашение. 

Что делать с тратами, которые вы понесли, чтобы поучаствовать в закупке, например, с оплаченной комиссией ЭТП — за победу, комиссии банку за банковскую гарантию или штрафом — за прекращение договора с дилером.  К сожалению, 44-ФЗ разрешает возмещать только фактически понесенные убытки, связанные с исполнением контракта. Все расходы до заключения контракта к ним не относятся. 

Грозят ли штрафы после расторжения контракта?

После расторжения контракта обязательства сторон прекращаются, но окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п. 4 ст. 425 ГК РФ). 

Заказчик может взыскать неустойку, пока не истек срок исковой давности, то есть еще три года с момента, когда возникли причины для начисления неустойки (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Но начислить неустойку он может только до даты, когда вы с ним расторгли контракт.

Начисление неустойки после того, как закончится срок действия контракта возможно, но при условии, что после окончания срока действия контракта не прекратятся обязательства сторон. 

Проверьте, что в доп.соглашении есть пункт о том, что обязательства сторон прекращаются.

Что еще проверить в соглашении?  

Расторжение оформляют дополнительным соглашением. Проверьте, чтобы в его тексте было указано:

  • На основании чего расторгаете контракт (это право установлено в ч. 8 ст. 95 44-ФЗ). 
  • Что стороны произвели в полном объеме поставку товара или оказание услуги (или на какие суммы стороны исполнили обязательства). 
  • Сроки прекращения обязательств. Расторгнуть контракт по соглашению сторон возможно в любой день исполнения контракта. Контракт будет считаться расторгнутым в день, когда заключили соглашение, если отдельно не было других условий (ч. 8 ст. 95 44-ФЗ, ч. 2 и 3 ст. 453 ГК РФ). Например, подписали 29 января 2020 и указали, что дата расторжения — 6 февраля 2020. Контракт перестанет действовать 6 февраля. В ЕИС сведения о расторжении контракта заказчик должен отправить не позже 7 февраля 2020 (ч. 26 ст. 95 44-ФЗ). 

Что там с РНП?

Если контракт расторгнут по соглашению, нет риска попасть в РНП (8 ст. 95, ч. 2 ст. 104 44-ФЗ). Заказчик обязан включить сведения о победителе в РНП, только если расторг контракт в одностороннем порядке или по решению арбитража. Такая ситуация возможна, когда контрагент нарушил условия контракта. 

Заказать электронную подпись

источник: zakupki.kontur.ru

Источник: //kontur05.ru/news/1308

Как расторгнуть контракт по 44‑ФЗ: условия и риски

Расторжение модельного контракта и выплата штрафа

Статья актуальна на 1 июля 2019

Госконтракт можно расторгнуть, если одна из сторон не соблюдает его условия. Кто и когда может это сделать и в каких случаях у поставщика есть риск попасть в РНП?

В законе о госзакупках есть четыре основания для того, чтобы расторгнуть контракт (ч. 8 ст. 95 44-ФЗ):

  • по соглашению сторон, 
  • по инициативе заказчика, 
  • по инициативе поставщика,
  • по решению суда.

Если условия расторжения не описаны в 44-ФЗ, стороны руководствуются Гражданским кодексом. Посмотрим на условия и риски каждого из способов. 

Условия 

Стороны могут расторгнуть контракт, если у них нет претензий друг к другу. Эта возможность прописана в 44-ФЗ, ее необязательно указывать в контракте. Есть разные ситуации, когда стороны  расторгают контракт по взаимному соглашению, например: 

  • Поставщик не может исполнить контракт по независящим от него причинам (истек срок контракта, а заказчик выбрал не весь товар).
  • У заказчика нет необходимости в поставке товара, и поставщик согласен расторгнуть контракт, не требуя от заказчика возмещать ущерб. 
  • Невозможно выполнить контракт из-за форс-мажора (наводнение, войны, забастовки, санкции и т.д.). 

Стороны оформляют расторжение в виде дополнительного соглашения к контракту в той же форме, что и контракт: бумажной или электронной. В документе прописывают:  

  • реквизиты сторон,
  • причины расторжения, 
  • количество уже поставленного и оплаченного товара, 
  • сроки возврата аванса или обеспечения (при необходимости),
  • отсутствие претензий. 

Контракт нельзя расторгнуть частично. Это подтверждает Минэкономразвития России в письме от 16.01.2017 № Д28и-130. Если товар поставлен не в полном объеме, то заказчик принимает и оплачивает его фактически поставленное количество.   

Больница заключила контракт на поставку медикаментов в несколько этапов.

В определенный момент заказчик отказался принимать товар, сославшись на его переизбыток на складе, и предложил поставщику расторгнуть контракт в одностороннем порядке.

Требовать это от поставщика заказчик не имеет права. Он должен или продолжить исполнение контракта, или расторгнуть по соглашению весь контракт и оплатить выполненный объем работ. 

В 2018 году по соглашению сторон расторгли 441,7тыс. госконтрактов. Это 98% от числа всех расторгнутых контрактов (данные мониторинга Минфина).

Риски 

Если  стороны расторгли контракт по соглашению, поставщик не попадет в РНП. Но если в соглашении не прописать, «что обязательства сторон прекращаются, в том числе в части несения ответственности», заказчик сможет взыскать неустойки в любое время, пока не истек срок исковой давности (п. 1 ст. 196 ГК). 

Условия

Поставщик может отказаться исполнять контракт, если такая возможность указана в контракте, а его права нарушены. Он также в течение трех дней уведомляет заказчика о своем решении. Если заказчик за десять дней не устранил нарушения, решение вступает в силу (ч. 21 ст. 95 44-ФЗ). 

Причины для расторжения контракта должны быть существенными, например:

  • заказчик необоснованно отказывается принимать товар или оплачивать выполненные работы,
  • обстоятельства непреодолимой силы.

Также можно расторгнуть контракт в связи с существенным изменением обстоятельств. Но согласно  формулировке из ГК, эти обстоятельства должны измениться настолько, что «если  стороны могли это разумно предвидеть, то договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях».

Как и заказчик, поставщик может потребовать возместить понесенный ущерб. Например, затраты на получение банковской гарантии для обеспечения контракта или закупку партии товара у производителя (ст. 451 ГК РФ).  

ВС: Размер штрафа за досрочное расторжение договора не должен нарушать баланс прав и интересов сторон

Расторжение модельного контракта и выплата штрафа

7 февраля Верховный Суд РФ рассмотрел спор между компаниями-контрагентами, связанный с выплатой штрафа заказчиком подрядчику в связи с досрочным расторжением договора.

В 2012 г. компания «Уралкалий» заключила с «Научно-внедренческим управлением» договор по разработке и внедрению технических решений по увеличению мощности флотационных обогатительных фабрик.

По его условиям подрядчик обязался выполнить, в том числе, опытно-конструкторские, технологические, строительно-монтажные, пуско-наладочные работы.

Также было оговорено, что подрядчик имеет право на получение штрафа в связи с досрочным прекращением исполнения обязательств по вине заказчика.

Расчет санкции определялся по специальной формуле с использованием, в том числе, показателей суммы заданного увеличения мощности обогатительных фабрик согласно техзаданиям, выполнение которых не было завершено на момент расторжения договора; ставки дополнительного вознаграждения за каждую тонну увеличения мощностей, и поправочных коэффициентов.

В 2016 г. НВУ уведомило заказчика об отказе от исполнения договора с требованием об уплате предусмотренного в нем штрафа. В обоснование своих требований подрядчик указал, что «Уралкалий» в нарушение условий договора не оказывал содействия ни в проведении испытаний, ни в достижении цели договора.

Так, заказчик не выдавал разрешительной документации на выполнение работ по тиражированию результатов НИР, допускал иные просрочки исполнения встречных обязательств, не устранял известные ему обстоятельства, препятствующие выполнению работ в течение 12 месяцев с момента возникновения таких обстоятельств.

С иском о взыскании с заказчика штрафа в размере свыше 352 млн руб. «Научно-внедренческое управление» обратилось в суд.

Общество утверждало, что выполнило основную часть работ, предусмотренную календарными планами по двум фабрикам.

По мнению истца, по этим объектам было достигнуто целевое увеличение мощности, что подтверждалось соответствующими справками заказчика, который также признавал экономический эффект от выполненных работ.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования частично, взыскав с ответчика немногим менее 290 млн руб. и отказав в удовлетворении остальной части иска.

Со ссылкой на ряд статей ГК РФ суд пришел к выводу о наличии у подрядчика законных оснований для одностороннего отказа от исполнения договора ввиду нарушения заказчиком предусмотренной обязанности и его отказа от работ по тиражированию технических решений.

Суд также сослался на неустранение ответчиком в течение 12 месяцев негативных последствий известных ему с мая 2015 г. обстоятельств, послуживших основанием для приостановки работ в соответствии с п. 5.7 договора.

Вышестоящие инстанции поддержали данное решение.

При этом апелляция отметила преждевременность выводов суда первой инстанции о праве подрядчика на получение дополнительного вознаграждения, однако согласилась с его расчетом штрафа.

Также вторая инстанция пояснила, что вопросы качества и объемов выполненных по договору работ не имеют отношения к предмету спора, поскольку не могут повлиять на определение размера штрафа.

Не согласившись с решениями судов, общество-заказчик обратилось в ВС. В жалобе оно, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просило отменить указанные процессуальные решения и направить дело на пересмотр.

Изучив обстоятельства дела № А50-14426/2017, ВС вынес Определение № 309-ЭС18-8960, которым отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Верховный Суд напомнил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Он пояснил, что первая инстанция произвела собственный расчет размера штрафа с учетом данных, определенных в техническом задании, отраженных в представленных суду справках за базовый период и на основании паспортов проектов, а не по правилам, приведенным истцом в расчете иска.

Учитывая, что расчет штрафа согласно условиям договора определяется по сложной формуле, а установление обстоятельств, имеющих значение для дела, требует специальных знаний, ВС отметил, что первая инстанция в нарушение норм АПК не разрешила вопрос о назначении судебной экспертизы.

«С учетом предмета договора, содержащего в себе элементы сложных подрядных, опытно-конструкторских и технологических работ, неверное распределение судом первой инстанции бремени доказывания, сужение круга допустимых по делу доказательств, самостоятельное определение причинно-следственной связи между действиями заказчика и отказом подрядчика от исполнения договора в соответствии с его условиями, основанными на положениях ст. 716, 717, 718 и 719 ГК РФ, в отсутствие заключения специалистов не соответствуют требованиям процессуального законодательства, что могло повлиять на результат разрешения спора по существу», – указал ВС.

При этом, отметил Суд, в первой инстанции ответчик настаивал на необходимости привлечения эксперта в целях разрешения спорных технических вопросов для проверки достоверности расчетов мощности, а также сообщил о том, что результаты такой экспертизы, выполненной специалистами АО «ВНИИ Галургии», будут представлены по ее завершению.

Кроме того, при рассмотрении дела в апелляции ответчик безуспешно ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – указанного выше экспертного заключения, а также о назначении судебной экспертизы. Отказывая в удовлетворении ходатайств, апелляционный суд отметил, что общество не обосновало невозможность представления таких документов в первую инстанцию.

В этой связи, как указал Верховный Суд, апелляция фактически лишила заказчика возможности реализации принадлежащих его процессуальных прав и обязанностей по доказыванию возражений на иск, имеющих существенное значение для разрешения данного спора.

Таким образом, рассмотрев иск по существу без наличия экспертного заключения, посчитав верными технические расчеты истца, не признаваемые ответчиком, нижестоящие суды не обеспечили установления всех необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств.

Помимо этого, ВС отметил ошибочный вывод нижестоящих инстанций о том, что, несмотря на формулировку в договоре, штрафную санкцию в связи с досрочным расторжением договора (в том числе по инициативе заказчика) следует квалифицировать не в качестве неустойки (как меры ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств), а в качестве подлежащей уплате заказчиком подрядчику компенсации в связи с вынужденным отказом от исполнения обязательств.

В определении поясняется, что наличие такого условия с учетом принципа свободы договора не должно обеспечивать возможность имущественного обогащения одной из сторон сделки в размере, не соответствующем негативным имущественным последствиям прекращения договора, а также нарушать баланс прав и имущественных интересов сторон. Таким образом, как указал Верховный Суд, установленный законом принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть соблюден и при прекращении договора в случае одностороннего отказа стороны от его исполнения – в частности, при урегулировании размера денежной суммы, подлежащей выплате.

Со ссылкой на п. 16 Постановления Пленума ВС от 22 ноября 2016 г.

№ 54 Суд отметил, что при очевидном несоответствии размера этой денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства или изменением его условий, а также при заведомо недобросовестном требовании ее выплаты в таком размере, суд вправе в исключительном случае отказать в ее взыскании полностью или частично (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Комментируя «АГ» решение, адвокат АП г.

Москвы Алина Емельянова отметила, что ВС напомнил судам о необходимости при возникновении вопросов, требующих специальных познаний, ставить вопрос о назначении экспертизы и разъяснять сторонам возможные последствия неподачи такого ходатайства (соответствующая правовая позиция была ранее изложена в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. № 23).

«В целом этот вывод следует поддержать.

Вместе с тем логично было бы предположить, что в рассматриваемом деле ответчик был осведомлен о возможных неблагоприятных последствиях незаявления такого ходатайства, поскольку из текста определения следует, что он “заявлял о необходимости привлечения эксперта” и “сообщил” о самостоятельном проведении такой экспертизы суду, – пояснила эксперт. – При этом, как следует из судебного акта, ходатайство о назначении экспертизы ответчик не заявил, представленный истцом расчет не оспорил, доказательств невозможности заявления ходатайства в суде первой инстанции не представил, что является злоупотреблением процессуальными правами».

В этой связи, с сожалением отметила адвокат, подобное поведение юрлица не получило надлежащей оценки высшей судебной инстанции, что может способствовать росту процессуальных злоупотреблений.

«Полагаю также, что в определении не получили надлежащей правовой оценки выводы судов о квалификации суммы денежных средств, выплачиваемой ответчиком истцу в связи с досрочным расторжением договора как компенсации в связи с отказом от договора, а не как договорной неустойки, – добавила Алина Емельянова.

– Из судебного акта следует, что право на отказ от договора со стороны истца обусловливался исключительно неисполнением обязанностей со стороны ответчика (буквально неисполнением встречных обязанностей по оказанию содействия в выполнении работ).

С учетом этого, правовая природа установленной сторонами договора выплаты более тяготеет именно к неустойке, а не к плате за отказ от договора, что, очевидно, влечет иные правовые последствия».

Управляющий партнер АБ Ольги Башковой адвокат Ольга Башкова отметила, что ВС скрупулезно подошел к рассмотрению такого сложного спора. Эксперт полагает, что пример, поданный высшей судебной инстанцией, побудит суды отойти от формального изучения обстоятельств дела.

«Остается дождаться момента, когда суды первой, апелляционной и кассационной инстанций будут проявлять инициативу не только в части назначения необходимых экспертиз, но и придут к выводу о необходимости всестороннего расследования исследования всех обстоятельств дела», – заключила она.

Источник: //www.advgazeta.ru/novosti/vs-razmer-shtrafa-za-dosrochnoe-rastorzhenie-dogovora-ne-dolzhen-narushat-balans-prav-i-interesov-storon/

Как закрыть контракт по 44-ФЗ, если сумма получилась больше или меньше? Процедура расторжения, дополнительное соглашение

Расторжение модельного контракта и выплата штрафа

Исполнение госконтракта включает приемку выполненных работ, услуг или поставленных товаров с последующим перечислением денежных средств на счет исполнителя. Неполное исполнение контракта предполагает невыполнение одной из сторон части условий или торможение исполнения на одном из этапов работ или поставок.

Когда возможно неполное исполнение контракта

Причинами неполного исполнения контракта могут являться:

  • исчерпание бюджетных лимитов на закупку или урезание финансирования заказчика;
  • нарушение сроков исполнения контракта;
  • изменение потребностей заказчика;
  • форс-мажорные условия у подрядчика;
  • объективные обстоятельства, по которым контракт не может быть завершен на прежних условиях.

Изменение объема финансирования госпредприятия вышестоящим органом власти ведет к невозможности расчета по контракту, и он закрывается досрочно, при этом условия закрытия и выплата неустоек регулируются контрактной службой заказчика при взаимодействии с юристами подрядчика.

Пропуск сроков исполнения в конце финансового года может привести к необходимости закрытия контракта в варианте «как есть», чтобы заказчик мог заполнить годовой отчет, а невыполненная часть контракта может быть оформлена в новую закупку на следующий год.

Если у заказчика снизились или исчезли потребности в выполняемых работах до их полного завершения, то при наличии соответствующих пунктов в закупочной документации заказчик может договориться с исполнителем о досрочном закрытии контракта с пропорциональным уменьшением размера оплаты.

Завершить не полностью исполненный контракт можно и по инициативе исполнителя, если в силу независящих от него обстоятельств он больше не может проводить требуемые работы или выполнять поставки, например, при отзыве лицензии контрольными органами.

Способы и порядок оформления

Если контракт не может быть исполнен на прежних условиях, то существует два способа закрыть сделку.

Заключение дополнительного соглашения

Дополнительное соглашение заключается, когда часть обязательств подрядчик исполнил и получил за это пропорциональную цене контракта оплату, а оставшуюся часть условий может исполнить только в измененном варианте. Например, если по госконтракту нужно поставить ещё товар, который запретили к ввозу в РФ или сняли с производства – тогда стороны договариваются о поставках аналогичного по свойствам товара.

Также можно изменить условия контракта дополнительным соглашением, если заказчику потребовалось изменить план работ или параметры поставляемого товара в связи с изменившимися условиями, особенно при длительных госконтрактах.

В дополнительном соглашении об изменении условий контракта нужно указать:

  • реквизиты заказчика и исполнителя;
  • основания для изменения условий;
  • список изменившихся условий договора с указанием номеров пунктов, разделов;
  • дополнительные сведения;
  • дата и подписи сторон.

В качестве оснований указываются соответствующие разделы закупочной документации, в которых указана возможность изменять объем заказа пропорционально цене (но в пределах 10% от первоначальной).

Если закупочной документацией изменения не предусмотрены, то приводится детальное обоснование изменения условий госконтракта со ссылками на нормативные акты, постановления исполнительных органов власти и прецедентные решения арбитражных судов.

Образец дополнительного соглашения можно посмотреть здесь.

В дополнительных сведениях приводится порядок внедрения изменений в уже производящиеся работы, указываются ответственные лица и переходные моменты, связанные с порядком перерасчета оплаты, изменения реквизитов для оплаты и т. д.

Заключение соглашения о расторжении

Расторжение неисполненного контракта производится:

  • при грубом нарушении условий одной из сторон;
  • при невозможности или нецелесообразности дальнейшего исполнения контракта;
  • по решению суда.

В общем случае для расторжения госконтракта стороны руководствуются его разделом об изменении и расторжении, который обычно предполагает:

  • обсуждение условий досрочного расторжения;
  • приемка исполненной части работ (услуг, товаров);
  • расчет суммы оплаты, пеней и штрафов;
  • перечисление средств исполнителю.

Расторжение контракта по причине недобросовестности подрядчика (низкого качества работ, услуг или товара, затягивания сроков сдачи) сопровождается начислением пеней и штрафов, выплата которых должна быть произведена в течение месяца после прекращения действия контракта.

Обращение в суд необходимо при одностороннем расторжении контракта, если вторая сторона выступает против условий расторжения, выдвигаемых контрагентом. Чаще всего разногласия возникают по поводу качества принимаемых работ или услуг и размера неустойки.

Закон не требует обязательного составления соглашения о расторжении контракта, но при достижении договоренностей о расторжении инициатору лучше потребовать от контрагента подписания соответствующего соглашения, чтобы избежать исковых заявлений в суд и присуждении дополнительных неустоек.

Важно учесть, что арбитражный суд может отказать в расторжении неисполненного контракта, если он является частью социально значимого проекта.

В таком случае самовольное расторжение контракта может квалифицироваться, как нарушение закупочного законодательства с причинением вреда законным интересам третьих лиц, в результате чего наступает административная и гражданско-правовая ответственность, предполагающая выплату штрафа по ст. 7.32 КоАП и возмещение убытков потерпевшей стороне.

Отображение неполного исполнения контракта в ЕИС

Согласно закону 71-ФЗ «О внесении изменений…», с 12 мая 2019 года отменены обязательные отчеты в ЕИС об исполнении госконтракта или о его изменении, и части с 9 по 12 статьи 94 44-ФЗ считаются утратившими силу.

Тем не менее в ЕИС необходимо опубликовать все сопутствующие документы, подписываемые на разных этапах исполнения контракта, в частности:

  • дополнительное соглашение об изменении объемов поставок;
  • соглашение о досрочном расторжении контракта.

Для публикации указанных документов нужно перейти на официальный портал ЕИС, войти в личный кабинет заказчика и загрузить электронные версии подписанных документов, подтвердив свои действия квалифицированной электронной подписью.

Загрузка…

Источник: //pravo.team/zakupki/44/nepolnoe-ispolnenie.html

Вс разрешил штрафы за досрочное расторжение договора

Расторжение модельного контракта и выплата штрафа

14.04.20169228

Верховный суд РФ выпустил первый в этом году обзор своей судебной практики[1], утвержденный президиумом ВС 13 апреля.

В 125-страничном обзоре рассматривается практика как президиума, так и всех судебных коллегий Верховного суда, а также даются разъяснения по ряду проблемных аспектов судопроизводства, и анализируется практика международных договорных органов ООН и Европейского суда по правам человека.

В частности, в разделе, посвященном практике судебной коллегии по экономическим спорам, рассматривается разрешение споров, возникающих из вещных правоотношений; споров, вытекающих из обязательственных отношений; споров, возникающих из публичных правоотношений; процессуальные вопросы.

Так, по поводу одного из дел ВС отмечает, что стороны вправе предусмотреть в договоре аренды сумму компенсации, которая должна быть выплачена одной из сторон при немотивированном одностороннем отказе от исполнения договора.

Арендатор обратился в суд с иском к арендодателю о признании недействительным пункта договора, предусматривающего удержание арендодателем в полном объеме суммы задатка в качестве штрафа в случае досрочного расторжения арендатором договора аренды. Арбитражный суд Москвы, руководствуясь положениями п.3 ст.450, ст.

330 ГК РФ, удовлетворил заявленные требования в связи с тем, что установление в договоре штрафа за односторонний отказ от исполнения договора противоречит правовой природе неустойки как меры ответственности, применяемой за нарушение гражданских прав.

Поскольку досрочное расторжение договора в одностороннем порядке не является гражданско-правовым нарушением (ненадлежащим исполнением обязательств), а обусловлено реализацией арендатором права, предоставленного договором, суды признали соответствующее условие договора противоречащим нормам гражданского законодательства.

9-й ААС и АС Московского округа поддержали выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия Верховного суда отменила судебные акты судов нижестоящих инстанций и отказала в удовлетворении иска по следующим основаниям. Положения ст.

619, 620 ГК РФ не содержат запрета на досрочное расторжение договора аренды по иным основаниям, не предусмотренным в данных правовых нормах, в связи с чем стороны при заключении договора вправе установить основания для досрочного расторжения договора и условия такого расторжения.

В частности, право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Оспариваемым пунктом договора предусмотрена возможность расторжения договора до истечения срока его действия в одностороннем порядке по любым другим основаниям, кроме прямо указанных в договоре, однако условием такого расторжения является для арендатора удержание арендодателем задатка, для арендодателя — уплата задатка в двойном размере. В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В данном случае задаток вносился и удерживался арендодателем в качестве гарантии надлежащего выполнения арендатором обязательств по договору, что не противоречит положениям указанной правовой нормы. Таким образом, сторонами определен порядок расторжения договора, которым предусмотрено особое условие для досрочного немотивированного расторжения договора в одностороннем порядке, что не противоречит положениям ст.329, 421 ГК РФ.

Поскольку удержание задатка арендодателем не связано с нарушением сторонами договорных обязательств, а при наличии определенных обстоятельств является условием для расторжения договора, квалификация судами суммы задатка в качестве неустойки основана на ошибочном толковании норм права.

В данном случае стороны при заключении договора определили сумму компенсации, которая должна быть выплачена одной из сторон при отказе от договора.

То, что такая компенсация поименована в договоре штрафом, не изменяет ее сути, которая состоит не в привлечении к ответственности стороны, решившей досрочно отказаться от договора, а, напротив, в предоставлении возможности расторжения договора без объяснения причин любой из сторон.

Поскольку ГК РФ допускает любые предусмотренные законом или договором способы обеспечения обязательств, отсутствуют основания для признания недействительным оспариваемого пункта договора в части условия, предусматривающего право арендодателя удерживать задаток в качестве штрафа за досрочное расторжение договора, направленного на обеспечение исполнения арендатором условий договора и гарантирующего законные интересы арендодателя при его исполнении (определение № 305-ЭС15-6784).

————

[1] Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2016).

Источник: //legal.report/14042016-2/

ЗаконностьЗдесь