Правомерность вынесения двух судебных приказов о взыскании средств с одного лица

Взыскание расходов на юридические услуги при вынесении судебного приказа

Правомерность вынесения двух судебных приказов о взыскании средств с одного лица

Вопрос относительно возможности взыскания расходов на оплату юридических услуг, понесенных доверителями при подготовке заявления о вынесении судебного приказа в последнее время задается часто. Дело в том, что прямо на него не отвечает ни законодатель, ни судебная практика.

Вместе с тем, число дел, рассматриваемых в приказном порядке растет. Составление заявления о вынесении судебного приказа, даже не смотря на бесспорность требований, порой является непростой задачей, особенно когда необходимо рассчитать неустойку, законные проценты или компенсацию за пользование денежными средствами по ст.395 ГК РФ.

В связи с этим, распространено обращения граждан за помощью к профессиональным участникам рынка юридических услуг с целью оказания помощи по составлению такого заявления. И закономерен вопрос — а возможно ли взыскать понесенные затраты с должника? Попробуем разобраться.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса РФ говорит, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек содержится в статье 94 Гражданского процессуального кодекса.

Сюда включена суммы, подлежащие выплаты свидетелям, экспертам специалистам; расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя и др. Перечень издержек является открытым, поскольку законодатель указывает, что к ним относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из толкования приведенной статьи 88, можно сделать вывод, что поскольку при вынесении судебного приказа нет никакого рассмотрения дела, то и издержек тоже нет. При подобном подходе между «рассмотрение дела» и «участие сторон в судебном заседании» ставится знак равенства.

Позиция 1. Судебные издержки в виде оплаты услуг представителя при вынесении судебного приказа взысканию с должника не подлежат.

Сторонники данной позиции опираются на выводы Конституционного суда РФ, сделанные им в Определении от 28.02.2017 года № 378-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шабанова Ивана Александровича на нарушение его конституционны прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ». Суть дела заключается в следующем.

В суд обратился налоговый орган о взыскании с Шабанова транспортного налога путем вынесения судебного приказа. Требования были удовлетворены, судебный приказ выдан. Шабанов не согласился с ним и подал заявление об отмене.

Мировой судья судебный приказ отменил, а Шабанов подал заявление о взыскании с налогового органа судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, — а именно почтовых расходов, понесенных им при направлении мировому судье заявления об отмене судебного приказа. В заявлении было отказано со ссылкой на статью 98 ГПК РФ.

Заявитель посчитал, что данная статья нарушает его конституционные права, поскольку препятствует взысканию в его пользу судебных расходов, понесенных в ходе приказного производства. В определении Конституционный Суд указал буквально следующее:

«Возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании приведенной нормы (т. е. ст.98 ГПК РФ) осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации, статья 129 ГПК Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется — за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК Российской Федерации)».

Спорить с Конституционный Судом грех, но, как говорится в известном афоризме — «Платон мне друг, но истина дороже». Дело в том, «бесспорность требований», по которым выдается судебный приказ — качество лишь презюмируемое судом и выступающее исключительно критерием для принятия заявления о выдаче судебного приказа.

Но поскольку бесспорность лишь предполагается, должнику предоставлено безусловное право требовать отмены судебного приказа.

Однако когда судебный приказ вступает в законную силу, он является судебным актом, констатирующим завершение рассмотрения дела по существую А именно с рассмотрением дела, а не наличием спора законодатель связывает возникновение судебных издержек.

Поскольку рассмотрение дела, как известно, бывает в исковом, упрощенном и приказном производстве, тогда почему бы не возникнуть и судебным издержкам? Что касательно спора гр. Шабанова, то, думаю, большинство юридического сообщества согласится с судами первой и апелляционной инстанции, отказавшими в удовлетворении его требований.

Дело в том, что отмена судебного приказа путем подачи соответствующего заявления не является «рассмотрением дела». И даже если требования налогового органа были полностью необоснованными, говорить о судебных издержках здесь не представляется возможным! Это такое же процессуальное действие, как, скажем, восстановление срока.

Само по себе оно создает лишь гипотетическую возможность дальнейшего продолжения процесса.Принимая во внимание судебные акты, издаваемые Конституционным Судом, особенно в форме отказных определений, то на мой взгляд, подходить к ним нужно очень аккуратно.

Учитывать, что они принимаются по конкретной ситуации и проверяют именно приемлемость конкретной жалобы, а разъяснения по конституционно-правовому смыслу или практики применения того или иного положения закона дают лишь применительно к ней.Трудно сказать, какие мотивы двигали гр.

Шабановым, что заставили его пройти две инстанции и Конституционный Суд, в попытке добиться окончательной правды в вопросах судебных издержек при отмене судебного приказа в виде расходов на отправку письма, однако вряд ли он мог представить возможные последствия, которые породило Определение от 28 февраля 2017 г. № 378-О, вынесенное по его жалобе.

Так, ссылаясь на него, Белгородский областной суд дал разъяснения судьям, что при вынесении судебного приказа, судебные расходы по оплате услуг представителя (услуг за составление заявления о выдаче судебного приказа) взысканию с должника не подлежат. В случае, если в заявлении о выдаче судебного приказа будет содержаться требование о взыскании данных издержек, необходимо указать в судебном приказе следующее: ««…не рассматривая вопрос о возмещении издержек, связанных с вынесением судебного приказа, поскольку приказным производством не предусмотрена возможность возмещения иных судебных расходов, за исключением государственной пошлины (определение Конституционного суда РФ от 28 февраля 2017 года N 378-О)».

Позиция 2. Взыскание судебных издержек на оплату услуг представителя при вынесении судебного приказа возможно, путём вынесения отдельного определения.

Как известно, заявление по вопросу о судебных издержках может быть подано и после принятия итогового судебного акта. Об этом, в частности, говорится в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Процитируем данное положение:

«После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение».

Судебная практика содержит примеры, когда суды удовлетворяли требования сторон о взыскании судебных издержек в виде услуг представителя, по заявлению, поданному после вынесения судебного приказа. Так, Ленинский районный суд г.

Перми, рассматривая жалобу должника, вынес определение, в котором указал: «Доводы частной жалобы Миренбург Е.И.

о неправомерности взыскания с него расходов на оплату услуг представителя в размере являются несостоятельными, поскольку заявление ТСЖ «Комплекс ПГТУ» о выдаче судебного приказа мировым судьей удовлетворено, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению.

Оснований для освобождения Миренбург Е.И. от несения данных расходов суд не усматривает».Трудно сказать, насколько целесообразным является проводить отдельное заседание каждый раз, когда вопрос касается взыскания расходов, понесенных при составлении заявления о выдаче судебного приказа.

Поскольку само приказное производство имеет свой целью процессуальную экономию, то вряд ли данная цель достижима при подобном подходе. Однако сам принцип распределения судебных расходов, сформулированный в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, окажется соблюден в полной мере. Напомним его содержание:

«…принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса)».

Позиция 3. Расходы, понесенные стороной, на юридическую помощь при составлении заявления о выдаче судебного приказа, являются не судебными расходами, а убытками, по смыслу ст.15 Гражданского кодекса РФ.

Вопрос соотношения понятий «убытки» и «судебные издержки» дискусионный. Так, Конституционный Суд в Определении от 20.02.

2002 № 22-О «По жалобе открытого акционерного общества «Большевик» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статьей 15,16 и 1069 Гражданского кодекса РФ», указал следующее: «Исключение расходов на представительство в суде и на оказание юридических услуг из состава убытков, подлежащих возмещению в порядке статей 15, 16 и 1069 ГК Российской Федерации в системной связи с его статьей 1082, свидетельствует о том, что толкование указанных норм, направленных на обеспечение восстановления нарушенных прав граждан и юридических лиц, в том числе путем возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти (статья 53 Конституции Российской Федерации), при рассмотрении конкретного дела было осуществлено вопреки их конституционно — правовому смыслу, чего суды не вправе были делать»Таким образом, получается, что расходы на юридическую помощь вполне правомерно отнести к убыткам и взыскать их в порядке искового производства. В дальнейшем судебная практика не восприняла данное положение. Так, в Постановлении ФАС Московского округа от 14.10.2010 № КА-А40/12139-10, вынесенном по жалобе ЗАО «Шелл Нефть», суд указал, что требуемые обществом убытки в виде расходов на оплату юридических услуг относятся к категории судебных расходов, распределяемых в порядке, установленном ст.110 АПК РФ, в связи с чем подлежат возмещению в особом порядке, установленном арбитражных процессуальным законодательством, а не материальным (гражданским) законодательством. Но, применительно к нашему вопросу, при рассмотрении «Позиции 1» суды фактически отказались признавать расходы на юридическую помощь при составлении судебного приказа судебными издержками! Таким образом, данные расходы выбывают из сферы процессуальных отношений и вполне могут быть отнесены к убыткам по смыслу ст.15 ГК РФ.

Источник: //zen.yandex.ru/media/id/5afb4d29256d5c10df008c74/5c1804560c4c2700ab6e0806

Что такое судебный приказ и чем он вам грозит

Правомерность вынесения двух судебных приказов о взыскании средств с одного лица

Недавно услышал по телевизору дикую историю. У одного ИП внезапно списали со счета 900 тысяч рублей. Это сделал банк по какому-то судебному приказу. Но никакого суда не было: предпринимателя никуда не вызывали. О списании он узнал, когда потерял деньги: два раза по 450 тысяч рублей.

Потом оказалось, что это мошенники. Они идут в суд и просят вынести судебный приказ. Якобы ИП должен им денег. Предъявляют фальшивые договоры, получают разрешение на списание денег со счета и несут его в банк. Как это вообще возможно? Что это за судебные приказы и почему деньги списывают без суда и следствия?

У меня тоже есть счет в банке. Получается, я тоже могу пострадать от этой схемы? Помогите разобраться и защитить свои деньги. Тот ИП оказался известным актером, поэтому про него рассказали по телевизору. Про меня никто не расскажет, поэтому надеюсь на вас.

Павел Александрович

Схема с судебными приказами — это как раз тот случай, когда спасение денег в руках владельцев счетов. Я расскажу, как она работает, чем опасна и что делать, чтобы не потерять сбережения.

Какие-то нехорошие люди подделывают документы: как будто есть договор или расписка, по которым вот этот человек или ИП должен им денег. В той истории с ИП сделали трудовой договор: якобы предприниматель не заплатил работникам зарплату, хотя наемных сотрудников у него на самом деле никогда и не было.

Эти документы с липовыми подписями и печатями мошенники несут в суд. И просят выдать им судебный приказ. Судья изучает документы и выдает этот приказ. Он имеет силу исполнительного документа. Бумагу можно напрямую нести в банк, чтобы списали деньги. Приставов подключать необязательно, да мошенники и не станут: это риск, что владелец счета узнает о схеме и успеет во всем разобраться.

Банк видит судебный приказ и списывает деньги — их получают мошенники. Владелец счета может узнать о списании через несколько дней. Например, если это счет ИП без смс-уведомлений об операциях. Даже если воров найдут, не факт, что получится вернуть деньги.

Судья изучает заявление и документы. Если они не вызывают сомнений, в течение пяти дней он выносит судебный приказ. При этом:

  1. Судебное заседание не назначают.
  2. Дело по существу не рассматривают.
  3. Экспертов и свидетелей не приглашают.
  4. Документы у должника не запрашивают.
  5. Пояснений от него не требуют.
  6. В суд его не вызывают.
  7. Прения сторон не устраивают.

Судья подождет 10 дней. Эти дни считают не с даты отправки, а с даты получения письма. Если должник не придет на почту за письмом, оно полежит там 7 дней и будет считаться, что его получили. Тогда отсчитают 10 дней, и приказ все равно вступит в силу.

Иногда должник не получает письма по разным причинам:

  1. Не живет по этому адресу. Например, прописан у родителей, но снимает квартиру в другом районе.
  2. Не проверяет почту. Привык, что все важное придет по электронке или через приложения.
  3. Игнорирует уведомления из суда. Думает, что если ничего не забирать, то как будто он не в курсе и дело не сдвинется — это самое большое заблуждение.

Когда пройдут 10 дней, один экземпляр судебного приказа заверят гербовой печатью и отдадут взыскателю. Теперь этот документ можно нести в банк для списания денег со счета.

Допустим, должник получит письмо из суда и направит возражения: с долгом не согласен, что это за требования. Тогда судья отменит судебный приказ.

Причем повод для возражений не имеет значения: даже если долг и правда есть, все равно можно направить возражения. И это однозначный повод для отмены.

Взыскателю скажут: извините, приказ отменяется, подавайте в суд обычный иск и ходите по заседаниям. Мошенники так, конечно, делать не станут — их план сорвется.

Мошенники рассчитывают на то, что вы не получите судебный приказ по почте и не успеете подать возражения за 10 дней. Чтобы вовремя отреагировать на решение суда о списании денег, нужно:

  1. Проверять почту по месту жительства и временной регистрации.
  2. Не игнорировать уведомления и извещения. Даже если вы ничего не ждете, все равно заберите на почте письмо.
  3. Не откладывать визит на почту. Через 7 дней будет считаться, что вы получили письмо. С этой даты начнут считать 10 дней для возражений.
  4. Открывать счета в разных банках. Мошенники могут принести судебный приказ в один банк — хорошо, если там будут храниться не все ваши деньги.

    Телефонный обман под прикрытием решения суда — предупредите родных

  5. Всегда оформлять документы о любых расчетах, где вы плательщик. Если заключили договор с риелтором, бригадой отделочников, ведете бизнес с партнером, выплатили зарплату сотрудникам, компенсировали ущерб при ДТП — всегда берите подтверждение, что вы отдали деньги и ничего не должны. Это может быть чек, расписка, акт, приходник или квитанция о переводе денег на карту.
  6. Подключить информеры о задолженности и доставку почты на сайте госуслуг.

Если срок возражений прошел, подайте жалобу на судебный приказ. Когда выяснится, что вы ничего не должны, делу дадут поворот — будет шанс вернуть деньги.

Если столкнулись с мошенниками, пишите заявление в полицию. Но возражения все равно подавайте.

Если у вас есть вопрос о личных финансах, правах или законах, пишите. На самые интересные вопросы ответим в журнале.

Источник: //journal.tinkoff.ru/ask/sudebnyi-prikaz/

Приказное производство и судебные расходы

Правомерность вынесения двух судебных приказов о взыскании средств с одного лица

Уважаемые читатели и коллеги!

В своей практике значительное количество дел занимает взыскание задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг. Взыскание по данной категории дел после Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ производится в порядке приказного производства, а в случае отмены судебного приказа или возврата взыскателю заявления о вынесении судебного приказа, в порядке искового производства.

Данные изменения были внесены с напускной целью «разгрузить суды» и ускорить производство по взысканию задолженности по т.н. «бесспорным требованиям». Забегая вперед отмечу, что и сами суды не очень рады этой новации.

Составление заявления о вынесении судебного приказа требует подготовки определенного пакета документов в обоснование задолженности и права на ее взыскание, что также требует определенных юридических познаний подобно подготовке искового заявления.

 В связи с этим возник вопрос: а как поступать с судебными расходами, которые несет взыскатель на подготовку и составление заявления о вынесении судебного приказа? 

Ни в судебной практике, ни в литературе, нет единого мнения по данному вопросу.

Покопавшись судебной практике, почитав юридические форумы можно встретить несколько мнений к данному вопросу:

1) Взыскание судебных расходов в приказном производстве невозможно. В обоснование данного тезиса приводят следующие доводы:

— требование бесспорное, признается должником, а суд лишь выдает исполнительный документ;

— стороны не вызываются в заседание, суд взыскивает задолженность лишь по формальным признакам: пакету документу, расчету задолженности;

— одной из целей приказного производства является снижение бремени расходов граждан.

2) Судебные расходы в приказном производстве взысканию не подлежат, но образуют убытки взыскателя, которые следует взыскивать в исковом производстве отдельно. Внятного обоснования данной позиции я не встречал, но неоднократно встречал на форумах.

3) Судебные расходы в приказном производстве можно взыскивать в том же порядке, что и основную задолженность — в приказном порядке. Данная позиция находит свое отражение в судебной пратике:

Требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг и на уплату государственной пошлины не являются исковыми требованиями, а производны от них и следуют их процессуальной судьбе, то есть также подлежат рассмотрению в порядке приказного производства

(Определение Архангельского областного суда от 26.01.2017 по делу №.33-557/2017)

4) Судебные расходы, понесенные в рамках заявления о вынесения судебного приказа следует взыскивать в обще порядке, путем направления в суд соответствующего заявления, который рассматривается в открытом судебном заседании с вызовом сторон.

В данный момент, имея возможность прощупать этот вопрос, по разным делам я обратился с заявлением о вынесении судебного приказа с одновременным требованием о взыскании судебных расходов (отказано первой инстанцией, обжалуется) и заявление о взыскании судебных расходов после вынесения судебного приказа и вступления его в силу (отказано первой инстанцией, обжалуется).

В целом, доводы определений судов первой инстанции и частных жалоб на них не отличаются. Ниже я прилагаю тексты частных жалоб (с изъятием некоторых сведений), прошу читателей оценить мою позицию, изложенную в жалобах,  дополнить интересными мыслями, и высказать критику.

В случае первой жалобы, я просил суд взыскать задолженность путем вынесения судебного приказа, однако суд по своей инициативе назначил открытое судебное заседание.  Во втором случае заявление было подано после вынесения судебного приказа.

ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА НА ОПРЕДЕЛЕНИЕ МИРОВОГО СУДЬИ

ДАТА года Определением Мирового судьи (далее — Суд) было отказано в принятии заявления о взыскании расходов на оплату юридически услуг в размере  руб. в рамках судебного приказа №, а также судебных расходов на оплату усуг представителя в размере  руб. за участие в открытом судебном заседании по вопросу распределения судебных расходов, с ФИО.

Судебным приказом № Мировым судьей  приказано взыскать заявленную задолженность, сдубеный акт вступил в законную силу и направлен к исполнению.

Для подготовки и составления заявления о выдаче судебного приказа ООО  (далее – Общество, Взыскатель) обратилось за юридическими услугам к Коштерику А.А., в связи с чем Взыскатель понес судебные расходы в размере руб.

В связи с чем Общество обратилось в Суд с ходатайством о возмещении судебных расходов на юридические услуги.

Судом было принято к рассмотрению данное ходатайство и было назначено открытое судебное заседание, для участия в котором Обществом также были понесены расходы на представителя Коштерика А.А. в размере руб.

ДАТА Судом было вынесено обжалуемое определение, которое подлежит отмене по следующим основаниям.

1. Обосновывая отказ, Суд ссылается на положения Главы 11 ГПК РФ о порядке и сроках вынесения судебного приказа, а также указывается, что «процедура выдачи судебного приказа, равно как и его содержание и свойства, направлены на ускорение процедуры оказания судебной защиты и, как следствие, повышение ее эффективности».

Однако, положения процессуального законодательства, направленные на обеспечение процессуальной экономии, не могут быть положены в основу отказа в возмещении понесенных судебных расходов, поскольку эти положения определяют процессуальный порядок принятия судами решений и не определяют факт возникновения у Взыскателя права на возмещение понесенных судебных расходов в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

В свою очередь, в п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 фактически установил, что ст.

122 ГПК РФ закрепляет открытый перечень требований, по которым выдается судебный приказ, указав, что рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Право на возмещение понесенных судебных расходов возникло у Взыскателя в силу закона (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ), поэтому являются бесспорными.

Суду были представлены копии договоров на оказание юридических услуг, акты оказанных юридических услуг и оригиналы расходных кассовых ордеров, подтверждающих факт несения расходов Обществом, т.е.

подтверждены письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

2. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ (№15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016).

В свою очередь, Верховный Суд в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 указал, что по смыслу [Главы 7 ГПК РФ] принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Судебный приказ № не был оспорен, от должника не поступили возражения, т.е. требования признавались должником, и судебный акт вступил в законную силу. В свою очередь, как указал Верховный суд в п. 1 Постановления Пленума от 27.12.

2016 № 62 «судебный приказ — судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления…».

С момента вступления в законную силу судебного приказа у Взыскателя возникло право на возмещение понесенных расходов.

3. Также является ошибочным вывод Суда о том, что возмещение судебных расходов возможно «только в судебном заседании, проводимом в рамках искового производства».

Во-первых, данный вывод обоснован Определением Конституционного Суда РФ от 08.02.2017 года №378-О. Однако Суд неправильно уяснил суть данного определения КС РФ и не обратил внимание на изложенные в нем обстоятельства дела.

Так, КС РФ оценил конституционность ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в той части в какой она не дает право на возмещение судебных расходов при отмене судебного приказа (согласно данному Определению – возмещение почтовых расходов на направление возражения на судебный приказ).

Также КС РФ отмечает, что «распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется». Однако Взыскатель обратился с соответствующим ходатайством уже после вынесения судебного приказа.

КС РФ также обращает внимание, что данное Определение принято по конкретному делу:

— «Таким образом, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не может рассматриваться как нарушающая перечисленные в жалобе конституционные права заявителя в его конкретном деле»;

— «2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит».

Стоит отметить, что вывод Суда также не согласуется со сложившейся судебной практикой, которая исходит из того, что требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг и на уплату государственной пошлины не являются исковыми требованиями, а производны от них и следуют их процессуальной судьбе, то есть также подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (Определение Архангельского областного суда от 26.01.2017 по делу №.33-557/2017).

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62, ст.ст.88, 94, 98, 100, 331, 333

ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА НА ОПРЕДЕЛЕНИЕ МИРОВОГО СУДЬИ

ДАТА года Определением Мирового судьи  было отказано в принятии заявления о взыскании расходов на оплату юридически услуг в размере  руб. в рамках судебного приказа № с ФИО.

Мировой судья мотивировал данный отказ тем, что заявлено требование, не предусмотренное ст. 122 ГПК РФ.

Данное Определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Судебный приказ — судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.

Как отмечено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ (№15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). В свою очередь, в состав издержек входят и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

  1. Не смотря на это, Мировым судьей не учтено, что требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг и на уплату государственной пошлины не являются исковыми требованиями, а производны от них и следуют их процессуальной судьбе, то есть также подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (Определение Архангельского областного суда от 26.01.2017 по делу №.33-557/2017).

Также Мировой судья не учел, что судебный приказ является таким же судебным актом как и, например, решение суда первой инстанции. В свою очередь, Верховный Суд в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г.

№ 1 указал, что по смыслу [Главы 7 ГПК РФ] принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Судебный приказ от 30.11.

2016 года №2-2360/16 не был оспорен, от должника не поступили возражения, т.е. требования признавались должником, и судебный акт вступил в законную силу.

  1. Из Определения Мирового судьи также следует, что взыскателем не были представлены документы, подтверждающие заявленное требование, что не соответствует действительности, поскольку взыскателем были представлены копия Договора на оказание юридических услуг, копия акта об оказанных юридических услуг и оригинал расходного кассового ордера. Данный пакет документов подтверждает понесенные взыскателем расходы по данному делу.
  2. Мировой судья, среди прочего, мотивировал свой отказ ссылкой на п. 3 ч. 3 ст. 122 ГПК РФ. Данный вывод также ошибочен, поскольку в требовании о возмещении судебных расходов отсутствует спор о праве, т.к. у взыскателя право на возмещение судебных расходов возникает в силу закона (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ) и не может быть оспорено. При этом как отмечено в п.11 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Стоит также отметить, что судебным приказом была взыскана государственная пошлина, которая, в свою очередь, также входит в состав судебных расходов взыскателя наравне с расходами на оплату юридических услуг, взыскивать которые Мировой судья отказался.

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62, ст.ст.88, 94, 98, 100, 331, 333

Источник: //zakon.ru/comment/439042

Вс рф о приказном производстве

Правомерность вынесения двух судебных приказов о взыскании средств с одного лица

Статья юриста компании КСК групп, Дарьи Ахтырко, опубликованная в январском номере российской правовой газеты «эж-Юрист».

Сущность судебного приказа

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений, то есть одновременно является судебным актом и исполнительным листом, может быть предъявлен в банк или службу судебных приставов.

Судебный приказ, как и любой другой институт процессуального права, имеет свои преимущества и недостатки.

Рассмотрение дела в суде в порядке искового производства связано с участием всех сторон спора и высокой загруженностью судьи. В связи с этим несомненным плюсом появления процедуры выдачи судебного приказа является ускорение рассмотрения дел, упрощение сложной процедуры судопроизводства, ускорение процедуры исполнения судебного акта, разгрузка судов.

Институт судебного приказа нацелен на быстрое и эффективное осуществление правосудия при незначительных суммах заявленных требований.

Отрицательной стороной является то, что судебный приказ подлежит отмене при предоставлении возражений ответчиком, что, в свою очередь, приводит к удвоению работы судей, увеличению сроков рассмотрения дела.

Многие практикующие юристы сходятся во мнении, что приказное производство совершенно нерабочий механизм, так как до последнего времени суды блокировали выдачу судебных приказов.

Разъяснения Верховного Суда РФ еще раз подчеркивают важность и значимость судебного приказа в практике судов, делая акцент на внедрение практики выдачи приказов арбитражными судами.

В общих положениях Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.

2016 № 62 (далее – Постановление) судебный приказ определяется как судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм и об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным ст. 229.2 АПК РФ.

Ограниченное применение

Законодательством установлен предельный размер требований, по которым может быть выдан судебный приказ. При подаче заявления о выдаче судебного приказа в суд общей юрисдикции сумма требований не должна превышать 500 тыс. руб., в арбитражный суд – 400 тыс. руб., за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (требования не должны превышать 100 тыс. руб.).

Несмотря на то что судебный приказ уже давно имеет право на существование в гражданском процессе, в арбитражном процессе судебный приказ – новый институт. Приказное производство в арбитражном процессе регулируется новой главой 29.1 АПК РФ, введенной Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ.

Внесенные 1 июня 2016 года изменения в АПК РФ поменяли практику рассмотрения требований о взыскании задолженности. Бесспорные требования подлежат обязательному рассмотрению в приказном порядке.

По данным справочно-правовой системы «Консультант Плюс», только за второе полугодие 2016 года Арбитражным судом г. Москвы вынесено около тысячи приказов, Арбитражным судом Московской области – 255 приказов, Арбитражным судом г.

Санкт-Петербург и Ленинградской области – 448 приказов.

В Постановлении разъяснено, что при несоблюдении заявителем приказного порядка и подаче заявления в общем порядке суд обязан возвратить такое заявление.

Судебный приказ прежде всего выносится по подтвержденным сторонами бесспорным требованиям. Бесспорность требований должна быть доказана документами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемых должником.

Зампред 20 ААС М. Токарева предложила конкретизировать критерии бесспорности и привести примеры документов: акта сверки, подписанного должником, его гарантийного письма или иной переписки, где он признает требования, и так далее.

Однако Верховный Суд данный вопрос так и не конкретизировал. В Постановлении разъяснения, какие документы свидетельствуют о бесспорности требований, не приведены.

Постановление подчеркивает, что в порядке приказного производства не подлежат рассмотрению требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) договора, о компенсации морального вреда, расторжении договора, признании сделки недействительной.

Подобные требования вызывают споры между сторонами, порождают сомнения суда в законности и правильности исчисления заявленных сумм, поэтому подлежат рассмотрению судом в общем порядке с обстоятельным изучением обстоятельств дела.

Неустойка

Также Пленум разъясняет, что при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа суд не вправе уменьшить сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Стоит отметить, что невозможность снижения неустойки не влечет невозможность взыскивать неустойку в приказном порядке. Этот вывод подтверждается Постановлением Президиума Приморского краевого суда от 21.11.

2016 № 44Г-83/2016, который резюмирует: «Взыскатель вправе в порядке приказного производства заявить как требование о взыскании с должника процентов за пользование денежными средствами, так и требование о взыскании просроченных процентов (неустойки), предусмотренных договором».

Соблюдение досудебного порядка

Отсутствие обязательного претензионного порядка также порождает ряд вопросов в сфере правоприменения: способствует злоупотреблению со стороны заявителей, которые при каждом удобном случае будут обращаться в суд, минуя урегулирование отношений с должником в добровольном порядке, что повлияет на формирование еще большей загруженности судов.

С другой стороны, даже при добровольном обращении кредитора к должнику, когда должник добровольно не отвечает на претензию, кредитор будет вынужден обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа.

В таком случае высока вероятность получения возражений на приказ, а значит, и высока вероятность затягивания процессуальных сроков рассмотрения требования.

Солидарные должники

При предъявлении требований к солидарным должникам или при предъявлении нескольких требований к одному должнику судебный приказ может быть вынесен в случаях, когда общий размер заявленных требований не превышает пределов, установленных ст. 121 ГПК РФ и ст. 229.2 АПК РФ.

С одной стороны, данное положение упрощает процедуру взыскания для заявителя, с другой стороны, при предоставлении возражений на одно из таких требований судебный приказ подлежит отмене в полном объеме (в отношении всех солидарных должников или всех требований к одному должнику), что порождает дублирование работы заявителя.

Обеспечительные меры

Пленум резюмировал, что применение обеспечительных мер в ходе приказного производства не допускается.

Отсутствие института обеспечительных мер в приказном производстве может стать причиной обращения взыскателей с требованиями в порядке искового производства в целях наиболее эффективной защиты своих интересов.

Другой проблемой невозможности применения обеспечительных мер является предоставление должнику реальной возможности затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием у должника имущества либо с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (Определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.03.2014 по делу № 33- 3731/2014).

Куда и как подать заявление

Заявление о выдаче судебного приказа подается мировому судье или в арбитражный суд в зависимости от подведомственности спора. На выдачу судебного приказа распространяются правила общей территориальной подсудности.

Также подлежат применению и правила о подсудности по выбору истца и договорной подсудности.

Доверенность с указанием полномочий на подписание искового заявления (заявления) и подачи его в суд может использоваться и как право на подачу заявления о выдаче судебного приказа.

Вместе с заявлением о выдаче судебного приказа может быть подано ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты.

При отказе в удовлетворении такого ходатайства выносится определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.

Порядок рассмотрения

В приказном производстве дело рассматривается без вызова сторон, не допускается проведение мероприятий, направленных на рассмотрение дела по существу, то есть истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и т. д. Это вытекает из самой сущности требований, рассматриваемых в порядке приказного производства, которые должны быть бесспорными.

Возражения относительно исполнения судебного приказа должник должен представить в суд не позднее 10 дней. Начало течения срока для представления должником возражений определяется как день получения должником копии судебного приказа или как день истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции.

Только при соблюдении 10-дневного срока суд принимает определение об отмене судебного приказа, которое может быть обжаловано заявителем.

Срок представления возражений является пресекательным, однако может быть восстановлен судом при представлении доказательств наличия уважительных причин допущенной просрочки.

Судебный приказ вступает в законную силу по истечении срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа.

При непредставлении должником возражений судебный приказ, вступивший в законную силу, заверяется гербовой печатью и направляется взыскателю.

Обжалование судебного приказа

На судебный приказ может быть подана кассационная жалоба в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного приказа.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, вынесший судебный приказ.

Кассационная жалоба на судебный приказ изучается судьей арбитражного суда кассационной инстанции единолично в пятнадцатидневный срок со дня поступления кассационной жалобы.

По результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить судебный приказ без изменения, либо отменить судебный приказ и направить дело на новое рассмотрение, либо отменить судебный приказ, указав при этом в постановлении на право взыскателя предъявить требование в общем порядке.

Последствия отказа и порядок действий

Суд должен отказывать в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ, в том числе в случаях:

  1. если сумма заявленного требования либо общая сумма нескольких требований, указанных в одном заявлении, превышает установленные пределы;
  2. если наряду с требованиями, предусмотренными ст. 122 ГПК РФ, ст. 229.2 АПК РФ (например, о взыскании задолженности), заявлены иные требования, не предусмотренные указанными статьями (например, о расторжении договора, взыскании морального вреда);
  3. если заявлением о выдаче судебного приказа и прилагаемыми к нему документами затрагиваются права и законные интересы иных кроме взыскателя и должника лиц (наличие солидарных, долевых должников или иных лиц, предоставивших обеспечение, требования к которым не предъявляются в заявлении о выдаче судебного приказа, не является основанием для отказа в принятии такого заявления);
  4. если выявлены обстоятельства, являющиеся основаниями прекращения производства по делу (ст. 220, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. 150, ч. 5 ст. 3 АПК РФ).

Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа препятствует повторному обращению с таким же заявлением. В таком случае заявитель может обратиться с требованиями в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

При этом уплаченная заявителем государственная пошлина по заявлению о выдаче судебного приказа может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Если заявитель не согласен с вынесенным определением суда о возращении, об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, он может обжаловать его в порядке ст. 331 ГПК РФ и 188 АПК РФ.

Срок на подачу такой жалобы составляет 15 дней со дня вынесения определения. Рассмотрение жалобы заявителя апелляционной инстанцией не должно превышать 15-дневный срок со дня поступления такой жалобы.

Источник: //kskgroup.ru/press-center/news/vs-rf-o-prikaznom-proizvodstve/

ЗаконностьЗдесь