На что может повлиять расхождение причины травмы в акте и в решении суда?

Неправильное установления фактических обстоятельств по делу, как грубая ошибка суда

На что может повлиять расхождение причины травмы в акте и в решении суда?
Неправильное установления фактических обстоятельств по делу, как грубая ошибка суда

Для того, чтобы суд вынес по рассматриваемому делу правильное и законное решение, в ходе судебного заседания должна быть установлена истина.

Установление истины невозможно без установления по делу фактических обстоятельств.

Проще говоря, суд для вынесения законного решения должен узнать все жизненные факты и явления действительности, которые фактически образуют основу для применения тех или иных норм права.

Решение суда, вынесенное без установления фактических обстоятельств по делу, будет просто незаконным, поскольку не будет основано на полном и всестороннем рассмотрении представленных доказательств.

К сожалению, на практике можно встретить случаи, когда суд выносил решение, не установив все обстоятельства по делу, что в дальнейшем при обжаловании судебного решения в вышестоящей инстанции вело к его отмене.

Зал судебного заседания

Как суд устанавливает фактические обстоятельства дела?

Суд должен применять закон основываясь только на полной и достоверной информации, закреплённой должным образом, являющейся юридически значимой.

На основании полученной информации суд раскрывает обстоятельства дела, по сути, производя реконструкцию событий, приведших к судебному разбирательству.

Возникает вопрос: «Как суд необходимую информацию получает?». Доказывание – вот ответ.

И устанавливаются фактические обстоятельства одним простым способом – посредством изучения представленных сторонами доказательств.

Судья изучает представленные доказательств

Именно из представленных доказательств суд узнаёт всю необходимую информацию и все факты, имеющее значение для правильного разрешения спора. Данные факты могут быть главными и второстепенными. При этом одно из главных требований – это их объём. Доказательств должно быть достаточно, чтобы суд смог рассмотреть дело в обычном режиме.

Как правильно доказывать свою правоту в суде?

Для большинства людей доказывание своей правоты ограничивается отстаиванием своей позиции в спорах с коллегами, друзьями или родственниками.

Поэтому с доказыванием своей правоты в суде у подавляющего большинства людей возникают достаточно существенные затруднения.

На самом же деле обосновать свою позицию суду достаточно просто, главное понять принцип, который суд использует при оценке доказательств.

Судья оценивает доказательства по делу

Первым делом нужно понять, что суд оценивает и учитывает не логичные аргументы или доводы, которые обычно используются в бытовых спорах, а именно доказательства.

Под доказательствами рассматривают сведения о фактах или сами факты, которые имеют юридически важное значение для суда.

При этом доказательства, представляемые сторонами, проходят оценку судом по следующим критериям:

1. Относимость – доказательства должны относиться к делу, т.е. информация из данных доказательств должна быть полезна суду, чтобы судья смог мысленно воссоздать событие, приведшее к обращению в суд.

2. Допустимость – доказательство, представляемое стороной дела, должно быть таким, чтобы его можно было использовать при вынесении судом решения.

Если доказательство, к примеру, получено с нарушением законодательства, то в таком случае суд выносить решение на его основе не может.

3. Достоверность – означает, что представленное доказательство не должно содержать ложной информации, т.е. используя его, суд должен быть способен найти истину по делу.

4. Достаточность – доказательства должны быть представленные стороной дела в таком объёме, который позволит суду восстановить полную картину произошедших событий, приведших спорящих в судебную инстанцию.

Суд должен оценивать каждое представленное доказательство по вышеуказанным критериям.

Зная это, можно заранее при подготовке к заседанию подготовить пакет доказательств таким образом, чтобы у суда не осталось сомнений по отстаиваемой стороной позиции.

Естественно, обычному человеку сделать это будет крайне проблематично.

Сбор доказательств, как отмечают многие специалисты правовой отрасли, является самым сложным этапом подготовки к судебному заседанию. Поэтому в этом деле не стоит пренебрегать помощью юристов. Участие в деле опытного специалиста повышает шансы на положительный исход судебного разбирательства.

Почему суд может ошибиться при установлении обстоятельств дела?

Юридическая наука выделяет следующие причины неправильного установления судом фактических обстоятельств дела:

При допущении судом ошибки о правосудии не может быть и речи

1. Ошибка судьи – человеческая ошибка присуща всем сферам, где работает человек, а не роботизированный механизм.

Поэтому и в юридической сфере ошибка человека не исключена. Проблема лишь в том, что ошибка судьи может стоить очень дорого как для сторон, так и для него самого;

2. Попустительское отношение сторон – гражданское законодательство обязывает участников дела самостоятельно предоставлять в суд доказательства, подтверждающие их позицию.

Если одна из сторон или сразу обе стороны относятся к этой обязанности попустительски и безынициативно, рассчитывая, что сбором доказательств займётся суд. То в таком случае суд может исходить при вынесении решения лишь из тех данных, которые ему были представлены.

3. Намеренная ошибка судьи – подобное встречается крайне редко, поскольку подобное действие судьи является преступлением, за которое вполне можно понести уголовную ответственность.

Какова бы не была причина нарушения установления фактических обстоятельств по рассматриваемому делу, сторонам предоставлена возможность бороться с этим, посредством подачи жалобы на вынесенное судом решение в вышестоящую судебную инстанцию.

Ошибка суда или грамотный ход второй стороны по делу?

Как известно, истец и ответчик в гражданском судопроизводстве – это противоборствующие стороны, каждая из которых жаждет собственной победы и поражения оппонента.

Естественно, что каждая из сторон пытается доказательства, которые предоставляет вторая сторона, «заклеймить», т.е. сделать так, чтобы суд их не воспринимал.

Стороны пытают перед судьёй опротестовать доказательства друг друга

Другими словами, каждая из стороны пытается доводы оппонента опровергнуть, указав, что они:

  • сомнительные;
  • недостоверные;
  • ложные;
  • не относятся к делу;
  • являются недопустимыми к применению.

Проще говоря, сторона по делу пытается повлиять на оценку судом тех доказательств, которые были предоставлены второй стороной.

Получается, что в некоторых случаях ошибка суда при установлении фактических обстоятельств дела таковой не является, поскольку выступает плодом деятельности второй стороны.

В таких случаях решение о том, было ли нарушение со стороны судьи или нет, решает вышестоящая инстанция, когда на решение подаётся жалоба.

Если доводы одной стороны по делу были убедительны, а доводы второй – нет, и при этом были грамотно опровергнуты оппонентом, то ошибка со стороны судьи будет всё равно иметь место, если участнику дела своими доказательствами удалось исказить истину.

Вопрос в том, сможет ли это увидеть вышестоящая судебная инстанция?

Каковы последствия неправильного установления фактических обстоятельств дела?

В любом случае, если суд неправильно установил обстоятельства дела и неправильно оценил представленные доказательства.

Даже если это явилось результатом «грамотной работы» участника производства, всё равно наступят отрицательные последствия, поскольку истина в зале суда так и не будет установлена.

Что касается последствий для сторон, то возможны три варианта, если суд ошибётся в установлении факта.

1. Ошибка повлечёт принятие судом неправильного решения, что ознаменует победу в деле той стороны, которая в случае, если бы истина была установлена, не смогла бы в зале суда одержать победу.

2. Ошибка не повлияет на правильность решения, и победит в споре та сторона, которая бы победила, если бы истина в зале суда была установлена.

3. Ошибка повлечёт принятие судом частично неправильного решения, которое улучшит положение той стороны, которая при установлении истины не могла бы рассчитывать на это, и ухудшит положение той стороны, которая должна была рассчитывать на победу.

В любом случае неверное установления судом фактических обстоятельств дела – это не есть положительный результат.

Выход один – повышать уровень судопроизводства и уровень юридической грамотности населения страны в целом.

Источник: //processual.ru/nepravilnoe-ustanovleniya-fakticheskih-obstoyatelstv-po-delu-kak-grubaya-oshibka-suda/

Роковые расхождения между актом и решением — Audit-it.ru

На что может повлиять расхождение причины травмы в акте и в решении суда?

Дмитрий Ширяев,
руководитель направления судебной практики аудиторско-консалтинговой группы «Уральский союз»

Источник: Журнал «Налоговые споры» № 3/2014

  • Какие инструменты контроля применяются при составлении акта и решения по проверке?
  • Когда различия в выводах, приведенных в акте и решении по проверке, недопустимы?
  • Как может сказаться на решении по налоговой проверке представление «уточненки», а также новых документов, не учтенных при составлении акта?

Акт налоговой проверки и решение по ее итогам являются документами, которые выражают мнение инспекции относительно налоговых последствий хозяйственных операций налогоплательщика по результатам разных стадий контрольного процесса. Основные методы контроля – исследование документов и расчеты – едины для акта и решения. Но при подготовке этих документов применяются различные инструменты.

Так, при составлении акта проверки могут использоваться все предусмотренные законом способы налогового контроля, указанные в ст. 32 и 82 НК РФ. В частности, при выездной ревизии это:

  • контроль данных учета и отчетности;
  • осмотры территории, помещений и подлинных документов налогоплательщиков;
  • получение объяснений и свидетельских показаний;
  • истребование документов, выемки;
  • экспертиза и привлечение специалистов;
  • получение информации от других источников.

Налоговый контроль на стадии после составления акта проверки, но до вынесения решения существенно ограничен. В силу п. 6 ст.

101 НК РФ в этот период можно только истребовать документы, проводить допросы свидетелей и назначать экспертизу. Допустимо также привлечение специалиста, о чем упомянуто в п. 4 ст. 101 НК РФ.

Соответственно, выемка документов или осмотр будут расценены как нарушение закона.

Вместе с тем, если в налоговую инспекцию вплоть до принятия решения поступают документы, причем по самым различным основаниям, она обязана их учитывать в силу п. 4 ст. 101 НК РФ.

Правовое обоснование

Требования к правовому обоснованию выводов акта и решения также различны. В акте должны быть указаны конкретные нормы налогового законодательства, которые проверяющие считают нарушенными (подп. 12 п. 3 ст. 100 НК РФ).

Положения п. 8 ст. 101 НК РФ формулируют требования к правовому обоснованию решения крайне размыто.

Указание в данной норме на «обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой» фактически отсылает акта, в котором и должно быть описано предполагаемое нарушение.

В том же абзаце упомянуты «доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов». Фактически это дает налоговикам повод приводить в решении правовое обоснование, отличающееся от указанного в акте.

Судебная практика

На основе постановления ФАС Московского округа от 14.10.2013 № А40-145554/12-20-655 

По результатам рассмотрения возражений на акт выездной проверки инспекция назначила дополнительные мероприятия налогового контроля. В справке о результатах этих мероприятий она не привела новых доводов относительно акта. Поэтому организация не уточняла свою позицию после возражений.

Но в решении контролеры, сняв часть претензий по одному налогу, немотивированно и значительно увеличили претензии по другому. Предприятие узнало об этом непосредственно из решения.

Инспекция в суде ссылалась на то, что обязанность по составлению актов и право на представление возражений не действуют на стадии дополнительных мероприятий налогового контроля. А претензии связаны с уточненными налоговыми декларациями и учетом их данных. Суды эти доводы не приняли и поддержали налогоплательщика.

Изменчивые выводы

Полное совпадение выводов акта и решения встречается далеко не всегда. Причем это не связано с последствиями представления плательщиками возражений. Позиция налоговиков, изложенная в акте, может меняться и по иным причинам.

Так, в решении должна быть проанализирована новая информация, которая стала известна проверяющим в период между завершением проверки и принятием решения. Нередки случаи, когда ответы на требования о представлении документов приходят после составления акта, что делает неактуальным ряд его положений.

В частности, если первоначальные претензии касались непредставления документов контрагентом, а после акта такие документы поступили в инспекцию, есть все основания снять доначисления. Другое дело, что такая корректировка – вопрос порядочности налоговиков, оформляющих решение. Проконтролировать, не «забыли» ли они учесть тот или иной момент, плательщик может далеко не всегда.

Еще один случай корректировки выводов в решении относительно акта – подача «уточненки» в период, охваченный проверкой. Это вызывает много споров, хотя в силу п. 4 ст. 89 и п. 4 ст. 101 НК РФ такие декларации проверяться должны. Причем вопросы возникают в случае их подачи как во время проверки, так и после ее завершения и составления акта.

Судебная практика

На основе постановления ФАС Московского округа от 28.06.2013 № А40-82062/12-91-450

В последний день выездной ревизии (когда была составлена справка) предприятие представило «уточненку» по НДС за один из проверяемых периодов. Инспекция проверять ее не стала и не учла ни при составлении акта, ни при вынесении решения, хотя в последнем случае срок камеральной проверки позволял это сделать.

Суд счел доначисления повторными и признал решение недействительным.

Чаще встречаются случаи, когда не принимаются в расчет декларации, поданные позже завершения проверки и составления акта. Закон специально устанавливает право на повторную выездную проверку «уточненки» с суммой налога к уменьшению (подп. 2 п. 10 ст. 89 НК РФ). Но информации о том, что налоговики им пользуются, практически нет.

Третьим (и наиболее распространенным) случаем корректировки выводов, содержащихся в решении, по сравнению с актом является приведение инспекторами новых доводов и фактов выявленных нарушений.

Обстоятельства доначислений

По общему правилу обстоятельства соответствующего эпизода правонарушения в акте и в решении должны совпадать. В противном случае право налогоплательщика на представление объяснений (т. е.

возражений), предусмотренное п. 14 ст. 101 НК РФ, будет нарушено. Дело в том, что новые эпизоды (обстоятельства) доначислений станут известны только из окончательного решения по проверке, т. е.

по завершении стадии представления возражений.

Положение п. 14 ст. 101 НК РФ, согласно которому нарушение права на представление объяснений является основанием для отмены или признания недействительным решения, действует с 27 июля 2006 г. Ранее не были редкостью весьма вольные изменения оснований доначислений уже после представления плательщиками возражений.

Слово эксперту

Павел Андрейкин, ведущий юрисконсульт департамента налоговой безопасности и судебной защиты КСК групп

Определенные различия в содержании акта и решения, вынесенных по результатам проведенной налоговой проверки, встречаются практически всегда.

Это обусловлено необходимостью рассмотрения и оценки инспекторами возражений плательщика, представленных им документов, а также информации и документов, полученных самим налоговым органом после составления акта в рамках дополнительных контрольных мероприятий.

Однако при оспаривании результатов проверки по данному основанию необходимо понимать, насколько допущенные нарушения могли затронуть права и законные интересы налогоплательщика. В частности, в какой мере они помешали эффективно обжаловать решение инспекции.

Дело в том, что уже само по себе лишение плательщика возможности оценить доводы проверяющих и представить свои возражения (в случае, если эти доводы появились уже после процедуры рассмотрения возражений на акт) формально является нарушением процедуры вынесения решения, установленной НК РФ.

Вместе с тем после вынесения решения у плательщика есть возможность обжаловать его в вышестоящий налоговый орган, указав в жалобе в т. ч. на нарушения, допущенные при его принятии, и подтвердить свою позицию аргументами и доказательствами по измененной позиции инспекторов, изложенной в решении.

И только если эти доводы не будут надлежащим образом рассмотрены, целесообразно обратиться в суд. Он даст им оценку и, возможно, признает решение не соответствующим НК РФ по самостоятельному основанию – формальному несоблюдению требований к вынесению решения по результатам налоговой проверки.

Так, в одном случае предприятию в акте вменили три эпизода нарушений, по итогам рассмотрения возражений два из них были сняты, но при этом восемь – добавлены. Новые эпизоды стали результатом дополнительных мероприятий налогового контроля. И только суд кассационной инстанции встал на сторону предприятия (постановление ФАС Поволжского округа от 24.05.2007 № А12-14557/06).

Сейчас предъявление новых претензий непосредственно в решении встречается значительно реже. Хотя в некоторых случаях можно столкнуться с применением проверяющими такого подхода.

Судебная практика

Источник: //www.audit-it.ru/articles/account/court/a53/734575.html

4 ошибки водителей, при оспаривании виновности в ДТП

На что может повлиять расхождение причины травмы в акте и в решении суда?

Вам вменяют нарушение ПДД, делают виновным в ДТП? В большинстве случаев, все водители делают одни и те же ошибки. Давайте рассмотрим их:

1.Водитель не знает своих прав и не отличает Протокол от Постановления.

Протокол – сотрудник ГИБДД обязан оформлять, если водитель не согласен с виной на месте.

Далее, вышестоящий по званию сотрудник ГИБДД производит разбор правонарушения и выносит Постановление.

Постановление – оформляется, если водитель согласен был со своей виной. В данном случае, протокол не оформляется.

Поэтому, если Вы не согласны с виной, стоит напомнить сотруднику ГИБДД начать оформлять не постановление, а протокол.

2. Водитель заблуждаясь – соглашается с виной

Водитель категорически не согласен со своей виной, который вменяют ему сотрудник ДПС. К примеру: не согласен с пересечением сплошной полосы; не согласен с тем, что не пропустил пешехода; не согласен с виной в ДТП и т.д.

При оформлении правонарушения Вам представляют Постановление для подписи. И Вы подписываете не вчитываясь. Посмотрите ниже рисунок Постановления ГИБДД:

РИСУНОК «ПОСТАНОВЛЕНИЕ В ЧЕКОВОЙ ФОРМЕ»

Взгляните, под чем подписался водитель: «Наличие событие административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю,со ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ознакомлен, копию постановления получил».

Водитель полностью заблуждаясь и не вчитываясь в текст Постановления, подписал его.

Водитель собственноручно указал «…наказание не оспариваю».

Почему так происходит? Потому что водитель доверяет сотрудникам ГИБДД, наши люди не читают под чем подписываются, считают, что заверили подписью получение Постановления, а не согласие с виной.

Вспомните себя в такой ситуации, и сразу поймете, что поставили подпись не по согласию с виной, а за факт получения Постановления.

Хотелось бы представить на обозрение Постановление не в форме чека, как указано выше, а в формате А4:

РИСУНОК «ПОСТАНОВЛЕНИЕ В ФОРМАТЕ А4»

Обратите внимание, форма Постановление формата А4 защищает права автомобилистов и отвечает требованиям законодательства, имеется три места для подписи, каждая отдельно: 1. Права разъяснены; 2. Вину не оспариваю; 3. Постановление получил.

В данной форме водителю легче отождествлять под чем подписывается.

Что делать, если не согласен с виной? Водителю не следует отказываться от подписи в Постановлении ГИБДД.

Ставьте подпись, но обязательно пишите рядом «НЕСОГЛАСЕН» или «НЕСОГЛАСЕН» и расписываете причину несогласия, а если нет места, что пишите «НЕСОГЛАСЕН, ОТДЕЛЬНАЯ ОБЬЯСНИТЕЛЬНАЯ НА ОБОРОТЕ» или «…НА ОТДЕЛЬНОМ ЛИСТЕ». В данном случае, сотрудник будет обязан оформить Протокол.

Важно подчеркнуть! В случае оспаривания Постановления ГИБДД в суде – будет видно, что водитель не был согласен с виной. Ведь зачастую, судьи пальцем указывают на подпись, где водитель собственноручно указал, что согласен с виной.

Поэтому, Уважаемые водители, будьте внимательные при оформлении протоколов ГИБДД, всегда читайте под чем подписываетесь и фиксируйте свое несогласие письменно в документах.

3.Согласие со схемой ДТП.

На Схеме ДТП должны быть поставлены подписи оформителя схемы (сотрудника ГИБДД или одного из участников ДТП), двух понятых и участников ДТП.

Участники ДТП ставят подпись в Схеме формально. Но в действительности, это заверение очень важного события, обстоятельств ДТП.

В практике, виновник ДТП оспаривая свою вину указывает на неправильность составления Схемы: отсутствия нанесения тормозного пути, месторасположения транспортных средств до и после столкновения, размеры полос и дороги, место удара и т.п.

В большинстве случаев суд относится критически к данным доводам заявителя, с формулировкой: «Водитель Иванов И.И. собственноручно согласился с составленной Схемой ДТП, несоответствие место удара не указывал».

Поэтому, следует ставить подпись, писать «Несогласен» и указывать причину несоответствия нарисованной схемы. Можете нарисовать свою схему ДТП и ходатайствовать о приобщении ее к материалам дела, указав об этом в Схеме ДТП составленной сотрудниками ГИБДД и/или в Протоколе/Постановлении ГИБДД, в объяснительной.

Не забудьте, срок подачи жалобы на постановление ГИБДД – 10 календарных дней после получения.

4.Не производит фото, видео или аудио фиксацию места ДТП и процесс оформления постановления.

Сейчас почти у каждого имеется телефон, видеорегистратор, которые могут снимать, фотографировать и записывать. Поэтому не бойтесь все фиксировать, процесс оформления правонарушения, место ДТП, транспортные средства и их расположения, тормозного пути, осколки бампера и фар на месте удара и т.п.

Немаловажно будет водителю позаботиться и удержать свидетелей ДТП, взять у них объяснительную, либо как минимум ФИО и номер телефона.

Все вышеописанные ошибки водителей являются основными и самыми распространенными при оспаривании своей вины. Статья написана на основании судебной практики Бывалого Автоюриста. Высказывайте свое мнение и делитесь случаями из жизни.Не забывайте подписываться на наш канал «Бывалый Автоюрист».

Источник: //zen.yandex.ru/media/id/5bb5092190c8c700ab6ee963/5bb9046677860f00aa3d5b53

Юридическая консультация онлайн 9111.ru

На что может повлиять расхождение причины травмы в акте и в решении суда?
7.

Подали в суд по просрочке ипотечного взноса сумма не большая 120 т задолженность дело откладывали так как муж получил производственную травму и не мог являться на заседание очередной раз принесли уведомлении об отложении дела но судья почем ута вынесла решение правомерно ли это если есть уважительная причина?

7.1. Светлана, Вы были вправе послать представителя, бесконечно откладывать не могут дело.

7.2. Если вы не согласны с решением, то можете его обжаловать во второй инстанции. Видимо. Суд решил, что муж имел возможность нанять представителя. Приостановление производства по делу в связи с нахождением в лечебном учреждении — право суда. А не обязанность. Если была справка из учреждения, там следовало указать срок окончания лечения.

8. Сын получил производственную травму, есть решение суда об установлением факта трудовых отношений, компенсацией морального вреда, но организация исчезла. Куда мне обращаться с решением и кто будет производить выплаты?

8.1. Подавайте испол. Лист приставам — пусть проводят розыск должника и его имущества. Статья 62. Взаимодействие судебных приставов-исполнителей с органами внутренних дел (в ред. Федерального закона от 03.12.2011 N 389-ФЗ)

Сотрудники органов внутренних дел в пределах предоставленных им федеральным законом полномочий оказывают содействие судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, в порядке, установленном совместным нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, и федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

9. Я получила производственную травму, однако предприятие отказалось признать её производственной. Инспекция труда подала в суд и травму признали производственной. Хочу подать в суд на возмещение морального вреда. На оплату услуг адвоката у меня сейчас просто нет средств. Практикуется ли возможность оплатить услуги адвоката ПОСЛЕ решения суда, т.к. я слышала, что подобные дела решаются в пользу пострадавших и расходы на адвоката оплачивает ответчик?

9.1. Не практикуется.
Потому что адвокаты не хотят судится со своими клиентами.

10. Муж работал грузчиком в ООО дикси, получил производственную травму — компрессионный перелом позвоночника.02.04.2014 суд отказал в установлении трудовых отношений, в оплате больничных и оплате 30% нетрудоспособности. Протокол получить до сих пор не можем. С какого времени можно обжаловать решение суда и в какой срок?

10.1. Если срок по дачи жалобы пропущен по уважительной причине можно подать ходатайство о восстановлении.

10.2. Решение суд обжалуется в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме. Суду дается 5 дней для вынесения решения в окончательной форме. Соответственно, Вы имеете право обжаловать решение суда до 8 мая 2014 года. Однако, во избежании какого-либо противодействия со стороны суда, м.б.

решение в окончательной форме суд вынес ранее этих пяти дней, советую не рисковать и подать жалобу до 3 мая 2014 года. Так же, Вам нужно было написать заявление на имя судьи о том, чтобы Вас известили о времени изготовления протокола с тем, чтобы Вы могли с ним ознакомиться и принести на него свои замечания.

Этим заявлением Вы обезопасите себя от пропуска срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания.

10.3. Обжаловать решение суда вы можете в течение 30 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

11. Работодатель отказывается исполнять решение суда и выплачивать мне по исполнительному листу, причинённый им ущерб. Требует привезти от судебного пристава какое-то Постановление. Законно ли это? Работодатель-госучреждение — школа, на тер. которой в рабочее время я получила тяж. травму, не признанную им производственной. Суд выиграла, но его решение не исполн.

11.1. Ирина Александровна, Вам следует ознакомиться с исполнительным производством. Приставы должны предложить должнику погасить сумму долга в течении пяти дней. После этого арестовывать счета, описывать имущество.

Генеральный директор правового центра «Зевс», Степанов Вадим Игоревич.

12. 22.05.13 г. Ивантеевки городским судом Моск. обл. было вынесено решение суда о признании производственной травмы. До сегодняшнего дня (прошло более месяца) я не только не получил решение суда на руки, но как мне ответили оно даже не было передано в канцелярию. Какие меры мне стоит предпринять что бы ускорить процесс получения решения суда в максимально короткие сроки? Заранее спасибо за ответ.

12.1. Напишите заявление в суд о выдаче Вам решения вступившего в законную силу и исполнительного листа по данному решению, так как Ваше решение в апелляционном порядке не обжаловалось, а так бы Вам уже пришла апелляционная жалоба.

13. Я получил производственную травму, решением суда было принято что работодатель должен выплатить мне компенсацию в размере 106000 рублей, судебные приставы ничего взыскать с него не могут говорят что у него ничего нет, подскажите что можно сделать в моей ситуации и как все таки привлечь к ответственности работодателя?

13.1. Работодателя ООО (организация) или ИП? В любом случае пристав первым делом обязан арестовать счета организации или ИП. В случае если работодателя ИП то он отвечает своим имуществом. И вот еще вопрос, что именно не может сделать пристав?

Консультация по Вашему вопросу звонок с городских и мобильных бесплатный по всей России 14. Прошу Вас разъяснить мне. Получил производственную травму на производстве. Работодатель скрыл, Акт выдать отказался так как инспекция труда выдало решение так как травма не связана с производством, я не согласен, свидетели бояться давать правдивые показания. Скорая отметила как производственная травма. Вопрос. Могу я одновременно привлечь в суд Инспекцию труда об отмене заключения, юридическое лицо где я получил травму об установлении факта несчастного случая на производстве.

14.1. Вам прямая дорога в прокуратуру — пишите жалобу и обязательно обжалуйте решение трудовой инспекции.

15. Меня направляли в командировку на замещение должности в другой город. Там я получил травму, но работа ее отрицала, в итоге я судился и суд признал, что травма производственная. На суды три раза я ездил в другой город, есть билеты, сразу не просил взыскать расходы (сам не знаю почему не просил) можно ли сейчас, когда решение уже вынесено каким-то образом просить взыскать с работы расходы на билеты или уже время ушло и сразу нужно было все заявлять?

Огромное спасибо!

15.1. Писать и подавать заявление о возмещении судебных расходов можно и после вынесения судом решения по делу. Заявление подается в тот же суд и рассматривается по тому же делу.

Рассматриваться заявление будет в судебных заседаниях, при положительном результате суд выносит определение о взыскании судебных расходов и после его вступления в силу выдает исполнительные листы.

С уважением, Владимир.

16. Получил травму на производстве, сначала предприятие выдало акт, где признали, что травма производственная, но через неделю передумали и выдали другой, где вроде как я сам во всем виноват. Инспекция и прокуратура прислали отписки без решения. Можно ли акт обжаловать в суде, чтобы все-таки признали травму производственной?
Спасибо!

16.1. Александр, Вам надо обратиться в суд и признать травму производственной. Имейте в виду, срок обращения в суд 3 месяца.

16.2. Да, Александр, акт можно обжаловать в суде. Нормы права. Статья 352. Способы защиты трудовых прав и свобод. Каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

Источник: //www.9111.ru/%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B8%D0%B7%D0%B2%D0%BE%D0%B4%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BC%D0%B0/%D1%80%D0%B5%D1%88%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F_%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B0_%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D1%83%D1%87%D0%B8%D0%BB_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B8%D0%B7%D0%B2%D0%BE%D0%B4%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%83%D1%8E_%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BC%D1%83/

Дело № не определено

На что может повлиять расхождение причины травмы в акте и в решении суда?

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Измайловский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Базаровой В.А., при секретаре Шаровой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеевой Ирины Николаевны к Царевой Ольге Михайловне (3е лицо ТСЖ «Адмирал») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Истица обратилась в суд с данным иском, указывая, что она является собственником квартиры по адресу: . ДД.ММ.

ГГГГ по вине ответчицы, проживающей в вышерасположенной квартире, произошел залив принадлежащей ей квартиры, факт залива подтверждается актами осмотра управляющей компании, комиссией которой было установлено, что залив произошел по причине обрыва металлопластиковой трубы на разводке горячей воды в квартире ответчицы.

Она неоднократно обращалась к ответчице с просьбами произвести ремонт квартиры или возместить ей произведенные затраты на ремонт, но получила отказ, в связи с чем просит взыскать с ответчицы стоимость восстановительного ремонта ее квартиры в сумме ., расходы по проведению экспертизы – .

, расходы по оплате юридических услуг – ., почтовые расходы – ., расходы по получению выписки из ЕГРП – ., а также расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления – ., расходы по оплате услуг представителя – ., по составлению доверенности на имя представителя – .

, и компенсацию причиненного ей в результате случившегося морального вреда в размере .

Свои требования в части компенсации морального вреда истица мотивировала тем, что в связи с заливом квартиры они с несовершеннолетней дочерью вынуждены были проживать в стесненных условиях в квартире ее матери, она одна воспитывает дочь и несет расходы по ипотеке (л.д.3-4, 81-82, 86-100).

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Жицкий Д.С. (л.д.72) исковые требования поддержал, поддерживая письменные объяснения по иску (л.д.111-113), пояснил, что, поскольку обрыв подводки произошел в квартире ответчицы, ее виновность в причинении истице ущерба очевидна, общедомовой стояк при этом повреждений не имел, акты осмотра содержат лишь незначительные противоречия.

Представитель ответчицы по доверенности Куприянов И.А.(л.д.78) в судебном заседании, поддерживая письменные объяснения по иску (л.д.103-104, 123-125), против иска возражал, указывая, что вина ответчицы в заливе не установлена, т.к.

акты осмотра не содержат выводов комиссии о виновности ответчицы в протечке, также в актах имеются противоречия в определении размера повреждений квартиры истицы, сами акты противоречат Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, т.к. не содержат необходимой, согласно этим Правилам.., информации.

По неизвестным причинам было составлено 4 акта, что не исключает, по его мнению, причинение ущерба истице не в связи с данным заливом.

Также акты содержат сплошной список повреждений, которые должны быть описаны в соответствующих разделах.

Кроме того, заливы в квартире истицы происходили неоднократно, вздутие ламината могло быть следствием предыдущих залитий, также не учтено то обстоятельство, что обрыв подводки произошел у стояка, являющегося общим имуществом членов ТСЖ.

Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы также не соответствует требованиям действующего законодательства, акт обследования квартиры истицы экспертом составлен в отсутствие ответчицы, не содержит идентификации помещений, о которых идет речь, применение категории рыночной стоимости при составлении отчета неправомерно. Кроме того, в этом акте указаны повреждения мебели, отсутствующие в актам осмотра квартиры, составленных управляющей компанией.

После залива ответчица предлагала истице возместить причиненный ущерб в сумме .

Расходы истицы по оплате юридических услуг, по его мнению, не соответствуют требованиям необходимости.

Требования истицы в части компенсации морального вреда необоснованны.

Свой расчет суммы причиненного ущерба ответчица представить не может, отчет об оценке, выполненный ООО «Независимая экспертиза «РОСТО», ответчица не оспаривала.

Представитель 3го лица – ТСЖ «Адмирал» — в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, допросив специалиста, исследовав материалы, дела приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истица является собственником квартиры по адресу: (л.д.5). Ответчица является собственником вышерасположенной этом же доме (л.д.126).

Согласно актов осмотра, составленных ТСЖ «Адмирал», ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истцы в результате обрыва металлопластиковой трубы с цанги на разводке горячей воды в области стояка горячей воды (высыхание резиновых прокладок уплотнительных колец).

В результате залива водой был залит пол и стена комнаты квартиры истицы, поврежден потолок в коридоре, кухне, комнате, произошло отслоение обоев по периметру коридора и в комнате, в комнате желтые пятна на обоях, вздутие, расхождение швов ламината по всей площади пола квартиры, деформация снизу дверей комнаты и ванной, деформация декоративной панели (кухонный фартук) на кухне, повреждена электропроводка в комнате.

На стене под обоями пятна в виде плесени, в квартире запах плесени и сырости, на кухне на обоях проступают пятна плесени.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ требуется очистка стен, пола, демонтаж ламината в кухне, комнате, коридоре с последующей оклейкой или покраской стен и обработка антисептическими средствами.

При составлении акта ДД.ММ.ГГГГ ответчица, владелец (л.д.37, 126), присутствовала (л.д.6-9, 132-139).

Согласно отчета об оценке, проведенной ООО «Независимая экспертиза «РОСТО», стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет ., о производстве осмотра квартиры истицы экспертом ответчица извещалась телеграммой (л.д.10-28, 140-180).

Истицей была отправлена ответчице телеграмма с предложением решить вопрос о возмещении ущерба во внесудебном порядке (л.д.29, 181-182).

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО7, образование высшее, специальность «Промышленное и гражданское строительство», квалификация инженер-строитель, показал, что при установке цангового соединения диаметр трубы уменьшается, необходимо постоянно следить за соединением, т.к. резиновые кольца начинают рассыхаться и появляется влага.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При изложенных обстоятельствах и данных по делу суд приходит к выводу, что виновность ответчицы в причинении ущерба установлена в судебном заседании, данный вывод суда подтверждается актами управляющей компании о причине залива – обрыве металлопластиковой трубы на разводке горячей воды с цангового соединения.

Доводы представителя ответчицы о том, что поскольку авария произошла в соединении со стояком, являющимся общедомовым имуществом, ответственность за залив должно нести ТСЖ «Адмирал», в судебном заседании подтверждения не нашли, из актов осмотра однозначно следует, что авария произошла в квартире истицы, в месте соединения оборудования квартиры со стояком, данных о неисправности стояка в момент аварии суду не представлено.

Доводы представителя ответчицы о том, что акты осмотра противоречат Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, т.к.

не содержат данных об ущербе, причину события, повлекшего ущерб, лицо, по вине которого произошел ущерб, вывода о виновности ответчицы в причинении ущерба, несостоятельны, поскольку упомянутые выше акты осмотра, составленные управляющей компанией, все перечисленные данные содержат.

Указанные представителем ответчицы расхождения в размере ущерба, имеющиеся в акте, а также его ссылка на то, что акты содержат сплошной список повреждений, которые должны быть описаны в соответствующих графах, не могут быть приняты судом во внимание, т.к.

расхождения в размере ущерба, причиненного квартире истицы, незначительны и обусловлены постепенным проявлением повреждений квартиры, а также естественной убылью воды из квартиры, список повреждений квартиры расхождений не имеет, подтвержден актом осмотра квартиры экспертом.

Доводы представителя ответчицы о том, что составление по факту залива 4х актов осмотра необоснованно и позволяет предположить, что указанный в них ущерб причинен не в результате данного залива, а также о том, что указанное в актах вздутие ламината могло быть следствием предыдущих заливов, объективного подтверждения в ходе судебного заседания не нашли, доказательств в обоснование своих доводов в этой части сторона ответчицы суду не представила.

Составление по факту залития нескольких актов закону не противоречит и способствует точному определению объема причиненного ущерба, в т.ч. с учетом позднее проявившихся повреждений.

Суд также принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица присутствовала при составлении акта осмотра, с его содержанием знакомилась, о чем свидетельствует ее подпись в акте, имела возможность внести в акт свои замечания, однако замечаний от нее акта не поступило.

Сумма ущерба, причиненного истице в результате залива, подтверждена отчетом о стоимости восстановительного ремонта, составленным ООО «Независимая экспертиза «РОСТО», не доверять которому у суда оснований не имеется.

Оценка стоимости восстановительного ремонта пострадавшей квартиры произведена в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», в т.ч.

содержащего определение восстановительной стоимости как стоимости затрат исходя из реально сложившихся на дату оценки цен на материалы и т.д.

Проведенная оценка также соответствует Стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности в РФ, утвержденными Правительством РФ №519 от 06.07.2001г.

По изложенным основаниям суд не может согласиться с доводами представителя ответчицы о том, что указанный отчет не соответствует требованиям действующего законодательства, а критерий рыночной стоимости применен при производстве оценки неправомерно.

Доводы представителя ответчицы о том, что акт осмотра был составлен экспертом в отсутствие ответчицы, в акте осмотра отсутствует идентификация помещений, указаны повреждения мебели, тогда как в актах осмотра, составленных управляющей компанией, указание на эти повреждения отсутствует, не могут быть приняты судом во внимание.

Из материалов дела следует, что о проведении осмотра экспертом ответчица была уведомлена телеграммой (л.д.178), ее неявка не является препятствием для проведения осмотра, к акту обследования (осмотра) квартиры истицы приложены фотографии, в акте обследования указана площадь обследуемых помещений, что позволяет идентифицировать указанные помещения.

Доводы представителя ответчицы о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта необоснованно учтены повреждения мебели – компьютерного стола суд также не может принять во внимание, поскольку повреждения стола соответствуют характеру залива, установлены экспертом при осмотре пострадавшей квартиры, о проведении осмотра ответчица была уведомлена в соответствии с законом и имела право присутствовать при осмотре и оспорить данные осмотра и последующей оценки стоимости восстановительного ремонта, однако ни акт обследования, ни отчет ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» ею до настоящего времени не оспорены, доказательств причинения истцу ущерба в ином размере ответчиком не представлено.

Суд также принимает во внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ – даты составления отчета экспертом – переоценка стоимости восстановительного ремонта, т.е. индексация суммы ущерба истицей не производилась.

Таким образом, на основании приведенных выше доказательств Суд считает установленной сумму материального ущерба, причиненного истице в связи с заливом – .

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда, поскольку законом взыскание компенсации морального вреда в данном случае не предусмотрено, кроме того, истицей не представлено достаточных доказательств причинения ей по вине ответчицы каких-либо физических либо нравственных страданий.

Расходы истицы по оплате экспертизы и юридической помощи, а также ее почтовые расходы и расходы по оплате выписки из ЕГРП подтверждаются соответствующими документами: договором на оказание консультационных (юридических) услуг, квитанцией об оплате этих услуг в размере , актом о выполнении услуг (л.д.

31, 183-185), договором с ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» и квитанцией об оплате услуг в сумме . (л.д.32-33), квитанцией об оплате предоставления информации Управлением Росреестра по Московской области в сумме . (л.д.

36); копиями телеграмм в адрес ответчицы и квитанциями об их отправке, стоимость оформления доверенности от имени истицы на имя ее представителя в сумме . подтверждается доверенностью (л.д. 72, 83-85, 101-102, 186-187).

Расходы истицы по оплате госпошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию в ее пользу с ответчицы.

Всего, т.о., подлежат взысканию с ответчицы в пользу истицы судебные расходы в сумме .

Расходы истицы по оплате помощи представителя подтверждаются договором об оказании юридических услуг с ООО «Юрисклевер», квитанциями об оплате этих услуг, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, Суд считает возможным взыскать с ответчицы в пользу истицы возмещение этих расходов в сумме .

Таким образом, исковые требования Моисеевой И.Н. подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Царевой Ольги Михайловны в пользу Моисеевой Ирины Николаевны . в возмещение ущерба, судебные расходы в размере ., расходы по оплате услуг представителя в размере .

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано с Мосгорсуд в течение 10 дней.

Федеральный судья: В.А. Базарова

Источник: //www.gcourts.ru/case/3309800

ЗаконностьЗдесь