Может ли суд обязать ВУЗ оплатить мне неустойку, юридические расходы и моральную компенсацию?

Порядок и судебная практика возмещения судебных расходов

Может ли суд обязать ВУЗ оплатить мне неустойку, юридические расходы и моральную компенсацию?

Наша компания оказывает юридические услуги высокого уровня по представлению и защите интересов в суде. Чтобы записаться на консультацию и добиться наилучшего разрешения возникшего спора воспользуйтесь информацией, представленной в разделе Контакты.

Обращаясь в суд или выступая ответчиком по делу, каждый неизбежно несет определенные расходы в связи с судебным процессом: расходы на транспорт, расходы на юриста, на няню и т.д. Законодатель прекрасно это понимает, в связи с чем в Гражданском процессуальном кодексе РФ (далее ГПК РФ) содержатся статьи, позволяющие возместить эти расходы. Далее нами будут подробно рассмотрены:

  • случаи, при которых эти расходы могут быть возмещены;
  • лица, которым они возмещаются;
  • перечень расходов, которые можно возместить;
  • и порядок их возмещения.

Случаи, в которых возмещаются судебные расходы

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ:

«Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает только в том случае, если судебное решение вынесено в вашу пользу. То есть если вы истец – иск удовлетворен, если ответчик – в иске отказано. Если же решение вынесено против вас, то наоборот, вы должны возместить судебные расходы противной стороне. Судебные расходы возмещаются правой стороне за счет неправой.

Такое решение законодателя вполне оправдано и справедливо: если лицо право и дело выиграло, то ему нужно возместить необоснованно понесенные судебные расходы. А сделать это нужно за счет того лица, по вине которого эти расходы были понесены, то есть проигравшей стороны.

Аналогичные правила применяются и при разбирательстве в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

То есть если апелляционная жалоба удовлетворена и решение первой инстанции отменено, то заявителю возмещаются расходы, которые он понес в суде апелляционной инстанции, а также пересматривается распределение расходов, установленное судом первой инстанции. И наоборот: если жалоба не удовлетворена, то заявитель возмещает расходы противной стороне.

Но не всегда дело заканчивается вынесением однозначного решения в пользу той или иной стороны.

Могут возникать и более сложные ситуации: стороны могут заключить мировое соглашение или иск может быть удовлетворен, но лишь частично.

В этих и некоторых других случаях судебные расходы будут распределяться по особым правилам. Подробнее об этом читайте в статье, посвященной Основаниям возмещения судебных расходов.

Лица, которым могут быть возмещены судебные расходы

Исходя из того, что было сказано ранее, очевидно, что судебные расходы могут быть возмещены истцу и ответчику.

Но кроме них существуют и иные лица, участвующие в процессе в своем интересе и несущие в связи с этим судебные издержки. К таковым относятся следующие лица.

Свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, которые участвуют в процессе не в своем интересе, также возмещаются судебные расходы за счет проигравшей стороны.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования. По существу это те же истцы, поскольку они имеют самостоятельные требования, удовлетворение которых исключает возможность удовлетворения требований истца. Поэтому им также могут быть возмещены судебные расходы.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований. Эти лица должны привлекаться в дело на сторону истца или на сторону ответчика. Возместить свои расходы они смогут только в том случае, если победит та сторона, интересы которой эти лица поддерживали.

Перечень возмещаемых расходов

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к числу издержек, связанных с рассмотрением дела, относятся:

  • суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
  • расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
  • расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
  • расходы на оплату услуг представителей;
  • расходы на производство осмотра на месте;
  • компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ;
  • связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
  • другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, перечень этих расходов не является исчерпывающим. И если удастся убедить суд, что произведенные расходы были необходимы для судебного разбирательства, то они также могут быть взысканы с проигравшей стороны.

Расходы на оплату услуг представителя по существу складываются из тех денег, которые вы потратили на услуги юридической компании, ведущей ваше дело. Существует несколько особенностей и проблем, связанных с их возмещением. Если вы хотите узнать об этом подробнее, прочитайте нашу статью, посвященную Возмещению расходов на оплату услуг представителя.

Чтобы взыскать произведенные расходы, нужно их доказать. Поэтому следует сохранять договоры, заключаемые с переводчиками, специалистами, юристами и т.д., почтовые квитанции, билеты на самолет, поезд, автобус, чеки и т.п.

Порядок возмещения судебных расходов

Требование о возмещении судебных расходов вы можете включить в само исковое заявление в качестве одного из просительных требований к суду (если вы истец). Либо вы можете заявить требование о возмещении судебных расходов в одном из судебных заседаний.

Для того чтобы требование было удовлетворено, нужно приложить документы, подтверждающие соответствующие расходы.

У многих наших клиентов возникает вопрос: «Если в период судебного разбирательства я не попросил суд возместить мне судебные расходы, можно ли требовать возмещения судебных расходов уже после того, как решение суда было вынесено и вступило в законную силу?». Да, это возможно. Для этого необходимо подать заявление о возмещении судебных расходов в суд вынесший решение. Обратите внимание, что речь идет именно о заявлении, в котором нужно указать номер дела и имя судьи, а не о дополнительном иске.

Актуальность статьи и её соответствие законодательству подтверждены по состоянию на 01 января 2017 года.

________________________________________________________

Благодарим за прочтение статьи. Теперь рекомендуем вам:

Источник: //imright.ru/vozmeshhenie-sudebnyx-rasxodov-v-sudax-obshhej-yurisdikcii/

Ндфл с возмещенных судебных расходов, штрафа,неустойки, морального вреда

Может ли суд обязать ВУЗ оплатить мне неустойку, юридические расходы и моральную компенсацию?

Нужно ли заплатить НДФЛ с суммы возмещенных судебных расходов, полученных человеком по решению суда? Нужно ли заплатить НДФЛ с сумм, полученных по решению суда в рамках спора о защите прав потребителей?

Вопрос: Физическое лицо приобрело в строящемся доме по договору участия в долевом строительстве квартиру за 4 500 000 руб. Строительство было заморожено. Строительная компания в судебном порядке выплатила физическому лицу: 4 393 682 руб.

по договору участия в долевом строительстве; 1 000 000 руб. неустойку; 40 000 руб. компенсацию за причинение морального вреда; 16 968 возмещение расходов по уплате гос.пошлины; 500 000 руб. штраф.

Возникает ли обязанность у физического лица уплатить НДФЛ с суммы выплаты, превышающей стоимость покупки квартиры (4 500 000 руб)?

Ответ: Сумма возмещения судебных расходов по уплате госпошлины не облагается НДФЛ согласно п.61 ст. 217 НК РФ. Сумма компенсации за причинение морального вреда является компенсационной выплатой, которая положена по закону. Данная выплата не облагается НДФЛ согласно п. 3 ст.217 НК РФ.

НДФЛ облагаются все доходы, полученные как в денежной, так и в натуральной форме. Исключение составляют доходы, обозначенные в ст. 217 Налогового кодекса РФ.

Неустойка и штраф в данном перечне не указаны. Следовательно, сумма неустойки и штрафа облагается НДФЛ.

В рекомендации приведен пример возмещения судебных расходов, неустойки, штрафа и морального вреда, полученных по решению суда в рамках спора о защите прав потребителей.

Однако, в вышеуказанных статьях Налогового Кодекса установлены общие нормы, а не для конкретных судебных разбирательств.

Следовательно, приведенный порядок налогообложения НДФЛ(приведенный в рекомендации) применяется и для компенсационных выплат, штрафа, неустойки, полученных при рассмотрении судебного спора при нарушении обязательств по договору долевого участия в строительстве жилого дома.

Обоснование

Кто из граждан должен платить НДФЛ

Какие доходы облагаются НДФЛ

Резиденты должны платить НДФЛ с доходов:

  полученных от источников в России (организаций и людей, в т. ч. предпринимателей, находящихся в России);

  полученных от источников за пределами России (организаций и людей, в т. ч. предпринимателей, находящихся за пределами России).

Такой порядок установлен статьей 209 и абзацем 10 пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса РФ.

Перечень доходов, полученных от источников за пределами России, приведен в таблице (п. 3 ст. 208 НК РФ).

Ситуация: нужно ли заплатить НДФЛ с суммы возмещенных судебных расходов, полученных человеком по решению суда

Нет, не нужно.

Компенсация судебных расходов освобождена от НДФЛ. Это прямо прописано в пункте 61 статьи 217 Налогового кодекса РФ. Какой суд принял решение выплатить компенсацию – российский или иностранный, не важно (письмо Минфина России от 20 февраля 2017 № 03-04-06/9522).

Судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К судебным издержкам относятся: – суммы выплат свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; – расходы на оплату услуг переводчика; – расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; – расходы на оплату услуг представителей; – расходы на производство осмотра на месте; – компенсация за фактическую потерю времени; – почтовые расходы, понесенные сторонами;

– другие признанные судом расходы.

Это предусмотрено статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Следует отметить, что до вступления в силу пункта 61 статьи 217 Налогового кодекса РФ (23 ноября 2015 года) вопрос о налогообложении такой компенсации был спорным.

Ситуация: нужно ли заплатить НДФЛ с сумм, полученных по решению суда в рамках спора о защите прав потребителей

Да, нужно, но только с возмещенной продавцом упущенной выгоды, неустойки и штрафа. Возмещение убытков в сумме не более реального ущерба и компенсация морального вреда, а также компенсация судебных расходов НДФЛ не облагаются.

Человек, который купил некачественный товар и потратил деньги на устранение недостатка, вправе потребовать от продавца возмещение убытка и компенсацию морального вреда.

Также законом предусмотрено, что, если продавец (исполнитель) добровольно не удовлетворил требования потребителя, суд может назначить ему штраф.

Это следует из пункта 6 статьи 13, статьи 15 и пункта 1 статьи 16 Закона от 7 февраля 1992 № 2300-1.

При этом под убытками понимаются: – реальный ущерб (например, расходы на устранение брака, недостатков и т. д.);

– упущенная выгода (т. е. доходы, недополученные человеком из-за покупки некачественного товара).

Об этом сказано в статье 15 Гражданского кодекса РФ.

Чтобы потребовать от продавца возмещения убытков, человек может обратиться в суд (ст. 17 Закона от 7 февраля 1992 № 2300-1).

В случае положительного исхода судебного разбирательства продавец обязан выплатить покупателю все суммы, указанные в решении суда. Такой вывод следует из статьи 7 Закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ.

То есть организация-продавец удержать НДФЛ не сможет. Значит, человек самостоятельно уплачивает налог с полученного возмещения.

НДФЛ облагаются все доходы, полученные как в денежной, так и в натуральной форме (п. 1 ст. 210 НК РФ). Исключение составляют доходы, обозначенные в статье 217 Налогового кодекса РФ.

Упущенная выгода, неустойка и штраф за добровольное неудовлетворение требования потребителя в этом перечне не значатся. Поэтому с таких сумм заплатить НДФЛ придется (ст. 41 НК РФ). К упущенной выгоде также относят и проценты за пользование чужими денежными средствами. Поэтому, если суд присудил и их, с процентов тоже придется платить НДФЛ.

Такие разъяснения даны в письме Минфина России от 28 октября 2015 № 03-04-07/62079 (доведено до сведения налоговых инспекций письмом ФНС России от 2 ноября 2015 № БС-4-11/19082), письме ФНС России от 23 декабря 2015 № БС-4-11/22561 и пункте 7 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 21 октября 2015 г.

А вот возмещение реального ущерба и морального вреда – компенсационные выплаты, которые положены по закону. НДФЛ они не облагаются. Об этом сказано в пункте 3 статьи 217 Налогового кодекса РФ. Значит, с сумм возмещенного ущерба и морального вреда налог платить не нужно.

Аналогичная точка зрения отражена в письмах Минфина России от 23 января 2015 № 03-04-06/1823, ФНС России от 27 августа 2013 № БС-4-11/15526.

Кроме того, по результатам рассмотрения дела суд может присудить человеку компенсацию судебных расходов. Такая компенсация также освобождается от налогообложения (п. 61 ст. 217 НК РФ).

Таким образом, получив возмещение по решению суда в рамках спора о защите прав потребителей, НДФЛ заплатите только с суммы упущенной выгоды, неустойки и штрафа. Налог уплатите самостоятельно (п. 2 ст. 228 НК РФ).

Про расходы на годовые премии, электронные документы и НДФЛ со штрафов

«Штраф за нарушение прав потребителя облагается НДФЛ. Санкции носят штрафной характер — их взыскание компенсирует потери (реальный ущерб) покупателя.

Источник: //www.glavbukh.ru/hl/253032-ndfl-s-vozmeshchennyh-sudebnyh-rashodov-shtrafaneustoyki-moralnogo-vreda

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.09.2016 N 67-КГ16-12

Может ли суд обязать ВУЗ оплатить мне неустойку, юридические расходы и моральную компенсацию?

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2016 г. N 67-КГ16-12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.

судей Романовского С.В., Гетман Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Куприянова И.А. о взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Куприянова И.А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 марта 2016 г. по делу по иску Куприянова И.А.

к государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Новосибирский государственный медицинский университет» Минздрава России, Лысакову П.В., Дровосекову М.Н. о защите авторских прав.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 сентября 2015 г. иск Куприянова И.А. к ГБОУ ВПО «Новосибирский государственный медицинский университет» Минздрава России, Лысакову П.В., Дровосекову М.Н. о защите авторских прав удовлетворен частично.

С Лысакова П.В., Дровосекова М.Н. в пользу Куприянова И.А. взыскана компенсация за нарушение авторских прав по 10 000 рублей с каждого, на ГБОУ ВПО «Новосибирский государственный медицинский университет» Минздрава России возложена обязанность опубликовать решение суда по данному делу с указанием действительного правообладателя.

В рамках рассмотренного дела на основании определения суда от 27 марта 2015 г. проведена судебная лингвистическая экспертиза в АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований», стоимость которой составила 48 300 рублей.

Куприянов И.А.

обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указав, что в ходе рассмотрения дела им понесены издержки: оплата государственной пошлины в размере 11 400 рублей, оплата услуг эксперта в размере 48 300 рублей, нотариальные расходы в размере 2 100 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, которые на основании статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчиков.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 3 февраля 2016 г. заявление удовлетворено частично: взысканы с Дровосекова М.Н. и Лысакова П.В. в пользу Куприянова И.А.

расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 150 рублей, нотариальные расходы в размере 1 050 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 40 600 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 марта 2016 г. определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 3 февраля 2016 г. отменено, вопрос разрешен по существу: взысканы с Дровосекова М.Н., Лысакова П.В. в пользу Куприянова И.А. судебные расходы по 2 236 рублей с каждого.

В кассационной жалобе, поданной заявителем 7 июня 2016 г., ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 марта 2016 г.

В связи с поданной кассационной жалобой на указанные судебные постановления и сомнениями в их законности 14 июня 2016 г. судьей Верховного Суда Российской Федерации Романовским С.В.

дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки по доводам кассационной жалобы и определением этого же судьи от 11 августа 2016 г. кассационная жалоба Куприянова И.А.

с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив истребованные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 марта 2016 г.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении данного дела существенное нарушение норм процессуального права допущено судом апелляционной инстанции.

Частично удовлетворяя заявление Куприянова И.А. и взыскивая с Дровосекова М.Н., Лысакова П.В.

в пользу истца расходы на проведение судебной лингвистической экспертизы, на оплату услуг представителя, нотариальные расходы, расходы по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что понесенные истцом расходы на проведение судебной экспертизы, нотариальные расходы подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с учетом сложности дела в разумных пределах.

Отменяя определение суда первой инстанции и взыскивая в пользу истца с Дровосекова М.Н. и Лысакова П.В.

судебные расходы по 2 236 рублей с каждого, суд апелляционной инстанции сослался на то, что в соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов производится пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из пропорции 20 000 (сумма удовлетворенных исковых требований) / 500 000 (сумма заявленных исковых требований) x 111 800 (общий размер расходов) = 4 472 рублей, по 2 236 рублей с каждого.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что состоявшееся по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 марта 2016 г. принято с нарушением норм материального и процессуального закона и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г.

N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику — пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пунктом 21 этого же постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Куприяновым И.А. заявлены требования как неимущественного характера, так и требования имущественного характера, подлежащего оценке: обязать ответчиков снять статью Лысакова П.В. и Дровосекова М.Н.

«Состояние височно-нижнечелюстного сустава у детей с дисплазией соединительной ткани в условиях Крайнего Севера (г.

Талнах, Норильский Промышленный район)» с Интернет-ресурса, аннулировать номер УДК и опубликовать решение суда о допущенном нарушении авторских прав с указанием действительного правообладателя, о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 500 000 рублей.

Судебной коллегией при разрешении вопроса о распределении судебных расходов не было учтено, что требование о взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности в соответствии со статьями 1252, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 500 000 рублей в данном деле является имущественным требованием, производным от требования неимущественного характера.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции было установлено нарушение авторских прав Куприянова И.А.

В рамках установления факта нарушения авторских прав Куприянова И.А. (в том числе требование неимущественного характера) судом назначена лингвистическая экспертиза, заключение которой, оцененное в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, легло в основу решения суда.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил, являются ли расходы, понесенные истцом на проведение указанной экспертизы, расходами, связанными с защитой его нарушенного права неимущественного характера или связанны с определением судом размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчиков, в рамках удовлетворения заявленного истцом требования имущественного характера.

Указанные обстоятельства при проверке решения суда нижестоящей инстанции судом апелляционной инстанции не исследовались и оценки не получили.

Между тем, выяснение данного вопроса имеет существенное значение, поскольку в случае установления факта понесения Куприяновым И.А. указанных расходов на восстановление его нарушенного неимущественного права положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек применению не подлежат.

Таким образом, исходя из того, что требования неимущественного характера, заявленные Куприяновым И.А., были удовлетворены, вывод суда апелляционной инстанции о возмещении судебных расходов, понесенных Куприяновым И.А. в связи с ведением дела, приведенный в определении суда апелляционной инстанции не основан на нормах процессуального права.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 марта 2016 г. с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 марта 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

——————————————————————

Источник: //legalacts.ru/sud/opredelenie-verkhovnogo-suda-rf-ot-13092016-n-67-kg16-12/

ЗаконностьЗдесь