Моральная компенсация за убийство отца от любовника матери

Дело № 2-2298

Моральная компенсация за убийство отца от любовника матери

Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д. XXX, г. Новосибирск, 630099

Дело №2-

2298

/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08

декабря

2010 г.

Судья Центрального районного суда города Новосибирска Зинина И.В.,

при участии:

секретаря судебного заседания

истца

представителя истца

Туля О.Е.,

Самойлова В.В.,

Бортниковой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойлова В.В. в интересах несовершеннолетнего к Гармаш Е.Л. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления,

установил:

Истец Самойлов В.В. обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетнего к ответчику Гармаш Е.Л. и просил взыскать в пользу несовершеннолетнего компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 2000000 рублей.

В обосновании своих требований истец указал, что несовершеннолетний является сыном Самойлова В.В. и Родюшкиной М.А., которая 16 марта 2006г. скончалась от потери крови в результате убийства, совершенного путем нанесения более чем 20 ножевых ранений в область шей, груди, кисти рук, плеч, предплечья.

Приговором Новосибирского областного суда от 18 августа 2009г., виновной в совершении указанного преступления по части 3 статьи 33 части 1 статьи 105 уголовного кодекса Российской Федерации была признана Гармаш Е.Л.

, в отношении исполнителя тяжкого преступления уголовное дело было прекращено в связи с его смертью.

Несовершеннолетний в соответствии со статьей 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшим по уголовному делу не признавался. В рамках уголовного дела иск о возмещении морального вреда от имени несовершеннолетнего не предъявлялся.

Гармаш Е.Л. своими действиями причинила моральный вред ребенку, который остался без матери, без её внимания, особенно необходимого в ранний период жизни ребенка, ребенок был переведен с грудного вскармливания на искусственное, отсутствие матери повлияло на психическое и физическое развитие ребенка, в результате у ребенка возникла задержка в развитии речи.

Вина ответчицы в причинении морального вреда ребенку усугублена ввиду осознанного убийства молодой женщины, только что родившей сына, которая ничего никогда в своей жизни не сделала ответчику плохого. Злобу и зависть ответчика не остановил даже младенец, оставшийся сиротой.

В ходе судебного заседания ответчицей Гармаш Е.Л. 17 августа 2010г. в суд было направлено встречное исковое заявление к Самойлову В.В. о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, однако определением суда от 30 августа 2010г. указанное встречное заявлении было возвращено Гармаш Е.Л.

Истец Самойлов В.В. и его представитель в судебном заседании поддержали доводы искового заявления в полном объеме, и дали соответствующие пояснения.

Ответчик Гармаш Е.Л. о дате судебного заседания была надлежащим образом извещена, направила в суд письменные возражения на иск, в соответствии с которыми она не согласна с приговором Новосибирского областного суда от 18 марта 2009г., виновной себя не признает и продолжает оспаривать вынесенный приговор (л.д. 62-64).

Суд, выслушав мнения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что несовершеннолетний родился 06 февраля 2006 г., его матерью является Родюшкина М.А., отцом Самойлов В.В. (л.д.4).

16 марта 2006 г. Родюшкина М.А. умерла, о чем составлена запись акта о смерти № 2093 смэ (л.д.5).

Как усматривается из материалов дела, согласно представленному приговору Новосибирского областного суда от 18 августа 2009г. Гармаш Е.Л.

была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 33 части 1 статьи 105 уголовного кодекса Российской Федерации, в организации убийства, то есть умышленного причинения смерти Родюшкиной М.А.

, на почве неприязненных отношений, возникших в результате ревности ответчицы к Самойлову В.В., с которым Родюшкина М.А. стала состоять в близких отношениях (л.д. 28-30).

Согласно части 4 статьи 61 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно статье 151 гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994г.

«Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности либо наущающими имущественные права гражданина.

Моральный вред в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Факт причинения морального вреда в связи с утратой родственников, родителей является общеизвестны, и не нуждается в доказывании в соответствии с частью 1 статьи 61 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку основанием компенсации морального вреда в данном случае является смерть матери несовершеннолетнего, в защиту интересов которого и обратился в суд истец, а также учитывая тот факт, что смерть наступила в результате установленных приговором суда виновных действий ответчика, то требования о его компенсации подлежат удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего (часть 2 статьи 1101 гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, несовершеннолетний, родившийся 06 февраля 2006 г. потерял мать, когда ему было 1 месяц и 10 дней. Ребенок остался без матери, ее внимания, был переведен с грудного вскармливания на искусственное, то есть лишился полноценного питания для младенца.

Учитывает суд и то, что мальчик никогда не увидит свою маму, не сможет с ней поговорить, не узнает и не получает материнской ласки, внимания и любви, воспитывается отцом без матери. Потеря матери в столь раннем возрасте, безусловно, причиняет нравственные страдания ребенку.

Кроме того, согласно справки Детской городской клинической больницы № 3 с 4 месяцев ребенок наблюдается у невролога, установлен диагноз- задержка речевого развития.

Как отмечает лечащий врач – очевидно, что задержка речевого развития ребенка обусловлена воспитанием в неполной семье, отсутствием материнской заботы, наличием хронической стрессовой ситуации в семье в наиболее важный для развития речи период жизни (л.д.84).

Суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что она не причастна к убийству Родюшкиной М.А., поскольку приговор в отношении Гармаш Е.Л. вступил в законную. силу, доказательств того что он отменен, либо изменен суду не представлено.

С учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2000000 рублей.

//www.youtube.com/watch?v=5Rj4WjoZSz4

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Самойлова В.В. в интересах несовершеннолетнего к Гармаш Е.Л. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления – удовлетворить.

Взыскать с Гармаш Е.Л. в пользу несовершеннолетнего 2000000 рублей компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Судья И.В.Зинина

Мотивированное решение суда изготовлено 17 января 2011 г.

Источник: //www.gcourts.ru/case/255942

ВС: Взыскание одинаковой компенсации морального вреда за смерть мужа и отца должно быть обоснованно

Моральная компенсация за убийство отца от любовника матери

Верховный Суд вынес Определение № 83-КГ19-12, в котором разъяснил нижестоящим инстанциям, что им следует принимать во внимание при определении размера компенсации морального вреда в связи с гибелью от несчастного случая на производстве.

Обстоятельства дела

Владимир Носов работал в ООО «Творец» сторожем. 31 января 2015 г., находясь на рабочем месте – строительной площадке при исполнении своих должностных обязанностей, он получил тяжкие телесные повреждения от Игоря Сивухина, который пытался совершить хищение имущества общества. От полученных телесных повреждений пострадавший скончался на месте.

По приговору Брянского областного суда Игорь Сивухин был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162 (разбой, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего), п. «з» ч. 2 ст.

105 (убийство из корыстных побуждений или по найму, а равно сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом) УК РФ, и ему назначено наказание в виде 20 лет лишения свободы.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда приговор был оставлен без изменения и вступил в законную силу.

В ходе расследования уголовного дела было установлено, что обстоятельством, способствовавшим убийству, явилось отсутствие на стройке дополнительных мер безопасности, поскольку вход на территорию строительной площадки осуществлялся через проем, расположенный в сплошном заборе, при этом проход ничем не был закрыт, что позволило беспрепятственно проникнуть на объект.

Смерть Владимира Носова была признана несчастным случаем на производстве утвержденным директором актом. Указывалось, что были нарушены требования безопасности труда в строительстве, кроме того, отмечалось, что работодатель нарушил нормы ТК РФ в связи с непроведением специальной оценки условий труда, а также требования охраны труда.

Супруга и дети Носова обратились в Брянский районный суд Брянской области с иском к обществу о компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого человека вследствие несчастного случая на производстве.

Истцы сослались на положения ст. 212, 237 ТК РФ и указали на причинение им нравственных и физических страданий, которые они рассматривают как моральный вред. Родственники погибшего попросили взыскать компенсацию в размере 1 млн руб.

в пользу каждого.

Суд снизил размер компенсации в четыре раза

30 мая 2017 г. суд первой инстанции отказал в иске, апелляция оставила решение без изменения. 6 августа 2018 г., рассмотрев кассационную жалобу, Верховный Суд направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, и уже 2 ноября 2018 г. Брянский районный суд частично удовлетворил иск, взыскав с общества 750 тыс. руб. на всех истцов.

Суд установил, что приказом Брянского регионального отделения Фонда социального страхования супруге была назначена единовременная страховая выплата в размере 1 млн руб.

Разрешая спор, первая инстанция с учетом норм ГК о компенсации морального вреда и положений Трудового кодекса об охране труда отметила, что бездействие работодателя, выразившееся в неисполнении обязанности по созданию надлежащих условий труда и непринятии мер для недопущения беспрепятственного доступа на производственную территорию организации посторонних лиц, способствовало причинению смерти Владимиру Носову, в связи с чем пришла к выводу об обоснованности исковых требований.

При определении размера подлежащей взысканию с ООО «Творец» в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда суд учел характер причиненных им нравственных страданий, обстоятельства дела, степень вины работодателя и отсутствие его умысла, требования разумности и справедливости, посчитав достаточной сумму в размере 250 тыс. руб. в пользу каждого из истцов. Апелляция оставила решение без изменения, после чего родственники погибшего вновь обратились в Верховный Суд.

ВС счел снижение размера компенсации необоснованным

Изучив материалы дела, высшая инстанция отметила, что в п. 32 и Пленума ВС от 26 января 2010 г.

№ 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

ВС отметил, что в Постановлении Европейского Суда по правам человека по делу «Максимов против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное.

Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску.

Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю.

В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Верховный Суд указал, что моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

К числу таких нематериальных благ относятся жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи.

В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

«Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, т.е.

морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда», – указано в определении.

//www.youtube.com/watch?v=n-VlsrwEVOQ

Суд отметил: поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Однако, как указал ВС, в данном случае этого сделано не было. Первая инстанция сослалась лишь на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в положениях ст.

151, 1101 ГК, однако не применила их к спорным отношениям.

Кроме того, суд не учел индивидуальные особенности личности каждого из истцов и не дал оценки их доводам о том, что утрата близкого человека привела в том числе к разрыву их семейных связей.

Взыскивая в пользу каждого из истцов равную сумму компенсации морального вреда, суд первой инстанции не привел мотивы и не обосновал, почему он пришел к выводу о том, что степень и характер нравственных страданий у них одинаковы и что сумма в 250 тыс.

руб. является достаточной. Также суд не указал, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер компенсации морального вреда и какие из этих обстоятельств послужили основанием для уменьшения суммы компенсации морального вреда, заявленной истцами.

В решении суда, отметил ВС, также не приведены мотивы относительно степени вины работодателя, которая указана в числе обстоятельств, учитывавшихся при определении размера компенсации морального вреда.

При этом не дана оценка доводам о том, что одной из причин смерти Владимира Носова на производстве явилось бездействие работодателя, выразившееся в необеспечении охраны труда и безопасных условий труда, что способствовало совершению преступления.

Кроме того, Суд указал, что в нарушение ст.

329 ГПК в апелляционном определении не приведены мотивы, по которым судом не приняты во внимание доводы жалобы истцов о требованиях разумности, справедливости и соразмерности компенсации морального вреда последствиям нарушения, об обстоятельствах и причинах гибели Владимира Носова, находившегося в момент смерти при исполнении трудовых обязанностей, о степени вины работодателя.

Таким образом, Верховный Суд определил решения нижестоящих инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Эксперты оценили значимость позиции ВС

В комментарии «АГ» главный научный сотрудник отдела гражданского законодательства и процесса Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ Александр Эрделевский посчитал правовую позицию ВС правильной и обоснованной.

«Действительно, суд первой инстанции не обосновал присужденный размер компенсации, не пояснил, почему он не согласен с тем размером, который был заявлен истцами, хотя, с учетом практики ЕСПЧ, он был вполне разумным и умеренным для данного случая», – указал он.

Александр Эрделевский отметил, что суммы присужденных компенсаций никак не дифференцированы в отношении каждого из истцов.

Не учтено, в частности, что они имели разный характер семейных связей с погибшим: у вдовы утрачена супружеская связь, а у детей – родственная.

Он также усомнился в том, что были установлены и приняты во внимание такие обстоятельства, как возраст каждого из истцов, характер его отношений с погибшим. В итоге присужденные суммы компенсации оказались ничем не обоснованными и явно заниженными.

«Такая практика сложилась за более чем 20-летний период, поскольку у судов не было хотя бы приблизительных ориентиров для определения размера компенсации.

Кроме того, суды, вероятно, обычно считают доводы истцов о страданиях, перенесенных ими в связи со смертью близкого человека, несколько преувеличенными.

Наконец, как это имело место и в данном деле, суды не учитывают практику ЕСПЧ по аналогичным делам, хотя об этом имеется прямое указание в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. № 21», – отметил эксперт.

//www.youtube.com/watch?v=_u_dqb2yS3Y

Адвокат АК № 22 «Гражданские компенсации» Нижегородской областной коллегии адвокатов Александр Немов положительно отнесся к определению ВС РФ. По его мнению, подобную позицию Суд мог бы применять к огромной массе решений по данной категории дел, так как существующая ситуация с определением судами размера компенсации морального вреда «не поддается никакой логике».

Александр Немов указал, что суды подходят крайне формально к определению размеров компенсации морального вреда даже за вред здоровью.

«В настоящее время в СМИ много говорится о необходимости регулирования определения размера компенсации морального вреда, в Ассоциации юристов России создана комиссия по разработке изменений в законодательство, председателем которой является адвокат.

Думаю, что данное определение ВС РФ – реакция на существующий информационный фон по этой теме. Так как подобная позиция Верховного Суда – большая редкость», – предположил адвокат.

Он посчитал, что столь низкие суммы компенсации морального вреда за потерю близкого родственника – следствие отсутствия критериев в законодательстве по определению размера. «Все зависит от субъективного отношения конкретного судьи к рассматриваемому спору. Объективные данные зачастую не воспринимаются судьями», – заключил Александр Немов.

Источник: //www.advgazeta.ru/novosti/vs-vzyskanie-odinakovoy-kompensatsii-moralnogo-vreda-za-smert-muzha-i-ottsa-dolzhno-byt-obosnovanno/

Моральный вред за смерть близкого родственника

Моральная компенсация за убийство отца от любовника матери

Если какому-либо лицу были причинены нравственные страдания вследствие кончины родственника, то он наделяется правом самостоятельного требования денежного возмещения морального вреда вне зависимости от вышеуказанного права лица, жизни и здоровью которого непосредственно причинен тяжкий вред.

Данное положение закреплено статьей 1100 Гражданского кодекса, где указаны основания для выплаты компенсации морального вреда.

Что это такое?

Абсолютно каждый человек, на протяжении своего жизненного пути испытывая нравственные страдания в силу каких-либо обстоятельств. Причинами выступают  различные ситуации, включая неправомерные действия третьих лиц. Но не в каждой ситуации полагается выплата компенсации ему за причиненные переживания.

Формулировка «моральный вред» обозначает нравственные переживания человека, связанные с потерей близких родственников. Они проявляются во всех сферах повседневной жизнедеятельности граждан.

К ним относятся:

  • прекращение общественной деятельности;
  • предание огласке семейной, врачебной тайны;
  • распускание не соответствующей реальности информации, которая задевает честь, авторитет, престиж в деловом круге;
  • введение ограничений в определенные права на какое-то время или их утрата;
  • возникновение физической боли в организме от полученного увечья;
  • наступление тяжелой болезни, явившееся результатом нравственных страданий.

В особую категорию входит полученный жизни, здоровью вред от воздействия источника повышенной опасности. Например, нанесение вреда, повлекшего смерть близкого человека в результате дорожно-транспортного происшествия или воздействия особо опасных производственных факторов.

Наиболее распространенными случаями является моральный вред, причиненный родственникам умершего лица в результате:

  • неквалифицированных действий медицинских работников, например врачебной ошибки при хирургическом вмешательстве;
  • технологических нарушений на производственных предприятиях, повлекших за собой аварию, вследствие чего погибли люди;
  • дорожно-транспортного происшествия.

Законодательная база

Одним из главных действующих в Российской Федерации законодательных актов , регламентирующих вопросы компенсации за причиненный моральный вред является Гражданский кодекс. Они немногословно в отношении вопросов, касающихся назначения компенсации за причиненный моральный вред.

Правила совершения компенсирующих выплат гражданам приводятся в статьях 151-152, 1099-1101 ГК. На основании указаний статьи 151 на правонарушителя возлагаются обязательства компенсации в денежном эквиваленте при условии причинения гражданину морального вреда какими-либо его действиями.

//www.youtube.com/watch?v=hKmaq91onkk

Выплата компенсации совершается вне зависимости от нанесения имущественного вреда, который подлежит обязательному удовлетворению.

Гражданский кодекс в указаниях статьи 1100 отмечает, что компенсируется  моральный вред вне зависимости от установления вины лица, который его нанес при возникновении определенных условий.

К ним относятся:

  • допущение нарушений, касающихся субъективных прав, носящих неимущественный характер;
  • создание угрозы причинения существенного вреда нематериальным благам граждан, которые охраняются уголовным законодательством;
  • иные виды случаев, предусмотренные законодательными актами.

Трудовой кодекс отмечает о возможности осуществления выплат, компенсирующих моральный вред в статьях 3, 21, 22, 237, 394. Согласно их указаниям суд имеет право удовлетворить требование работника, если моральный вред причинен какими-либо не имеющими законного основания действиями или бездействиями работодателя. Причем необходимым условием должна стать его вина.

По предписаниям трудового законодательства компенсация морального вреда вследствие нарушения трудовых прав работника должна устанавливаться трудовым договором.

Согласно указаниям статьи 392 на разрешение трудового спора в индивидуальном порядке отводится три месяца, если конфликт возник из-за неправомерного увольнения работника, то он равен одному месяцу.

Судебная практика

В ходе судебного разбирательства руководствуются положениями постановления, которое было принято пленумом Верховного Суда в 1994 года за номером 10.

Он носит название «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». В постановлении дается четкое разъяснение формулировки нематериального блага и неимущественного права.

Также в нем указано, что моральный вред может быть нанесен вследствие  несовершенного действия.

К благам нематериального характера причислены жизнь, здоровье, моральные качества личности, общественное мнение, неприкасаемость личной жизни. В число прав неимущественного характера приписаны право на использование собственного имени, полученные в ходе интеллектуального труда достижения.

Под иными случаями подразумевается противоречащее закону привлечение к уголовной ответственности, беззаконного лишения свободы, требование подписки о безотлучном проживании по месту прописки.

Моральный вред компенсируется при возникновении ситуаций, которые указаны в Федеративных законах «О защите прав потребителей», «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации». В них отмечены различные основания, вследствие которых нарушаются права гражданина.

В суде приобретает существенное значение вопрос о создании им не вызывающих опасности условий труда на предприятии, когда рассматривается дело о взыскании компенсации в пользу работника за нанесенный работодателем моральный вред.

В статье 212 кодекса о труде отмечено, что именно работодатель отвечает за безопасность жизнедеятельности, охрану труда на производстве.

Но, несмотря на отсутствие вины, суд вправе вынести решение в пользу работника и взыскать с него компенсацию за причиненный работодателем моральный вред.

Что касается исков, связанных с действиями медицинских работников, то они редко решаются в пользу заявителей.

Судам зачастую приходится отказывать истцам, так как практически доказать связь между действиями врачей и их влияние на пациента в дальнейшем невозможно.

Хотя юристы стремятся  удовлетворить претензии родственников умершего лица. Например, в особую категорию относят дела о моральном вреде, который причиняется матери и ее детям.

Во всех случаях должна быть учтена причинно-следственная связь, возникающая между действием или бездействием и их результатом, выступающим в качестве вреда.

Определение размера компенсации

Условия определения размера компенсирующих моральный вред выплат указаны в  статье 151 ГК. В законодательных актах не установлены предельно максимальные, минимальные суммы компенсации, которая должна выплачиваться за нанесенный моральный вред. Видимо они не скоро будут приняты, но в них указано, что она назначается судебным производством.

//www.youtube.com/watch?v=HtGqd4eEtWY

Каждый конкретный случай рассматривается судом индивидуально, поэтому не существует единого установленного размера компенсации.

Компенсация морального вреда должна осуществляться в денежном эквиваленте отмечается в статье 1101 ГК, размер которого определяется в зависимости от степени вины правонарушителя судом. Он должен устанавливать его с учетом смягчающих обстоятельств.

Но при этом суд обязан также учесть индивидуальные особенности гражданина, получившего моральный и степень проявления его физических и нравственных страданий.

Их характер необходимо оценивать по фактическим обстоятельствам события. Во всяком случае, размер компенсации устанавливается в разумных пределах.

Постановление суда должно быть справедливым, не противоречащим правовым актам.

Как получить возмещение морального вреда за смерть близкого родственника?

В повседневной жизни редко встречаются случаи, когда правонарушитель стремиться разрешить путем мирного урегулирования вопрос о компенсации морального вреда с родственниками умершего лица.

Компенсация морального вреда, осуществленная в добровольном порядке,  согласно указаниям статьи 61 Уголовного кодекса расценивается как смягчающее наказание обстоятельство.

При установлении размера компенсации суд учитывает его при условии предъявлении соответствующего иска.

Зачастую родственники вынуждены сами официально обращаться к правонарушителям, чтобы они компенсировали моральный вред. В основе такого действия лежит письменное обращение, составленное в форме претензии.

Как правило, претензия вручается уполномоченным лицом, который выступает от имени лица, причинившего моральный вред. Но встречаются случаи, когда она отдается лично ему или отправляется по почте заказным письмом с уведомлением.

В обязанности виновного лица, получившего претензии входит принятие конкретного решения, которое он доводит до сведения родственников умершего. Если он согласен на осуществление выплат, то встречается с родственниками. Заинтересованные стороны совместно принимают решения, которые их полностью удовлетворяют.

В противном случае, потерпевшие родственники вправе обратиться в судебные органы, чтобы защитить свои интересы. Они подают исковое заявление с просьбой о взыскании с правонарушителя компенсации морального вреда.

К нему они прикладывают материалы по переписке и ее результат.

 Суд всесторонне изучает предоставленные материалы, заявление, обстоятельства произошедшего события, которое привело к трагическим последствиям для вынесения своего вердикта.

Заявление

Претензионное заявление должно быть составлено по общепринятым у судебном делопроизводстве правилам. В нем в обязательном порядке указывается наименование суда, куда обращается заявитель. В его правом углу необходимо написать личные данные истца, его представителя, если таковой имеется, ответчика, их домашние адреса, номера контактных телефонов.

В содержании нужно описать событие, послужившее основанием для обращения в суд, требования о возмещении компенсации морального вреда за потерю близкого человека, последствия, выраженные в форме физических и нравственных страданий.

Если имеются официальные бумаги, удостоверяющие о причиненных страданиях, то нужно указать их в претензии. Например, медицинское заключение о болезни, ставшей следствием переживаний или нервном истощении.

Претензионное заявление можно отнести лично в суд и сдать его в канцелярию суда, переслать по почте или передать через доверенное лицо.

Сроки исполнения

Согласно предписаниям законодательных актов выплата компенсации морального вреда совершается вне зависимости от вины на общих основаниях согласно указаниям статьи 1079 кодекса о гражданских правах.

Если решение суда вступило в законную силу, то незамедлительно осуществляется выплата компенсации. При наличии на руках исполнительного листа необходимо  обратиться в региональное отделение судебных приставов, для чего подается заявление соответствующего содержания.

Судебный пристав устанавливает срок, в течение которого ответчик обязан осуществить выплаты. По общепринятым правилам он равен 5 рабочим дням. При уклонении должника от исполнения решений пристав вправе взыскать исполнительский сбор. Если предусмотренный срок исполнения обязательств нарушается, то дополнительно начисляются проценты на основную сумму.

Компенсация за причинение морального вреда содействует оказанию наиболее полной защиты прав российских граждан. При этом благоприятствует развитию демократического правопорядка в обществе.

Но при ее реализации возникают проблемы, на которые не выработаны однозначные позиции в законодательных актах.

Наиболее значимой из них является установление четкого критерия, по которым можно определить степень компенсируемого морального вреда.

Внимание!

  • В связи с частыми изменениями в законодательстве информация порой устаревает быстрее, чем мы успеваем ее обновлять на сайте.
  • Все случаи очень индивидуальны и зависят от множества факторов. Базовая информация не гарантирует решение именно Ваших проблем.

Поэтому для вас круглосуточно работают БЕСПЛАТНЫЕ эксперты-консультанты!

ЗАЯВКИ И ЗВОНКИ ПРИНИМАЮТСЯ КРУГЛОСУТОЧНО и БЕЗ ВЫХОДНЫХ ДНЕЙ.

Мошенничество с кредитными картами Как проверить интернет-магазин на мошенничество?

Источник: //ipopen.ru/vyplaty-i-kompensacii/moralnyj-vred/moralnyj-vred-za-smert-blizkogo-rodstvennika.html

ЗаконностьЗдесь