Как юристы оценивают стоимость своих услуг по искам о взыскании денег по муниципальному контракту?

Основные ошибки Истцов при взыскании денежных средств с бюджета по муниципальным контрактам

Как юристы оценивают стоимость своих услуг по искам о взыскании денег по муниципальному контракту?

Доброго времени суток, мои дорогие читатели и подписчики.

Сложилось так, что в последние несколько месяцев мне пришлось неоднократно представлять интересы разных юридических лиц в Арбитражном суде нашего региона со стороны Истца по взысканию денежных средств по муниципальным контрактам.

Оговариваясь сразу, и не без лишнего хвастовства скажу, что все требования, указанные в исполнительных документах,  по делам, в которых я участвовала в качестве представителя, Казначейством нашего региона были исполнены в полном объеме в сроки, незначительно превышающие 3 месяца.

И это, не смотря на то, что у «бюджетников» — ответчиков денег никогда нет, а  Мордовия просто «погрязла» в долгах перед федеральным бюджетом. 

Я даже не задумывалась о том, что с исполнением решений суда Минфином могут возникнуть какие — либо проблемы, пока в январе сего года ко мне по рекомендации не обратилось еще одно юридическое лицо с просьбой разъяснить, как получить свои деньги, если Казначейство отказывается исполнять решение суда уже более года. К слову, должников — бюджетников у сего ООО около 75 единиц (75 неисполненных контрактов), только с 8 должников в судебном порядке был взыскан долг (еще в январе — феврале прошлого 2019 года), но денег взыскатель так и не увидел.

Указанные доверителем обстоятельства меня крайне удивили. Но в подтверждение правдивости своих слов, директором ООО мне к обозрению был представлен документ следующего содержания:

Каково же было удивление моего доверителя, когда я ему ответила, что рекомендация Казначейства абсолютно верная. А факт отказа УФК и указания на невозможность исполнения требований исполнительного документа не вина Казначейства, а простая недоработка юристов Доверителя.

Какие ошибки были допущены моими коллегами — предшественниками в конкретном случае, а так же какие ошибки, влекущие невозможность исполнения решения суда, чаще всего допускают мои коллеги при подаче иска о взыскании денежных средств по муниципальным контрактам, я сегодня Вам и расскажу.

1.Самая основная ошибка — когда представитель ООО старается упростить себе задачу и пользуется возможностью взыскать денежные средства с бюджета, подавая заявление о вынесении судебного приказа.

Почему это является ошибкой? Не смотря на то, что госпошлина при подаче такого заявления в суд в два раза меньше, чем при подаче иска, и муниципальный контракт — это бесспорная сделка, судебный приказ (на примере нашего региона) не гарантирует исполнение требований, в нем содержащихся.

В приказном производстве участвуют две стороны — Взыскатель (Исполнитель контракта) и должник (Заказчик, например, детский сад «Солнышко»). Так вот у детского сада на лицевых счетах чаще всего денег не бывает, а Казначейство может взыскать денежки только с таких лицевых счетов.

Итог — Казначейство рекомендует отозвать исполнительный лист и либо пойти с ним к приставам или же попробовать взыскать денежные средства с учредителя детского сада/с распорядителя денежных средств детского сада.

Через приставов деньги Вы взыскать не сможете, потому как ни у одного детского сада собственного имущества нет — все имущество находится в оперативном управлении, а расчетные счета в Банках имеют целевой характер. Остается опять идти в суд. Зачем нам такие проблемы? Ведь доверитель исполнил условия контракта и желает получить свои деньги как можно скорее. Вывод — путь обращения в Суд в приказном судопроизводстве ошибочен.

2.

Вторая ошибка — это когда представитель ООО обращается в суд в исковом порядке, указывая себя, как Истца, «детский сад», как Ответчика, но заявляет исключительно бесспорные требования (взыскание денежных средств по контракту, взыскание неустойки по контракту на дату подачи иска и возмещение уплаченной при подаче иска госпошлины). Ошибка в том, что Арбитражный Суд сразу же «отфутболит» такой иск, указав, что он содержит бесспорные требования. А если еще и цена иска будет меньше 500 000 рублей, то все, точно «отправят» нас в приказное производство. А нам приказное производство, как Вы помните, не нужно.

Так вот, чтобы требования были «спорными», чтобы удовлетворенные требования были Казначейством исполнены реально, следует в качестве ответчика указывать не только детский сад, но и учредителя этого детского сада (собственника, по сути, его имущества), а так же распорядителя его денежными средствами, привлекая их к субсидиарной ответственности. Такие сведения содержатся в Уставе нашего «первоначального ответчика». Кроме того, лучше сразу заявлять и о возмещении судебных расходов на представителя — это тоже, хоть и не исковое, но спорное требование.

3.

Третья ошибка — это когда представитель в тексте иска не обосновывает необходимость привлечения учредителя и распорядителя к субсидиарной ответственности, и не указывает, за счет каких денежных средств должно быть исполнено требование, указанное в исполнительном документе. Это очень Важный момент, если мы взялись за работу не только с целью получить заветный исполнительный лист, но и с целью, чтобы наш доверитель реально получил «свои кровные».

Пожалуй, это самые основные ошибки, которые влекут сложность реального исполнения решения Суда Казначейством. Ну и, чтобы не быть голословной, привожу пример, как приблизительно верно должны быть сформулированы требования истца по муниципальному контракту, чтобы Ваш доверитель остался доволен Вашей работой.

«1. Взыскать с Государственного Казенного учреждения Республики Мордовия «____», ОГРН___,ИНН____, а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства жилищно – коммунального хозяйства, энергетики и гражданской защиты населения Республики Мордовия за счет средств бюджета Республики Мордовия в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО_____, ИНН______ОГРНИП________200 000 рублей задолженность по оплате поставленного товара по контракту № _____ от _____ года.
2.Взыскать с Государственного Казенного учреждения Республики Мордовия «____», ОГРН___,ИНН____, а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства жилищно – коммунального хозяйства, энергетики и гражданской защиты населения Республики Мордовия за счет средств бюджета Республики Мордовия в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО_____, ИНН______ОГРНИП________ пени (договорную неустойку) за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара, предусмотренную условиями контракта № ________года за период с ______ года и по дату фактического исполнения основного обязательства, которая по состоянию на ________ года составляет _________ рублей.
3. Взыскать с Государственного Казенного учреждения Республики Мордовия «____», ОГРН___,ИНН____, а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства жилищно – коммунального хозяйства, энергетики и гражданской защиты населения Республики Мордовия за счет средств бюджета Республики Мордовия в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО_____, ИНН______ОГРНИП________в счет возмещения судебных издержек:
-_______ рубль в счет возмещения уплаченной при подаче иска госпошлины;
— _______ рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
-________рублей в счет возмещения почтовых расходов
4.Для подготовки иска к рассмотрению, прошу:
4.1.Привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц:
Министерство финансов Республики Мордовия в лице управления казначейства по Республике Мордовия (430005, г. Саранск, ул. Коммунистическая, д. 33/1).
4.2. Истребовать
1) у Ответчика : Устав Учреждения, сведения о наличии/отсутствии, а так же состоянии расчетных счетов Ответчика, открытых в кредитных учреждениях.
2)у УФК по РМ сведения о состоянии лицевого счета ГКУ РМ «____» и о наличии на лицевом счете денежных средств, достаточных для удовлетворения исковых требований Истца в полном объеме.
3)у ИФНС Ленинского района г. Саранска о наличии/отсутствии расчетных счетов, открытых в кредитных учреждениях на имя ГКУ РМ «_____» и о наличии на таком счете денежных средств, достаточных для удовлетворения исковых требований Истца в полном объеме».

Подписывайтесь на канал, ставьте лайк, комментируйте и участвуйте в обсуждениях. Делитесь публикацией в своих социальных сетях, просвещайтесь сами и просвещайте своих знакомых совершенно бесплатно.

С уважением к Вам, Т.С.

Источник: //zen.yandex.ru/media/urist13ru/osnovnye-oshibki-istcov-pri-vzyskanii-denejnyh-sredstv-s-biudjeta-po-municipalnym-kontraktam-5e413e5afe0dd810cfe8f0d1

Как исследование стоимости юридических услуг помогает обосновать расходы // Примеры из судебной практики

Как юристы оценивают стоимость своих услуг по искам о взыскании денег по муниципальному контракту?

Исследование стоимости услуг по судебному представительству в 2018 г. проводится экспертной группой VETA совместно с Федеральной палатой адвокатов РФ и при информационной поддержке портала Закон.ру.

Мы верим в успех начинания, поскольку видим положительные примеры использования на практике результатов совместных усилий.

Что примечательно, взыскать полную стоимость услуг на юристов получается даже в спорах с государственными органами.

Исследование направлено на определение средней стоимости представительства адвоката по различным категориям споров, разрешаемых в арбитражных судах и судах общей юрисдикции. Оно проводится с 2015 г.

, число регионов-участников ежегодно увеличивается. В перспективе VETA в партнерстве с Федеральной палатой адвокатов РФ планирует охватить все субъекты РФ.

Начали мы с того, что два месяца назад в адвокатские палаты шести регионов с просьбой поучаствовать в проекте были разосланы анкеты.

Зачем мы проводим это исследование? Мы хотели бы, чтобы победившая в споре сторона могла добиться через суд справедливого возмещения судебных расходов.

Увы, подробная и адекватная официальная статистика стоимости юридических услуг отсутствует. Мы рады, что у юристов и адвокатов появилось исследование, на которое можно ссылаться в судебных процессах.

То, что это можно делать, подтверждает практика Москвы, Нижнего Новгорода и Тюмени.

Московский регион диктует моду

В деле № А41-79734/2015 компания добивалась отмены конкурса по отбору управляющей организации для многоквартирных домов. В первой инстанции в удовлетворении требований было отказано, однако апелляция отменила решение и приняла новое – признать недействительными результаты конкурса.

Далее истец направил в суд заявление о распределении судебных расходов в размере  1,13 млн рублей. Ответчик заявил аргумент о неразумности суммы и сослался на «Ежегодное исследование стоимости услуг по представлению интересов в судах Москвы и Московской области в 2016 году».

Арбитражный суд Московской области снизил размер заявленных судебных расходов до  450 тысяч рублей, распределив в равных долях на каждого из трех соответчиков (по 150 тысяч рублей).

Суд обратил внимание, что сам факт несения расходов не является основанием для безусловного их возмещения другой (проигравшей) стороной:

«…учитывая изложенные ответчиками доводы в отношении расценок на аналогичные юридические услуги, в том числе со ссылкой на решение Совета АПМО № 11/23-1 от 22.10.2014 г.

, и «Ежегодного исследования стоимости услуг по представлению интересов в судах Москвы и Московской области в 2016 году», арбитражный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае, соразмерным и разумным является возмещение истцу понесенных судебных расходов в размере 450 000 руб.».

Истец пытался оспорить это решение, однако жалоба была оставлена без удовлетворения. Апелляция посчитала, что спор нельзя признать сложным, а аргументы ответчика и соответствующие доказательства относительно среднерыночной стоимости юридических услуг были убедительными.

В деле № А40-15714/2017 Арбитражный суд города Москвы также использовал для обоснования разумности заявленных расходов «Исследование стоимости услуг на представительство интересах в судах Москвы и Московской области». В этом деле компания «СТС» пыталась взыскать с ответчика 13,1 млн рублей неосновательного обогащения, возникшего в результате расторжения договора лизинга.

Ответчик направил в суд требование о взыскании судебных расходов в размере 330 тысяч рублей на услуги ООО «Стейр Лигал». Арбитражный суд полностью удовлетворил данное заявление, отметив следующее:

«Однако в настоящее время Федеральная служба государственной статистики не обладает сведениями о ценах на рынке юридических услуг и, следовательно, не может такие сведения предоставить.

В то же время в 2017 г. экспертной группой VETA было проведено исследование стоимости услуг на представительство интересов в судах Москвы и Московской области.

Стоимость оказываемых ООО «СТЕЙР ЛИГАЛ» юридических услуг на 30% ниже среднерыночного значения цен за аналогичные услуги в г. Москва».

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. При рассмотрении дела было проведено семь заседаний, продолжительность его рассмотрения с учетом обжалования составила 1 год 2 месяца, что свидетельствует о его особой сложности, поскольку значительно превышает предусмотренный ст.

152 АПК РФ стандартный срок в 3 месяца. Доводы истца о завышении цены на услуги, о том, что цена не отражает среднюю стоимость услуг в регионе, основаны на предположении и ничем документально не опровергнуты.

Ссылки на тяжелое финансовое положение и введение в отношении «СТС» процедуры конкурсного производства суд не стал принимать во внимание.

Налоговые споры

Вопрос о возможности использования исследования стоимости юридических услуг в качестве доказательства рассматривался в деле № А43-2702/2017, в котором  строительная компания оспорила решение нижегородской Инспекции Федеральной налоговой службы по доначислению НДС, пени и применению штрафа в общей сумме почти 24 млн рублей. После завершения основного спора истец подал заявление о распределении судебных расходов (на представителя) в размере 200 тысяч рублей. Факт их несения подтверждался всеми необходимыми документами (договор, платежные поручения, выписки по счетам).

Арбитражный суд Нижегородской области, хотя и снизил размер заявленных расходов до 170 тысяч рублей, подчеркнул, что не может уменьшать размер заявленных судебных издержек произвольно. В качестве обоснования, почему размер расходов был снижен, суд сослался на «Исследование стоимости услуг по представлению интересов в суде в городе Нижнем Новгороде»:

«При определении разумных и соразмерных пределов стоимости услуг представителя суд исходил из диапазона стоимости аналогичных юридических услуг на данном рынке в г. Нижнем Новгороде, с учетом сведений, указанных в Исследовании стоимости услуг по представлению интересов в суде в городе Нижнем Новгороде, подготовленным Оценочной компанией “Вета”».

В апелляционной жалобе налоговый орган приводил аргумент о том, что ссылка суда первой инстанции на исследование Экспертной группы VETA является ошибочной. Однако ни апелляция, ни кассация не поддержали довод и оставили решение Арбитражного суда Нижегородской области в силе.

Это не единственный пример из практики Арбитражного суда Нижегородской области.

В деле № А43-27737/2017 спиртзавод смог признать незаконными и необоснованными требования налоговой инспекции о взыскании недоимки по уплате акциза. Завод заявил расходы в размере 150 тысяч рублей, суд снизил сумму не в несколько раз, как это обычно бывает, а до 130 тысяч рублей, посчитав, что сумма если и завышена, то не более чем на 13%:

«При определении разумных и соразмерных пределов стоимости услуг представителя суд исходил из диапазона стоимости аналогичных юридических услуг на данном рынке в г. Нижнем Новгороде, с учетом сведений, указанных в Исследовании стоимости услуг по представлению интересов в суде в городе Нижнем Новгороде, подготовленным Оценочной компанией «Вета».

Суд, принимая во внимание объем оказанных услуг, договорные условия между доверителем и поверенным, а также средней стоимости услуг на сходные виды услуг, учитывая возражения заинтересованного лица, пришел к выводу, что сумма расходов на оплату юридической помощи подлежит снижению до 130 000 руб.».

Корпоративный и административный споры

В деле № А40-188321/2016 рассматривался спор между участниками ООО, в котором  одни участники просили суд исключить других участников с выплатой им действительной стоимости доли. Соистцам было отказано в удовлетворении требований, после чего один из соответчиков потребовал компенсации своих судебных расходов в размере 1 097 616 руб.

Чтобы подтвердить разумность заявленных расходов на представителей, были представлены не только договоры с юристами и прочие подтверждающие документы, но и «Ежегодное исследование стоимости услуг по представлению интересов в судах Москвы и Московской области в 2016 году».

Суд первой инстанции согласился с тем, что понесенные расходы на представителя соответствуют московским ценам на юридические услуги в среднем ценовом сегменте, однако снизил сумму до 700 тыс. рублей.

Объясняя снижение судебных расходов, суд указал, что заявитель неправомерно просил взыскать расходы, которые судебными не являются (к примеру, аналитические услуги — разработка правовой позиции на основе законодательства и актуальной практики и подготовка рекомендаций по сбору документов).

Истец активно возражал и пытался снизить сумму до 145 тыс. «исходя из сложившихся в сфере оказания юридических услуг расценок», приведя в качестве доводов сделанные им расчеты. Однако апелляция отказала в удовлетворении жалобы, указав, что ответчик представил доказательства (исследование), что понесенные им расходы на представителя оправданы:

«Заявитель в обоснование разумности понесенных расходов представил «Ежегодное исследование стоимости услуг по представлению интересов в судах Москвы и Московской области в 2016 году», проведенное экспертной группой VETA.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель представил доказательства того, что понесенные расходы на представителя соответствуют сложившемуся в Московском регионе диапазону цен на юридические услуги в среднем ценовом сегменте».

Исследование стоимости услуг по представлению интересов в суде можно обнаружить не только в практике судов европейской части России.

В качестве примера можно привести дело № А70-8287/2018 Арбитражного суда Тюменской области.

Индивидуальный предприниматель предъявил иск к Межмуниципальному отделу МВД РФ о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 70 тысяч рублей, возникших в результате судебного разбирательства, которое было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Арбитражный суд согласился с тем, что затраты на юристов в деле соответствовали средней стоимости в регионе, что подтверждалось представленным в качестве доказательства «Исследованием стоимости услуг по представлению интересов в суде в Тюменской области за 2017 год». Требование было удовлетворено в полном объеме, с ответчика взыскано 70 тысяч рублей. Суд при этом указал:

«Стоимость заявленных истцом расходов по оплате юридических услуг не превышает, по мнению Суда, средней стоимости аналогичных услуг в Тюменской области, учитывая представленный истцом отчет о ежегодном исследовании стоимости услуг по представлению интересов в суд в Тюменской области за 2017 г., который был составлен ООО «Оценочная компания «Вета» (т. 1 л.д. 74–78).

Из данного отчета следует, что средняя стоимость услуг по представлению интересов заказчика в суде общей юрисдикции в течение всего процесса составила в 2017 г.

45 300 рублей, при этом средняя стоимость подготовки документов, связанных с представлением интересов в суде составила 6 200 рублей, средняя стоимость одного часа работы на рынке юридических услуг в Тюменской области составила 2 600 рублей…».

Далее индивидуальный предприниматель также обратился в суд с требованием о распределении судебных расходов в размере 50 000 рублей. В качестве доказательства разумности заявленных судебных расходов было также использовано исследование от VETA.

Суд снизил заявленную сумму до 44 440 рублей, однако причина снижения была не в чрезмерности требования. По мнению суда, из девяти услуг, обозначенных в договоре между предпринимателем и его юристами, было оказано восемь.

Цена каждой из услуг не была отдельно оговорена, поэтому суд посчитал, что стоимость каждой из них — равная. 

Само собой разумеется, что ответчик настаивал на том, что сумма заявленных предпринимателем судебных расходов является неразумной с учетом категории спора, а также объема выполненной представителем работы. Однако суд отметил:

«Разумность данных расходов подтверждается отчетом о ежегодном исследовании стоимости услуг по представлению интересов в суд в Тюменской области за 2017 г.

, который был составлен ООО «Оценочная компания «Вета», при этом доказательств иной стоимости услуг в Тюменском регионе аналогичным тем услугам, что фактически оказаны представителем истца, ответчик и Управление МВД России по Тюменской области не представили».

Как можно видеть, доверие судов к исследованию стоимости юридических услуг растет. И это закономерно, так как при отсутствии каких-либо официальных ориентиров исследование может стать этой опорой при выяснении, насколько разумны заявленные оппонентами судебные расходы.

Мы как организаторы исследования призываем всех юристов в регионах, где проводится исследование, принимать в нем участие. Чем больше будет участников, тем точнее и объективнее будут результаты, тем меньше будет поводов снизить заявленные расходы. Основная цель – сделать исследование таким, чтобы его итоги не вызывали у судей вопросов по поводу достоверности документа как  доказательства.

Источник: //zakon.ru/Blogs/kak_issledovanie_stoimosti_yuridicheskih_uslug_pomogaet_obosnovat_rashody__primery_iz_sudebnoj_prakt/77374

Вс разбирал спор по неоплате услуг адвоката

Как юристы оценивают стоимость своих услуг по искам о взыскании денег по муниципальному контракту?

Потерпевшая в результате ДТП заключила с адвокатом Галиной Калинченко соглашение на оказание юридических услуг на срок до принятия следствием решения по материалам проверки и предварительного следствия в РОВД. По условиям соглашения доверитель должна была уплатить адвокату 250 тыс. руб.

После этого по соглашению сторон Галина Калинченко продолжала оказывать доверителю юридическую помощь на протяжении всего судебного разбирательства и до вступления приговора в отношении виновника ДТП в законную силу. При этом доверитель гарантировала адвокату полную оплату услуг, оказанных в большем объеме, чем было установлено предыдущим соглашением, однако точная сумма заранее оговорена не была.

На момент вынесения приговора, которым также был удовлетворен и гражданский иск о выплате потерпевшей компенсации морального вреда в размере 2 млн руб., адвокату за услуги было выплачено лишь 80 тыс. руб. Галина Калинченко неоднократно направляла письменные уведомления о необходимости произвести оплату в полном объеме, но, так и не добившись этого, обратилась в суд.

В исковом заявлении адвокат просила взыскать 915 тыс. руб. за оказанные услуги, неустойку, проценты за пользование чужими деньгами, компенсацию судебных расходов, а также компенсацию морального вреда, связанного с тем, что ее бывший доверитель неоднократно подавала на нее жалобы в адвокатскую палату. Ответчик иск не признала.

Суд удовлетворил требования адвоката частично, придя к выводу, что она в полном объеме исполнила обязательства по изначальному соглашению сторон.

Поэтому с ответчика подлежат взысканию сумма, установленная этим соглашением, за вычетом ранее уплаченного, и проценты за пользование чужими денежными средствами, уменьшенные до суммы, соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства перед истцом.

При этом суд указал, что правовых оснований для удовлетворения остальной части исковых требований не имеется.

Это решение было отменено судом апелляционной инстанции, который вынес новое решение, полностью удовлетворив требования истца, но сократив в десять раз размер компенсации морального вреда. Ответчик подала кассационную жалобу в Судебную коллегию по гражданским делам ВС РФ, которая в итоге направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Верховный Суд указал на то, что суд апелляционной инстанции, вынося решение, не принял во внимание п. 3 ст.

424 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Касательно неустойки Суд разъяснил, что она не является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Более того, ВС РФ подчеркнул, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для одновременного взыскания истребуемых истцом сумм неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Судебная коллегия напомнила, что согласно ст.

395 ГК РФ кредитор вправе предъявить требование о выплате только неустойки или только процентов, потому что их одновременное взыскание запрещено.

Верховный Суд также пояснил, что законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав исполнителя по договору возмездного оказания услуг из-за несвоевременного исполнения заказчиком обязательства по оплате. А обращение ответчика в адвокатскую палату с критикой в адрес адвоката не является поводом для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности. Таким образом, апелляция вынесла решение, нарушающее разъяснения Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 г.

Не комментируя решение Верховного Суда по существу, адвокат Галина Калинченко сообщила «АГ», что она не согласна с изложенными в нем выводами и намерена обжаловать его.

Управляющий партнер МАБ «Проценко и партнеры» Татьяна Проценко считает понятной позицию ВС РФ с точки зрения определения цены по правилам п. 3 ст. 424, на что указано и в п. 54 Постановления Пленума ВС РФ от 1 июля 1996 г.

: «Когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной».

 «Однако, на мой взгляд, Верховный Суд не учел того обстоятельства, что это не просто договор оказания юридических услуг: стороной в соглашении по данному делу выступает адвокат. В соответствии с п. 4 ст.

25 Закона об адвокатской деятельности условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь являются существенными условиями соглашения. Таким образом, соглашение считается незаключенным, поскольку не достигнуто согласие сторон по всем существенным условиям.

То есть закон обеспечивает такое положение, при котором споры доверителя и адвоката о цене оказанных услуг исключаются», – пояснила эксперт.

Президент Российско-швейцарской юридической ассоциации, председатель Совета молодых адвокатов АП Воронежской области Евгений Панин отметил, что рассматриваемая ситуация еще раз дает понять, что к заключению соглашения об оказании юридической помощи, а также данного соглашения необходимо подходить серьезно и ответственно.

Источник: //www.advgazeta.ru/novosti/vs-razbiral-spor-po-neoplate-uslug-advokata/

Юридическая консультация онлайн 9111.ru

Как юристы оценивают стоимость своих услуг по искам о взыскании денег по муниципальному контракту?
4. Какова будет цена иска, если основная исковая сумма 24000 руб., а дополнительная сумма за юридические услуги 65000 руб. В какой суд обращаться к мировому судье или в районный? Спасибо.

4.1. 1. Судебные расходы не входят в цену иска.

Поэтому цена иска в Вашем случае составит 24 000 рублей.
2. В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает по первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Поэтому Вам — к мировому судье соответствующего судебного участка.
Такие дела.

5. Юридический центр не смог взыскать со страховой компании оплату своих услуг, теперь подан иск на нас как на доверителей по договору поручения, цена иска 30000 а сумма страховой выплаты на восстановительный ремонт автомобиля 37000

5.1. Необходимо снижать сумму возмещения представительских услуг. В любом случае, если иск уже подан, необходимо ознакомиться с материалами дела, что бы дать более развернутый ответ. Вам необходим судебный представитель.

6. Для оценки ущерба наняли независимого эксперта. Его услуги стоят 8000 рублей. Сумма восстановительного ремонта по оценке эксперта составляет 120 786 рублей. Юридическая помощь по составлению иска в суд составила 4000 рублей. Как рассчитать цену иска?

6.1. Сумма иска это сумма восстановительного ремонта, т.е. причиненный материальный вред. Судебные расходы это оказание юридических услуг и экспертиза. Но также можно отнести расходы на экспертизу до судебного разбирательства в цену иска. По данному вопросу неоднозначная практика. Можно в исковых требованиях указать отдельно сумму на восстановительный ремонт, экспертизу и услуги юриста.

6.2. Цена иска — это Ваше требование.Сумма восстановительного ремонта с учетом износа минус то, что Вам страховая уже оплатила.Услуги по оценке и юр услуги — это судебные расходы.Госпошлину, если судитесь со страховой, платить не надо, т.к. дело о защите прав потребителей.

И вообще, за что Вы 4000 заплатили?:sm_w:

6.3. Цена иска составляет: 120 786 р. Все остальное в цену иска не входит, и взыскивается как судебные расходы.

6.4. Цена иска будет 120 786

7. Хочу оспорить в суде договор об оказании юридических услуг. Договор составлен мелким шрифтом, цена завышена, информация неверна и практической полезностью не обладает, я была введена в заблуждение и мне навязали эту услугу (но, конечно это я доказать не могу, хотя есть свидетель — мой молодой человек) Является ли это основанием для суда удовлетворить мой иск?

7.1. Если услуга еще не оказана, то можно вернуть деньги назад.

7.2. Это не является основанием для оспаривания договора. Вам следует избрать другой способ защиты права.

8. Если истец к судебному иску по юридическому делу приложил договор на оказание юридических услуг и кассовый чек на получение денег от юридического лица и требует возместить ему эти расходы. На предварительном заседании судья просит предоставить лицензию на на оказание юридических услуг от исполнителя ООО. Далее ответчик составил ОТЗЫВ просит суд отказать во взыскании судебных расходов и неустойки. Цена услуг 18570,00, неустойка 2007,50

8.1. Юридические услуги не лицензируются, если даже суд этого не знает, то все очень печально и что за деньги он получил от юридического лица.

8.2. Юридические услуги лицензированию не подлежат. Судья мог запрашивать ордер. Если в деле участвовал адвокат.

9. По иску о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, какие из этих расходов (эвакуация авто, экспертиза, юридические услуги, почтовые расходы) отнести к цене иска, а какие относятся к судебным издержкам?

9.1. Цена иска — эвакуация авто, экспертиза, почтовые расходы.
Судебные издержки — юридические услуги.

9.2. Цена иска — ущерб авто, согласно отчету и с учетом износа (там просто 2 цифры). Все остальное — издержки и в цену иска не входят, как и компенсация морального вреда.

10. Входит ли в цену иска неустойка 3% за нарушение сроков оказания юридических услуг по договору оказания юридических услуг с установленным сроком оказания услуг и 100% оплатой стоимости услуг.

10.1. ДА, входит, но пошлину ВЫ не платите — ЗОЗПП.

УДАЧИ ВАМ.

11. Как рассчитать цену иска, если неустойка составляет 63 000, убытки за юридические услуги 28 000, независимая экспертиза 10 500? Какой будет госпошлина?

11.1. Гос. пошлина рассчитывается из цены иска. Неустойка считается от основной суммы, а Вы не указываете основную сумму иска.
Также надо знать о чем иск. По некоторым искам истцы освобождены от оплаты госпошлины.

11.2. Очень просто: на любом сайте суда размещен КАЛЬКУЛЯТОР РАСЧЕТА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОШЛИНЫ.

11.3. Вот у того кто оказывал вам такие платные юридические услуги и спросили бы. Цена иска 73 500.

Калькулятор пошлины на сайте суда.

12. Входит ли в цену иска неустойка 3% за нарушение сроков оказания юридических услуг по договору оказания юридических услуг с установленным сроком оказания услуг и 100% оплатой стоимости услуг.

12.1. Любое имущественное требование, подлежащее оценке определяет цену иска, однако, в случае с потребителями госпошлина уплачивается с суммы, превышающей 1 000 000 руб. (ст.333.36 НК РФ)

13. Можно ли взыскать 100 000 руб, на оплату юридических услуг если цена иска в арбитраже составляет 580000 руб., и можно ли составить договор так что оплата после заседания суда., т. е. факта выполнения услуги на момент заседания еще не нет фактически.

13.1. Все зависит от конкретных обстоятельств дела, в рамках разумности и пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

13.2. Можно и то и другое. Допускается в таком варианте. По поводу суммы: зависит от документов, предоставленных в суд и от усмотрения суда.

Всего доброго,

13.3. Договор можно заключить на любых условиях при согласии обоих сторон.

Консультация по Вашему вопросу звонок с городских и мобильных бесплатный по всей России 14. Я пенсионерка, проиграла дело в суде, а теперь ответчик выдвинул мне иск о возмещении судебных расходов. Где взять данные о сложившихся ценах на юридическую помощь? И как доказать, что расходы на оплату услуги адвокаты превышают разумные пределы?

14.1. документы, посмотрите на сайте адвокатской палаты вашей области/

14.2. Согласно ст.100 ГПК РФ Вам необходимо написать возражение на исковые требования и указать, что дело не совсем сложное было и что объем работы юриста был небольшой. :sm_bus:

15. Скажите, пожалуйста, как можно оценить адекватность цен на юридические услуги? Сколько в среднем (в Москве) стоит составление документов для досудебного урегулирования и составление документов для подачи иска? И какие минимальные, максимальные цены.

15.1. Ни минимальные, ни максимальные цены не установлены, естественно. В расчет принимается множество факторов. В чем у Вас трудность? Какие услуги интересуют?

Обращаю Ваше внимание на то, что отвечающие юристы не звонят сами (нам недоступны Ваши телефоны), будьте бдительны, звоните сами выбранному специалисту.

15.2. К сожалению никак, каждый определяет цену самостоятельно.

16. По договору оказания юридических услуг можно ли прописывать стоимость услуг исполнителя в твердых ценах (иск столько, ходатайство столько, представительство столько и т.д.) и еще проценты от цены иска. Удовлетворит ли суд такие расходы на представителя.

16.1. Можете прописывать так, как Вам хочется. Только вот вопрос-в твердых суммах это как? и как еще бывает?

17. Проиграл дело в суде. По решению суда должен оплатить расходы на представителя-15000 р. Истец-мать, представитель по доверенности-дочь. Они заключили между собой Договор на оказание юридических услуг. Было одно заседание. Дело о заливе. Цена иска 180000 р. Правомерно ли такое представительство?

17.1. Представителем может быть любое лицо. Сумма подлежащая взысканию в качестве представительских расходов удовлетворяется судом и может быть им снижена.

18. Нужна юридическая помощь написать надзорную жалобу ВАС РФ Прошу только с знанием от А до Я АПК и Законы РФ! И какая цена ваших услуг и только с оплатой по результату спасибо. Кто хочет написать надзорную жалобу в ВАС РФ и получить 1200000 рублей при полной иске по по делу с свыше 4300000 рублей Прошу Вас только не беспокоит дипломами с скупленными зачетами! Прошу извинение за не скромный вопрос, значит до вели до это того у меня спрашивают, что за статья 311 АПК РФ.

МНЕ СРОЧНО СПАСИБО!

18.1. И с оплатой после удовлетворения жалобы и фактического исполнения.

18.2. Иван, сугубо по результату, насколько мне известно, тут никто не работает. Возможны комбинированные варианты. При необходимости обращайтесь.

19. Входят ли в цену иска расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (услуги представителей)?

19.1. Нет, эти расходы не входят в цену иска, т.к. относятся к судебным издержкам. С уважением, Дмитрий Константинович.

Источник: //www.9111.ru/%D0%B8%D1%81%D0%BA/%D1%86%D0%B5%D0%BD%D0%B0_%D0%B8%D1%81%D0%BA%D0%B0_%D1%8E%D1%80%D0%B8%D0%B4%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5_%D1%83%D1%81%D0%BB%D1%83%D0%B3%D0%B8/

ЗаконностьЗдесь