Иск к УК по возмещению ущерба за несвоевременную замену приборов учета тепла

Обзор судебных споров с участием управляющих организаций об установке общедомовых приборов учёта коммунальных ресурсов и её оплате

Иск к УК по возмещению ущерба за несвоевременную замену приборов учета тепла

Мы часто пишем о судебной практике по разным вопросам, касающимся работы УО и ТСЖ: порой она может подсказать управляющим МКД, как действовать в той или иной ситуации. Сегодня делаем обзор нескольких судебных споров по вопросам установки ОДПУ и оплаты таких работ между РСО, УО и собственниками.

Судебная практика по вопросам установки ОДПУ в многоквартирных домах

На нашем портале вы можете найти подборку статей, в которых мы рассказывали о судебных решениях по вопросам установки общедомовых приборов учёта в многоквартирных домах, их замены и оплаты таких работ:

Сегодня мы расскажем об ещё трёх судебных делах, в которых рассматривались споры, возникшие из-за выполнения РСО требований по оснащению многоквартирных домов ОДПУ, поскольку УО и собственники этого не сделали. Каждое из них в какой-то мере закончилось победой управляющих организаций.Обязана ли УО установить общедомовые счётчики при прямых договорах

Дело № 1: УО и жители домов отстояли своё право на установку ОДПУ своими силами в обход РСО

В деле № А06-10090/2018 в суд обратилась РСО: она требовала, чтобы управляющая организация допустила её специалистов к тепловым узлам для их осмотра и установки ОДПУ в девяти многоквартирных домах. РСО обвинила управляющую организацию в том, что она препятствовала исполнению требований законодательства по обеспечению домов общедомовыми приборам учёта.

Как выяснилось в суде, осмотр тепловых узлов специалистами РСО в восьми из девяти домов всё-таки был проведён.

При этом в комиссию вошли специалисты УО, активные жители, и старшие по домам, которые указали поставщику ресурсов на то, что дома старые, 60-х годов постройки, и нуждаются в капремонте, поэтому ОДПУ будут устанавливаться только после соответствующих работ из средств фонда капитального ремонта.

УО представила в суде технические заключения о том, что в восьми МКД необходимо провести работы по капитальному ремонту системы отопления и горячего водоснабжения и что плохое качество труб может повлиять на погрешность счётчика в случае его установки до капитального ремонта.

В суде УО отметила, что специалисты РСО подошли к осмотру теплоузлов формально, не оценив степень износа системы теплоснабжения восьми домов. В девятом МКД собственники самостоятельно установили ОДПУ через стороннего подрядчика.

Старшая по дому, где ОДПУ установили сами собственники, также отметила, что стоимость работ поставщика ресурсов завышена в 3 раза.

Поэтому жители дома привлекли к работам подрядчика, сделали капремонт сетей и установили общедомовой прибор учёта без помощи РСО.

Также управляющая организация предоставила суду документы общих собраний собственников, на которых жители домов приняли решение об установке ОДПУ на средства капитального ремонта со спецсчетов, а не дополнительными платежами в адрес РСО.

Доводы поставщика ресурсов к УО о том, что его специалистов не пустили к теплоузлам для установки ОДПУ, компания опровергла: по каждому случаю были составлены акты, в которых указывалось, что на месте присутствовал работник управляющей организации, который был готов пустить представителей РСО в дом для проведения работ. В дома их не пустили сами жители, отказавшиеся от установки ОДПУ подрядчиками РСО.

Суды встали на сторону жителей домов и управляющей организации. Все инстанции указали на то, что приказом Минрегиона РФ от 29.12.2011 № 627 утверждены критерии, по которым определяется наличие/отсутствие технической возможности установить приборы учёта.

По этому документу при определении наличия возможности установить ОДПУ необходимо учитывать состояние ВДИС и обеспечение необходимых условий для эксплуатации прибора учёта.

Суды указали, что РСО не оценило МКД по этим параметрам, подойдя формально к осмотру теплоузлов и не проверив доводы УО и жителей.

//www.youtube.com/watch?v=_w4ExyMzpyQ

Также судьи не посчитали доказанным, что УО препятствовала установке ОДПУ, ведь специалисты РСО были допущены к общему имуществу для осмотра сетей. В актах указано, что помешали поставщику ресурсов собственники, а не работники управляющей организации.

Спор организаций дошёл до ВС РФ, который отказался пересматривать решения коллег, согласившись с отказом в иске. УО и жители дома отстояли своё право на установку ОДПУ в домах после капитального ремонта сетей и из средств соответствующего фонда.

В ином случае РСО установила бы приборы учёта по своим расценкам: управляющей организации пришлось бы сразу компенсировать поставщику все расходы, а жителям – оплачивать установку ОДПУ с рассрочкой и по завышенным расценкам.

Особенности ремонта и обслуживания ОДПУ управляющими организациями

Дело № 2: УО существенно снизили размер своего долга перед РСО за установку ОДПУ

В деле № А28-8261/2018 ответчиком по иску РСО выступали сразу три управляющие организации. Поставщик ресурсов в 2013–2014 гг. установил в трёх многоквартирных домах Кирова ОДПУ и выставил в адрес управлявшей тогда этими домами организации счета на возмещение средств за работы на сумму более 500 тыс. рулей. УО счета не оплатила, и РСО начала слать ей претензии.

Затем во всех трёх МКД собственники сменили управляющую организацию: вместо УО-1 в двух домах начала работать УО-2, а в третьем – УО-3. Поэтому РСО подала иск в суд ко всем указанным компаниям, разделив между ними свои убытки.

Бывшая управляющая организация в суде заявила, что не является надлежащим ответчиком, поскольку уже не управляет спорными МКД. Судьи с этим согласились, указав на то, что расходы на установку ОДПУ возмещают управляющей организации собственники, а бывшая УО не имеет права собирать с них деньги, поскольку договор управления уже расторгнут. Иск к УО-1 был отклонён полностью.

Две другие УО не смогли доказать, что не должны оплатить РСО установку ОДПУ, однако, заявили об истечении срока исковой давности: приборы учёта были введены в эксплуатацию в 2013–2014 гг., а иск в суд подан в 2019 году. Суд принял этот довод и существенно снизил суммы, которые РСО требовала ей возместить.

УО оплачивает в адрес поставщика ресурсов стоимость установки ОДПУ единовременно, а затем эти деньги возмещает за счёт собственников. Собственники оплачивают такие работы с рассрочкой в пять лет. На момент суда часть таких платежей не может быть взыскана с собственников в связи с истечением срока исковой давности в три года.

Следовательно, эти деньги нельзя взыскать и с УО. Поэтому суд сделал свои расчёты долга УО-2 и УО-2 перед РСО: исходя из принципа оплаты собственниками стоимости установки ОДПУ равными долями в течение пяти лет, но только с мая 2015 года: чуть более 300 тыс. рублей с трёх МКД.Как постановление № 897 изменило порядок взаимодействия УО с РСО

Дело № 3: УО отсудила у муниципалитета – собственника помещений долг за установку ОДПУ и проценты по нему

В третьем деле, которое мы сегодня рассмотрим, РСО установила ОДПУ в 36 многоквартирных домах Нижнего Новгорода, которыми управляла одна УО, и через суд взыскала с неё стоимость работ.

В этих домах некоторые помещения принадлежали муниципалитету на правах собственности, и УО выставила ему счёт на возмещение убытков за установку ОДПУ в 197 тыс. рублей в соответствии с его долей в ОИ всех многоквартирных домов.

Администрация города долгое время счёт не оплачивала, и УО обратилась в суд (дело № А43-21594/2019).

При этом управляющая организация, подавая иск в суд, требовала от муниципалитета оплатить уже не только его долю в стоимости работ по установке ОДПУ, но и проценты за пользование чужими денежными средствами: УО почти год ожидала, пока муниципалитет исполнит свои обязательства как собственник нежилых помещений в МКД. В иске управляющая организация заявила об 11 тыс. рублей таких процентов, и суд удовлетворил эти требования.

Судья указал на то, что поскольку обязательство по возмещению расходов на установку ОДПУ собственник своевременно не исполнил, требование организации о взыскании с муниципалитета процентов за пользование чужими денежными средствами почти девять месяцев обоснованно и подлежит удовлетворению. К моменту рассмотрения иска в апелляционном суде и оплаты муниципалитетом долга сумма процентов увеличилась .

На заметку

В судебной практике по вопросам установки ОДПУ и оплаты этих работ в адрес РСО есть примеры дел, в которых управляющим организациям удалось полностью или частично отстоять свою правоту. Это дела, в которых:

  1. МКД требует капитального ремонта, а РСО настаивает на установке общедомового прибора учёта.

    Управляющая организация может привлечь к отстаиванию позиции жителей дома, а также предложить собственникам установить ОДПУ за счёт средств капремонта и с привлечением стороннего подрядчика за меньшую плату, чем предлагает РСО.

  2. УО заключила договор управления с собственниками помещений в доме, где ранее РСО установила ОДПУ, но деньги за эти работы не получила. Компания может попытаться снизить объём долга, если с момента установки счётчика прошло более трёх лет.
  3. В доме есть помещения, которые принадлежат муниципалитету, и он не спешит расплатиться с долгом за установку ОДПУ. Управляющая организация может взыскать с него не только его долю в расходах на установку счётчика, но и процент за пользование чужими денежными средствами.

Источник: //roskvartal.ru/zaschita-v-sudah/11194/obzor-sudebnyh-sporov-s-uchastiem-uo-ob-ustanovke-odpu-i-eye-oplate

Вс объяснил, как судиться с ук и соседями из-за залива квартиры

Иск к УК по возмещению ущерба за несвоевременную замену приборов учета тепла

Верховный суд (ВС) РФ сделал важные разъяснения для пострадавших от залива квартир: отсутствие документов, подтверждающих характер и степень причинённого ущерба, и стоимость проведённых ремонтных работ не являются основанием для отказа во взыскании компенсации. Также истцы могут ошибиться с ответчиками по делу о потопе, суд не может отказывать в их требованиях из-за этой оплошности, а должен сам устранить все препятствия для восстановления справедливости, подчеркивает высшая инстанция.

Дело о потопе

Жительница Ставропольского края подала иск к соседям и управляющей компании о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры.

Истица просила суд взыскать солидарно стоимость восстановительного ремонта, судебные расходы на оценку ущерба и производство судебной экспертизы, а также стоимость госпошлины. Общая сумма иска составила более 370 тысяч рублей.

Согласно материалам дела причиной инцидента стал срыв трубы на разводке горячего водоснабжения в квартире сверху. В результате была испорчена потолочная плитка в жилой комнате, на кухне и в коридоре, пол в коридоре и практически весь санузел. Управляющая компания на следующий день составила об этом акт.

Причинённый ущерб и составленный акт ответчики не отрицали и не опровергали, но в удовлетворении требований просили отказать.

Тем не менее Октябрьский суд Ставрополя иск удовлетворил и даже взыскал в пользу пострадавшей дополнительные расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы — чуть более 21,5 тысячи рублей.

Однако Ставропольский краевой суд это решение полностью отменил и вынес постановление об отклонении иска в полном объеме. Более того, апелляция взыскала расходы на экспертизу уже с истицы.

Пострадавшая от залива квартиры с таким решением не согласилась и дошла с жалобой до Верховного суда.

Кто виновен в заливе?

Районный суд, удовлетворяя требования истицы, исходил из того, что материальный ущерб жильцу причинен и соседями, и управляющей компанией, так как они вынесли обоюдное решение о внесении изменений в систему горячего водоснабжения.

«Имеется совокупность условий для возмещения вреда, причиненного в результате залива помещения, вина собственников квартиры, которые не должны были самовольно производить врезку в общедомовую трубу горячего водоснабжения, вина ответчика ООО «Жилищная управляющая компания № 4», работник которого бесконтрольно произвел указанные работы, не согласовав с собственниками помещений многоквартирного дома и управляющей компанией, а также невыполнение управляющей компанией обязанности по проведению проверки температурно-влажного режима подвальных помещений, контролю состояния технических коммуникаций своевременному устранению выявленных нарушений», — указала первая инстанция.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что солидарная ответственность наступить не может, так как участок инженерной системы горячего водоснабжения, врез в который привел к потопу, относится к общедомовому имуществу.

Следовательно, решил краевой суд, ответственность за такой прорыв несет управляющая компания, так как она некачественно исполняла обязанность по обеспечению технически исправного состояния общего имущества.

Доказательств же того, что жильцы квартиры сверху также несут ответственность за потоп суд не получил, указала апелляция.

Она также обратила внимание, что истица не представила в процесс доказательства, подтверждающие виды и стоимость ремонтных работ, расходы на материалы и оборудование, необходимые для устранения дефектов, возникших исключительно в результате затопления. То есть истцом не доказан размер причиненного в результате залива материального вреда, полагает краевой суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда сочла, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение норм материального и процессуального права. 

Ответственность управляющей компании

Верховный суд в решении подробно проанализировал обязанности управляющей компании и понятия общего имущества в доме. Он цитирует подпункт 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, согласно которому собственникам принадлежит общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства от 13 августа 2006 года No 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, напоминает суд.

«Из приведённых правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома», — указывает он.

//www.youtube.com/watch?v=IB4rUKpCG-s

Пункт 10 правил регламентирует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества — гарантируется пунктом 42 правил.

Также в соответствии с пунктом 2.

1 статьи 161 Жилищного кодекса при непосредственном управлении домом ответственность перед собственниками за сохранность общего имущества и качественное выполнение работ несут лица, выполняющие услуги по содержанию и ремонту общего имущества, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, напоминается в решении.

«Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию», — отмечает ВС.

Он напоминает, что в ходе процесса было установлено, что причиной залива квартиры истца явился срыв первого запорно-регулировочного крана на отводе разводки от стояка горячего водоснабжения в квартире.

«При таких обстоятельствах для правильного разрешения спора надлежало установить, относится ли участок инженерной системы горячего водоснабжения, прорыв которого послужил причиной залива квартиры, к общему имуществу многоквартирного дома и возлагается ли ответственность за такой прорыв на управляющую компанию, а также обстоятельства, связанные с возникновением причины залива — действия (бездействие) собственников квартиры сверху и управляющей компании по надлежащему содержанию и эксплуатации трубы горячего водоснабжения», — поясняет высшая инстанция.

Истец может ошибиться с ответчиком

ВС удивился позиции апелляции, отказавшей взыскать ущерб пострадавшей от залива квартиры из-за того, что истица настаивала на солидарной ответственности соседей и управляющей компании.

Краевой суд решил, что ответственность за прорыв несёт только управляющая компания, так как он произошёл на участке общего домового имущества. Но раз заявительница хотела получить компенсацию с обоих ответчиков, то суд решил ей в требованиях вовсе отказать. При этом апелляция сослалась на возможность реализации пострадавшей своего нарушенного права иными предусмотренными законом способами.

Между тем суд апелляционной инстанции не опроверг вывод суда первой инстанции о соответствии выбранного истцом способа защиты своего права и не обосновал в определении, каким именно иным способом соизмеримым нарушенному праву, возможно устранить допущенное ответчиком нарушение прав истца, указывает ВС.

Он отмечает, что «суд апелляционной инстанции не учел, что отсутствие солидарной ответственности не является основанием для освобождения от обязанности его возмещения лицом, причинившим вред, привлеченным к участию в деле в качестве ответчика».

Размер убытков

ВС РФ также не согласился с выводами об отсутствии оснований взыскивать жительнице ущерб из-за того, что не доказан размер причинённого материального вреда. Такая позиция не основана на законе, подчеркивает ВС.

Он ссылается на пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, которым предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Кроме того, в силу части 2 статьи 56 ГПК именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

А согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

ВС также приводит разъяснения пленума от 23 июня 2015 года, в абзаце втором пункта 12 которого указано, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

«По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению», — подчеркивает высшая инстанция.

ВС отмечает, что в таких случаях обязанностью суда является выяснение действительных обстоятельств дела: установление факта залива и виновного в произошедшем инциденте, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении. Но суд апелляционной инстанции эту обязанность не выполнил.

«При этом обязанность по возмещению причинённого вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность размера причинённого ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена», — поясняет ВС.

Он посчитал допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права существенными и непреодолимыми, в связи с чем отменил определение и отправил дело на новое рассмотрение.

Алиса Фокс

Источник: //www.vsrf.ru/press_center/mass_media/27572/

Вышел из строя общедомовой счетчик тепла, жильцам год выставлялись завышенные платежки за отопление. Можно ли получить компенсацию с управляющей компании?

Иск к УК по возмещению ущерба за несвоевременную замену приборов учета тепла

14.05.2018

Тепло / Счетчики и учет тепла

В конце 2016 года жители Октябрьского района Уфы получили счета-квитанции с завышенными суммами. Ежемесячная плата за тепло для жителей некоторых домов по улицам Парковая, Зорге, Шафиева, Комсомольская, Орловская, Лесотехникума, Российская, 50 лет СССР, а также проспекту Октября увеличилась почти в два раза. С этого момента и началась изнуряющая эпопея, которая длится по сей день.

Причина переплат – выход из строя общедомовых приборов учета тепла, за что, по идее, должна отвечать управляющая компания. Однако коммунальщики компенсировать излишние платежи отказывается. За подробностями разбирательства следит уфимское издание «Электрогазета».

Кто обязан следить за состоянием общедомовых счетчиков тепла?

— Удалось выяснить, что УЖХ Октябрьского района увеличило ставку по отоплению с предыдущих 18 рублей за квадратный метр до 36-37 рублей, и дополнительно доначислило некую сумму за предыдущий период, — рассказал блогер, правозащитник, специалист в области ЖКХ Вадим Беляков.

 — Такое увеличение произошло потому, что в августе-сентябре 2015 года почти одновременно вышли из строя общедомовые приборы, которые считают объем потребленного домом тепла.

Так вот УЖХ эти приборы учета не отремонтировало, не поменяло, и поставщик тепла БашРТС стал начислять этой управляющей компании суммы за отопление по нормативу, а УК переложила эти затраты на жильцов. Ситуация коснулась жителей 93 домов Октябрьского района.

Как говорит Вадим Беляков, по закону, управляющая компания должна следить за нормальной работой приборов учета и своевременно проводить их ремонт. Общедомовые счетчики, в частности по отоплению, это общая собственность всех жителей дома. Поэтому управляющая компания должна сделать так, чтоб приборы учета всегда были в рабочем состоянии, своевременно ремонтировались или менялись.

Управляющая компания обслуживает общедомовой прибор учета, а в случае его поломки она обязана в максимально установленный двухмесячный срок принять меры к замене этого прибора. Но УЖХ Октябрьского района этого не сделало. В результате люди понесли финансовые потери.

 По некоторым подсчетам, минимальная сумма ущерба по 93 домам составила более 72 миллионов рублей. Всего судятся 1500 жителей Октябрьского района, которым неправомерно начислили дополнительные суммы по отоплению. При этом неправильная плата начислялась людям в течение года и более.

Жилнадзор: за состояние общедомового счетчика отвечает управляющая компания

Журналисты «Электрогазеты» направили письменный официальный запрос в Госкомитет РБ по жилищному и строительному надзору. И вот как прокомментировали ситуацию жилищные инспекторы.

— Госкомитетом РБ по жилищному и строительному надзору ранее были проведены инспекционные проверки по обращениям, поступившим от жителей ряда многоквартирных домов, находящихся под управлением АО «УЖХ Октябрьского района города Уфы» (далее Исполнитель).

Из положений «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 следует, что общедомовые приборы учета потребляемых ресурсов входят в состав общего имущества, — рассказали в ведомстве.

— Соответственно, Исполнитель должен обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества в МКД, к осуществлению поставок ресурсов.

Исполнитель в силу прямых указаний закона и договора управления многоквартирным домом обязан совершить действия по организации установки и ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета.

Проверками было установлено, что замена общедомовых приборов учета тепловой энергии произведена управляющей организацией в сроки, превышающие три расчетных периода подряд.

Как сообщили изданию в Госкомитете, в производстве Октябрьского районного суда Уфы находятся гражданские дела по иску Автономной некоммерческой организации по реализации прав и защите законных интересов потребителей коммунальных услуг «УФАСИТИ.МИ». При этом Госкомитет РБ по строительному надзору по данным делам привлечен к участию в качестве третьего лица.

Дело о неисправности общедомового счетчика: суд встал на сторону коммунальщиков

Как сообщает «Электрогазета», последние новости по теме заключаются в том, что по одному из первых коллективных исков по перерасчету за отопление за 2016-2017 годы суд вынес решение. К сожалению, суд отказал жильцам полностью, несмотря на все доводы, прописанные в десяти нормативных документах.

— Скажу честно, все шесть месяцев, пока рассматривалось это дело в Октябрьском районном суде, у меня было ощущение, что все будет хорошо. Вернее, это ощущение меня не покидает до сих пор, так как правда на нашей стороне. Только вот добиваться ее мучительно долго. Само это дело длится уже почти полтора года.

В итоге суд отказал полностью, — поделился Вадим Беляков в своем ЖЖ. — Несмотря на все наши доводы, которые прописаны в десяти разных нормативных документах и куче решений судов. Несмотря на то, что Госжилинспекция поддерживает нашу позицию. Несмотря на то, что Октябрьское УЖХ ни один довод в оправдание своей позиции не предоставило.

Несмотря на то, что они не ответили ни на один из наших 24 вопросов, в то время как у них к истцам не было ни одного вопроса! Очень многие мне позвонили и написали лично со словами поддержки. Огромное всем спасибо. На самом деле ничего страшного не произошло.

Это решение суда первой инстанции, которое мы обязательно будем обжаловать в Верховном суде РБ.

В настоящее время жильцы получили решение суда и протокол судебного заседания. Составлена и отправлена апелляция. Теперь в течение двух месяцев Верховный суд должен рассмотреть данную жалобу и вынести свой вердикт. Управляющая компания, допустившая выход из строя счетчиков, комментировать ход дела нужным не сочла.

Источник: //energovopros.ru/novosti/teplo/49864/

Заявление на возмещение ущерба в управляющую компанию

Иск к УК по возмещению ущерба за несвоевременную замену приборов учета тепла

Услуги жилищно-коммунального характера должны оказываться надлежащим образом.

Любое нарушение и уж тем более причинение вреда или ущерба ненадлежащим оказанием услуг дает право пострадавшую сторону требовать устранения нарушения, а также материального ущерба или морального вреда, причиненного нарушениями. Широко распространенным способом выразить свои требования является претензия в управляющую компанию.

Как составить претензию в управляющую компанию

Законом не закреплена строгая единая форма с четкой структурой к обращению. При наличии оснований, заявитель, опираясь на общие требования, изложенные в законодательстве, регламентирующем делопроизводство и обращения граждан или субъектов хозяйствования, оформляет обращение.

Жалоба в УК может подаваться по различным основаниям, связанным с некачественным выполнением своих обязательств перед жильцами либо осуществление деятельности с нарушением жилищного законодательства.

Наиболее частые ситуации, при которых составляется заявление:

  • Нарушение положений заключенного договора либо неисполнение, а равно ненадлежащее его исполнение;
  • Нарушение жилищного законодательства;
  • Оставление без рассмотрения требований жильцов, являющихся обоснованными.

Требования, как написать претензию, заявление и т.д. условны и не требуют квалифицированной помощи специалиста. Фактически написать претензию можно самостоятельно не зависимо от того, какое у человека образование.

Если же заявитель сомневается в своих силах четко формулировать свои мысли, либо не имеет времени заниматься перепиской с УК, можно прибегнуть к услугам юриста, который поможет оформить документ,  что повлечет дополнительные траты.

Куда обращаться с претензией

Когда имеет место нарушения со стороны УК, сперва, требуется попытаться урегулировать проблему с самой УК. Решить можно путем личного обращения в УК к руководителю либо направив письменное обращение (жалобу и т.д.).

Такой способ является обязательным во всех случаях, поскольку бездействие, игнорирование требований заявления, оставление его без рассмотрения дает заявителю право идти дальше и обращаться в компетентные государственные органы.

К таковым относятся:

  • Прокуратура и правоохранительные органы;
  • Жилищная инспекция;
  • Территориальные органы Роспотребнадзора;
  • Суд. Досудебный порядок обязателен, поскольку результат рассмотрения – письменный ответ либо игнорирование обращения оценивается судом в качестве доказательства.

Порядок подачи претензии

 Претензия подается письменно, при этом возможно несколько способов ее принесения:

  • Личное посещение конторы УК. В таком случае целесообразно попросить произвести регистрацию документа и сообщить регистрационный номер входящего сообщения;
  • Направить заказной корреспонденцией через почту России;
  • Направить электронной почтой, если у УК имеется официальный электронный адрес.

Ответ должен быть направлен в адрес гражданина не позднее 3-х рабочих дней, если подавалась претензия (Постановление Правительства РФ от 06.05.

2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»), в течение 10 рабочих дней, если направлялась жалоба (Постановление Правительства №731), в течение 30 дней, если имело место заявление, обращение (ФЗ «О порядке рассмотрения заявлений граждан»).

Когда в удовлетворении требований отказывается, обязательно мотивируется отказ.

Форма, содержание претензии управляющей компании

Несмотря на то, что в законе не сказано, как должна выглядеть написанная претензия в адрес УК от гражданина, из общих положений видно, что форма претензии управляющей компании письменная и выглядит примерно следующим образом:

  • Лист, как правило, формат А4;
  • Правый верхний угол – «шапка» заявления. В этой части указывается наименование УК, ее адрес, руководитель (Ф.И.О.), сведения о заявителе (Ф.И.О., адрес, контактный телефон);
  • Строчкой ниже под шапкой в центре страницы указывается наименование документа (жалоба, обращение, претензия, заявление);
  • С новой строчки с красной строки заявитель излагает суть. Указывает причины, послужившие написанию такого письма, в чем выразились нарушения, по мнению заявителя, кто виновен, каким образом требуется поступить с обоснованием своих требований и доводов. Последним абзацем целесообразно коротко сформулировать четкие требования, удовлетворение которых послужит разрешением сложившейся ситуации;
  • Любой официальный документ (жалоба, заявление, претензия, обращения не являются исключением) датируется и подписывается.

Образцы

Перечень оснований для претензий достаточно большой, поскольку УК оказывается достаточно широкий спектр услуг в сфере ЖКХ. Образец каждой из претензий можно составить в произвольной форме, при этом взяв за пример приведенные нами ниже примеры.

В частности:

  • претензия в ЖКХ по отоплению по ссылке: претензия в УК по отоплению;
  • претензия в управляющую компанию о протечке крыши заявление в УК о протечке крыши;
  • претензия по капитальному ремонту образец претензии в УК;
  • претензия в энергосбытовую компанию образец претензии в энергосберегающую компанию;
  • претензия о невыполненных работах образец претензии о невыполненных работах;
  • претензия о перерасчете образец претензии в УК о перерасчете.

Помните, что в некоторых случаях вы имеете право еще и написать заявление на перерасчет за воду.

Большинство отечественных УК грешат тем, что пренебрегают исполнением принятых на себя обязательств по содержанию дома, а точнее имущества относящегося к общедомовому. Основной довод в свою защиту УК приводит – отсутствие средств.

Такое бездействие со стороны УК не редко становится причиной разрушения общего имущества (протечка кровли, несвоевременное проведение капитального ремонта и прочее), что может привести к причинению ущерба и имуществу граждан-собственников.

Решение вопроса о возмещении ущерба решается последовательно:

  • выставляется претензия УК или пишется заявление с требованием возместить ущерб и устранить нарушения. Если такой способ не помог, то следует переходить к следующей стадии;
  • иск в суд.

Претензия в ЖКХ по отоплению

Когда возникают вопросы с отоплением жилья также целесообразно сперва обратиться с претензией или заявлением к организации, которая отвечает за отопление.

Решение вопроса предполагает выход на место представителя эксплуатационной организации и оставления акта, которым подтверждается или опровергается обоснованность претензии.

Если эксплуатационная организация этого не сделала, то заявитель самостоятельно составляет акт (с замерами температуры воздуха в помещении и т.д.) и заверяет его подписями свидетелей-соседей либо членами совета.

Досудебная претензия в управляющую компанию по заливу квартиры (претензия в управляющую компанию о протечке)

Залив квартиры требует уведомления виновной стороны о факте залива. Досудебная претензия направляется именно виновнику, которым может быть как УК, так и иной жилец. Пострадавший в результате залива должен уведомить виновника в кротчайшие сроки.

В претензии (заявлении) должно быть отражено место протечки (таковое требуется продемонстрировать воочию и лучше всего зафиксировать при помощи фото или видеосъемки), какое имущество пострадало, оценка имущества,

Образец заявления в управляющую компанию на ремонт подъезда

Поддержание подъезда в надлежащем состоянии и ремонт подъезда обязанность УК. Невыполнение своевременного ремонта вынуждает реагировать самих жильцов. Заявление лучше подавать коллективное, дабы оно возымело больший эффект. Чем больше жильцов подпишется под заявлением, тем больше вероятность, что не придется обращаться в суд.

Претензия на некачественное оказание услуг ЖКХ

В случае некачественных услуг, оказываемых жильцу, последний вправе требовать устранения нарушений и обеспечения исполнения обязательств надлежаще, а также произвести перерасчет и уменьшить размер оплаты некачественных услуг.

Претензии к управляющей компании по обслуживанию дома

Нарушения по обслуживанию дома со стороны УК выражаются:

  • нарушении эксплуатации систем тепло-, газо- и водоснабжения, технические шумы, некачественная уборка подъездов и дворовой территории, протекающие козырьки, нерегулярный вывоз мусора и т.д.);
  • периодичность, с которой производятся восстановительные работы, благоустройство, обследование помещений и оборудования производится без учета установленных нормативов;
  • несвоевременная подготовка систем отопления к тепло- и водоснабжению при переходе на зимний период;
  • не проведение общих собраний жильцов, проведение их с нарушением регламента.

Претензия в управляющую компанию о перерасчете

Претензия в УК о перерасчете подается в соответствии с Правительственным постановлением №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг» и соответствующими правилами.

Основаниями к подаче такой претензии являются:

  • несоответствие услуг по качеству;
  • неоказание услуг на протяжении какого-то времени;
  • отсутствие по месту жительства длительный промежуток времени на законных снованиях. Претендовать на перерасчет можно только по услугам водо-, газоснабжения. Остальные услуги ТСЖ или ЖЭКа (отопление, вывоз ТБО, лифт, домофон и прочее) оплачиваются по полному.

Иск к управляющей компании о возмещении ущерба

Иск к управляющей компании о возмещении ущерба может быть подан в суд если исчерпаны все способы урегулирования в досудебном порядке.

Претензия по капитальному ремонту образец

Выполнение работ по капитальному ремонту – обязанность УК, жильцы ежемесячно производят отчисления для проведения таких работ, поэтому вправе требовать в претензионном и судебном порядке.

Образец претензии о капитальном ремонте.

Претензия в управляющую компанию о невыполненных работах

Претензия в УК о невыполненных работах подается по аналогии с некачественным оказанием услуг.

Порядок действий в случае не выполнения требований, не исправления нарушений

Не единичны случаи, когда УК отказывает в удовлетворении требований, изложенных в претензии, ссылаясь на надуманные доводы, либо вовсе опускает неудобные моменты для себя, делая вид что недостатков и нарушений нет.

Заявителю остается либо пойти на попятную, либо обратиться в иные компетентные органы вплоть до доведения дела до суда. В последнем случае стоит позаботиться о доказательственной базе, чтобы склонить суд на свою сторону.

Доказательства о нарушении

Факт нарушения требуется зафиксировать, это будет основополагающим доказательством в суде. Так, если со стороны УК не последовало никакой реакции на поступивший документ и ответ не направлен заявителю в сроки – это уже и будет весомым доказательством нарушений со стороны УК.

Если же на бумаге проблема разрешена, а фактически все осталось без изменений, то наиболее оптимальным способом будет составление акта.

Составляем акт

Заявитель собственноручно  оставляет акт нарушения, который требуется заверить. Процедура заверения состоит в подписании такого акта членами совета многоквартирного дома либо соседями.

Когда нужно обращаться в суд

Обратиться в суд гражданин вправе с того момента, когда претензионный порядок не привел к желаемому результату. Т.е. претензия направлена, рассмотрена и отклонена либо не рассмотрена вовсе.

Игорь Битейкин, управляющий партнёр ЮК «Битейкин и партнёры»

Источник: //zen.yandex.ru/media/id/5bb913d54e70c700a9364d3a/5bcf1ea86209f900aecf169d

Претензия в управляющую компанию о возмещении ущерба от залива

Иск к УК по возмещению ущерба за несвоевременную замену приборов учета тепла

Часто залив квартиры случается по вине управляющей компании, он может возникнуть в результате ненадлежащей эксплуатации имущества в управлении.

Это может быть протечка с крыши, проблемы с электричеством, прорыв батареи, засорение трубопровода и залив нечистотами канализации первых этажей и множества других проблем.

Сейчас люди всё бережнее относятся к собственному имуществу и стремятся защищать свои права. Одним из инструментов защиты прав является досудебная претензия и судебный иск к виновнику залива.

Управлением общедомовым имуществом помимо УК могут заниматься другие обслуживающие организации:

  • Жилищник
  • ЖЭУ
  • ЖЭК
  • РЭУ
  • ТСЖ
  • Подрядные организации
  • Иные организации из сферы ЖКХ

Расчет компенсации по ущербу

Величина изначальных требования может складываться из следующих компонентов:

Наименование требованияРазмер, руб
Ущерб согласно отчету об оценке100 000
Пошлина в суд3 000
Услуги оценщика7 000
Услуги юриста38 000
Моральный вред50 000
Пени (3% за день просрочки но не более 100% ущерба)100 000
Штраф (50% от суммы ущерба и штрафа)100 000
Итого:398 000

Как мы видим, ваши судебные издержки включены в сумму иска. Безусловно, суд может снизить общие требования:

  • в первую очередь это коснется морального ущерба — до 3-5 тыс. рублей
  • уменьшит размер пени и штрафов
  • судебный эксперт уменьшит размер ущерба на 10-20%
  • иногда сокращаются на 20-30% расходы на услуги юриста к возмещению

однако, в нашей практике есть случаи, когда требование удовлетворялось полностью!

Досудебная претензия о заливе к управляющей компании составляется на основе отчета об оценке, в котором оценено право требования возмещения ущерба по вине управляющей компании. Узнать как происходит расчет величины ущерба и заказать данную услугу, вы можете по ссылке или звоните  ,  или оставьте контакты и мы перезвоним

Как написать досудебную претензию к управляющей компании о возмещении ущерба от залива, мы расскажем далее, в данном примере в нее не включены расходы на услуги юристов, оценщиков и моральная компенсация, а они могут быть так же включены в досудебную претензию.

Образец досудебной претензии по затоплению к управляющей компании

От Гражданина РФ    (Ф.И.О., полностью)

Почтовый адрес: (для осуществления переписки, полностью)

Адрес электронной почты: (ivanov@mail.ru)

Телефон: (код города, номер телефона)

В   (наименование управляющей компании, полностью)

Адрес: (для осуществления переписки, полностью)

ПРЕТЕНЗИЯ

(ТРЕБОВАНИЕ) о возмещении ущерба, причиненного чужому имуществу

город Москва                                                                                                                                                                                                                                                               «____» _______________ 2016 года

Я, Гражданин РФ __________________________________, паспорт РФ ________________________, выдан _______________________________ «____» _____________ 20____ года, код подразделения: _____-_____, зарегистрированный по адресу: ______________________________________________, фактически проживающий по адресу: ______________________________________________, являюсь собственником квартиры, находящейся по адресу: _____________________________________________, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным __________________________________________________ «____» ________________ 20___ года, бланк серии ______ № _______________________ от «_____» _______________ 20___ года (Приложение № 1 к настоящей претензии).

«____» ________________ 2016 года в результате залива квартиры_________________________________, факт чего зафиксирован актом __________________________ от «____» _______________ 20____ года № ______, далее «Акт», составленным в составе комиссии, состоящей из следующих лиц: ПЕРЕЧИСЛИТЬ СОСТАВ КОМИССИИ (Приложение № 2 к настоящей претензии), моему имуществу был нанесен урон.

Помимо Акта, прилагаю выписку из журнала ОДС «_____________________» от «____» _________________ 20___ года (Приложение № 3 к настоящей претензии) о том, что «____» ________________ 20___ года была зарегистрирована моя жалоба на наличие ___________________________________.

В соответствии с Актом _________________________________________ произошел в результате повреждения следующего инженерного оборудования: ______________________________________, находящегося в жилом доме, расположенном по адресу: ____________________________________________, поддержание исправного состояния которого возлагается на управляющую компанию, осуществляющую управление многоквартирным домом.

(ЛИБО: «в результате действий сотрудников управляющей компании, допустивших наступление ____________________________________________ в результате проведения работ по _______________________________________»).

Моему имуществу был нанесен следующий ущерб в результате залива: ПЕРЕЧИСЛИТЬ ПОВРЕЖДЕНИЯ СОГЛАСНО АКТА.

В соответствии с отчетом об оценке размера ущерба от залива от «_____» ______________ 2016 года № _______________________ (Приложение № 4 к настоящей претензии), нанесенного моему имуществу, размер ущерба составляет __________________________________ (_______________________________________________) рублей _____ копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ:

«Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Руководствуясь положениями статьи 1064 ГК РФ, прошу Вас возместить мне материальный ущерб в размере _________________________ (_______________________________) рублей _____ копеек путем перечисления денежных средств на мой банковский счет по следующим реквизитам: р/с № ________________________________ в __________________________________, БИК ____________________, к/с № ____________________, назначение платежа: «Возмещение материального ущерба», получатель платежа: ____________________________________________.

В случае, если в течение 20 (Двадцати) календарных дней с даты получения Вами настоящей претензии требование о возмещении материального ущерба не будет исполнено, оставляю за собой право обратиться за защитой своих законных прав в судебном порядке, при этом, обращаю Ваше внимание на то, что в случае удовлетворения моих требований в судебном порядке с Вас, помимо суммы материального ущерба, также будут возмещены судебные расходы и издержки.

Приложение:

  1. Свидетельство о государственной регистрации права (копия);
  2. Акт № _____ от «____» _______________ 20___ года (копия);
  3. Выписка из журнала ОДС ____________ от «____» ___________ 20___ года (копия);
  4. Отчет об оценке ущерба № ________ от «____» ____________ 20___ года (копия).

Гражданин РФ  (подпись)

Скачать досудебную претензию

Досудебная претензия к управляющей компании (Word)

Автор публикации: Филипп Володяев

Источник: //notiss.ru/pretenziya-v-upravlyayushhuyu-kompaniyu/

ЗаконностьЗдесь