Что противопоставить на обвинение

Решил вернуться к этой, к сожалению, всегда актуальной проблематике. Хотя уже некоторым образом затрагивал это в публикациях (вот, например), не грех добавить о том, как работать с такими ситуациями, в более системной манере.

Кстати, многие практики признают верность того, что нездоровое обвинение и «проклинание» (blaming/damning) — это практически «клеймо» всех психолоических патологий (что внутренних эмоциональных, что межличностных проблем); в частности, симптом систематического обвинения окружающих в собственных бедах — часто встречается в расстройствах личности «Кластера В» в DSM (это — нарциссическое, гистрионное, антисоциальное и пограничное; их объединяют в «драматические»).

Впрочем, как многие могут заметить из опыта — и у «условной нормы» такое поведение далеко не редкость. Можно это согласовать с примитивной (зависимой, нестабильной, неадекватной) самооценкой, неразвитыми личными границами и установкам к условному самоприятию… Но это как-нибудь потом.

Так вот, «целевая» проблемная ситуации — распространённые попытки необразованных окружающих «манипулировать игрой на чувствах». То есть, точнее, когда тебя обвиняют в том, что «мне плохо/больно/стыдно» и т.п. — и да, «всё из-за тебя». Конечно, бывают и иные варианты, но этот — очень уж популярный.

Дело в том — что мы это называем «манипуляцией» достаточно вольно и условно; согласно «Бритве Хэнлона», никакого особенного расчёта, продуманных намерений и «злого умысла» за этим обычно не стоит.

Напомню — «Бритвой Хэнлона» называют принцип «Не стоит приписывать порочные намерения поведению, которое запросто объясняется глупостью». Формулировалась эта «максима» в различных формах и вариантах на протяжении истории; с авторской перспективы, особенно интересно выглядит версия В. Пелевина — «Миром правит не тайная ложа, а явная лажа».

Так вот — о причинах обвинений  (если по умолчанию принимать, что осознанных манипуляций нет):

№1. Люди обвиняют других в своих эмоциях, если не имеют понятия об эмоциональной ответственности.

То есть просто момент знания и понимания; попробую немного прояснить. Эмоциональная ответственность — частная форма личной ответственности вообще (т.е. зрелого состояния личных границ, в общем значении).

Заключается она в том, что твои эмоциональные переживания и состояния — принадлежат тебе и только тебе.

И, хотя в смысле «хозяина» человек своими чувствами не управляет, поэтому «виновным» в них быть не может — но отвечает за них всё равно исключительно самостоятельно.

Причём — в независимости от желания 🙂 Довольно смешной симптом «перекинуть ответственность» — она от этого никуда не исчезает и не пропадает; можно эту ответственность признавать и «брать» — а можно отвергать и «не брать», всё равно она остаётся только у «владельца эмоций».

№2. Даже узнав об эмоциональной ответственности — люди сохраняют возражения, сомнения и отговорки на этот счёт.

Самые популярные из них — можно свести к двум:

  1. «Принцип ЭО снимает ответственность с «нарушителя»». Дело в том, что неподготовленному человеку видится «единство» между обвинением и требованием отвечать за своё поведение. Однако же, это не так — при нормальном разделении границ понятно, что вполне можно и отвечать за свои эмоции, и также требовать ответственности за поведение с другого.
  2. «Да, насчёт небольших проблем можно себя «накручивать»; но к серьёзным проступкам это не относится». За этим «рационализаторским» утверждением — в действительности отсутствует логика; от «величины» нежелательного события не зависит характер отклика. Потому что в любом случае — играют роль установки личности; фактором «невроза» внешние события сами по себе не являются.

№3. Обвинение окружающих — ради избежания осуждения себя (за собственные нежелательные эмоции).

«Лечится» — аналогично №1 (разделение вины и ответственности, отказ от вины и принятие ответственности).

№4. Обвинение других в своих проблемных переживаниях по причине неумения с ними справляться. 

Дело в том, что все живые существа — стараются избавиться болезненных и неприятных переживаний как можно скорее (если нет значимой причины этого не делать). И в данном случае — это применимо; нездоровые негативные эмоции ощущать достаточно болезненно — и стратегия обвинения позволяет ненадолго и немного расстройство снизить.

Т.е. даже если человек понял про эмоциональную ответственность, но со своими эмоциями справляться не обучен — он скорее всего будет склонен к выбору такого варианта «облегчиться». Естественно, помогает это так себе — но всё же, некоторое ощущение своей правоты и справедливости помогает эмоциональную боль «притупить» ненадолго.

№5. Избегание труда и дискомфорта от проработки эмоций.

 Если примем условия, что «обвинитель» осознал и эмоциональную ответственность, и владеет информацией о полезных способах совладания с эмоциями — он всё равно может продолжать заниматься своим «чёрным делом».

Почему — потому что так проще и не надо напрягаться. В этой проблеме, естественно, участвуют установки «непереносимости» и соответствующие ригидные догмы (насчёт «не должно быть это так трудно» и т.п.). 

№6. Обвинение кого-либо в своих проблемах позволяет чувствовать жалость к себе (и её демонстрировать). Жалость (как уже «оперативные» читатели могли видеть в пособии по теме) — является, также как и вина, одной из незрелых и нездоровых эмоциональных реакций. Но дело в том, позиция «жалкой и несчастной жерты» — позволяет иногда получить от окружающих симпатию и поддержку.

Конечно, это не лучший способ (больше скажу — один из худших) создавать и строить отношения с другими — но распространённый, ибо в детстве многие получают необходимое внимание (родителей, но не только) именно так; и создаётся устойчивая привычка, через подкрепление поведения.

//www.youtube.com/watch?v=t09MG0qaY7s

Если бы такой персонаж сумел (это редкость — «инфантилы» даже формулировать свои идеи конкретно затрудняются) оформить свою установку в предметных понятиях, это бы звучало примерно как: «Меня обидели и расстроили, а я ничем это не заслужил; это нечестно и не должно так быть. Бедный я, бедный!».

* * *

Итак, а по вопросу «Что делать» — делать рекомендуется следующее:

1) «Отрегулировать» собственные эмоции по поводу обвинения. Как первичные (т.е. именно связанные с фактом, что тебя обвиняют), так и вторичные (по поводу первого). Здесь в помощь — уже данная ссылка на пособие, посвящённое этим навыкам; плюс, не стоит забывать о том, что речь идёт о здоровых негативных реакциях (не о том, чтобы переживать положительные эмоции или никаких).

2) Не забывать об эмоциональной ответственности. Понятно, да — это внутренний локус контроля, плюс разделение границ; помнить как о своей ответственности за свои эмоции — так и об ответственности окружающих за их.

3) Попытаться установить конкретный мотив обвинения, и ответить соответствующим образом. Сверяясь с приведённым выше списком, это сделать несложно — и корректные отклики также очевидны:

  • №1: «Информировать» и объяснить насчёт личной ответственности за свои чувства (если есть запрос, интерес);
  • №2: Аналогично — обеспечить грамотные контр-аргументы на все релевантные «отмазки»;
  • №3: Обратить внимание на разницу между ответственностью и виной, и также полнейшей ненужностью само-обвинения и «опускания»;
  • №4: При необходимости/возможности — помочь разобраться с этим процессом, или сориентировать к другим источникам этой инфы (ко мне только мам своих не присылайте);
  • №5: Соответственно №4 — предложить возможности и доводы в пользу того, что всё же выгоднее разбираться со своим «неврозом», несмотря на трудность;
  • №6: Здесь довольно «туго» (в плане, что вероятность сотрудничества на предложение разобраться со своими «детскими комплексами» довольно низка), но попытать счастья можно 🙂

4) Постараться установить собственно причину обвинения (т.е. за что именно тебе предъявляют сейчас).

 Владение «концептуальным аппаратом» РЭПТ — это дело облегчает; ибо становится ясно, что твои действия интерпретировали определённым образом (в плане личного «наезда» на благополучие другого).

Опять же — этот вывод может быть правдой или иллюзией, вопрос второй (эмоции-то всегда «правда», как ни крути).

Здесь важно учитывать несколько моментов в речи:

  • Стоит избегать формулировок и фраз, подразумевающих модель «Стимул-Реакция» (т.е. что какие-то действия и события — могут приводить к отклику сами по себе, без «обработки» их мысленной). Т.е. не очень корректно говорить «Что я сделал, что тебя расстроило?», хотя вроде бы и привычно — люди себя всегда сами «расстраивают», объясняя-интерпретируя-расценивая события определённым образом. Более верный вариант, например: «После чего ты расстроился именно?».
  • Стоит также воздерживаться от фраз, которые подразумевают собой признание или отрицание вины (т.е. ни «прогибаться», ни оправдываться не надо, это неконструктивно совершенно в рамках стоящей задачи; сделано так сделано). 

И также здорово иметь в виду собственно «выводные темы», характерные для каждой эмоции; это облегчает «эвристику» в прояснении ситуации (так, тревога — происходит из восприятия угрозы; похоже, какие-то твои слова-действия были расценены именно так).

5) После «расследования» — корректно ответить. «Корректный ответ» — включает в себя два основных компонента:

1. Выражение сожаления. В данном случае, стоит озвучивать нечто в значении «Мне жаль» (это не «больная жалость» — это здоровая эмоция); в двух обстоятельствах:

А) Если ты согласен с выводом, который и привёл к негативным эмоциям партнёра — то нужно сказать о сожалении насчёт своего поведения, НО не принимая ответственность за чужие эмоции по его поводу (т.е. важно сохранять понимание того, что никакие действия твои «сами-по-себе» не вызывают эмоций у другого; хотя, несомненно, являются одним из факторов).

Б) Если же не согласен (считаешь его выводы неверными и ложными) — всё равно сообщай о сожалении; но поводу того, что «мне жаль, что ты так себя чувствуешь» — если реально за собой никакого «вклада» в переживания другого не видишь.

2. Учёт перспектив. Или пресловутая «эмпатия» — понимание обоих точек зрения на ситуацию; можно прямо так и использовать — «с твоей стороны» и «с моей стороны это выглядело так…»

Проще — вот вам более-менее рабочий пример того, о чём речь:

— Мне жаль, что ты испугался моей, по-твоему, агрессивности. С моей стороны, я просто старался быть полезным.

6) Поинтересоваться об обратной связи. Вообще, это необязательно — но приятно, и тем более показано, если отношения с «обвиняющим» для тебя значимы (т.к. демонстрируешь способность к конструктивному диалогу и открытость к взрослому сотрудничеству. Так и в брак можно вступить «случайно» :)). 

Продолжая пример:

— Мне жаль, что ты испугался моей, по-твоему, агрессивности. С моей стороны, я просто старался быть полезным. Что я мог сделать иначе, чтобы это так не выглядело для тебя?

Ясно, что получив таким образом обратную связь, её стоит использовать.

Вся изложенная последовательность — повышает шансы того самого «конструктивного диалога» и решения проблем с «манипуляциями виной»; но всё же ничего не гарантирует. В любом случае, партнёр будет сам решать, продолжать ему свои обвинения или нет, это сфера личной воли.

* * *

Ну и в качестве завершения — никогда не устану ссылаться на такой замечательный документ, как конституция РФ 🙂 В особенности в данном случае — Глава 2, Статья 49:

1. Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

2. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.

3. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Источник: //www.b17.ru/article/76026/

Ответственность за ложное обвинение

Что противопоставить на обвинение

Многим гражданам приходится сталкиваться с ложными обвинениями в свой адрес. Но не все решаются отстаивать свои права и защищать честь и достоинство.

Согласно нынешнему законодательству 2020 года, лица, которые распространяют недостоверную информацию, должны нести ответственность.

Дача ложных показаний уголовно наказуема.

Общее понятие

Ложное обвинение – это неправдивая или неподкрепленная доказательствами информация, направленная на обвинение человека в противозаконных действиях. Подобная ситуация также называется «недоказанное обвинение».

Чаще всего ложные показания обвиняют человека в воровстве, изнасиловании и избиении. К ним относится и клевета, которая указывается в публичных заявлениях, СМИ и документах, передающихся третьим лицам. В некоторых случаях неправдивые факты могут указываться даже в исковых заявлениях.

Независимо от способа передачи заведомо ложной информации, она подлежит наказанию. В таких ситуациях ответственность регламентируется следующими законодательными актами РФ:

  • Уголовный кодекс;
  • Гражданский кодекс.

В ходе гражданского судебного процесса пострадавший может требовать с обвинителя компенсацию нанесенного морального вреда.

Неправдивый донос об изнасиловании

Для насильников в Уголовном кодексе РФ предусмотрено наказание от 3-х до 10 лет лишения свободы. А за ложное обвинение в изнасиловании можно получить 6 лет. Но в большинстве случаев за подобный донос дают условный срок или назначают штраф.

Причиной такого наговора могут быть различные обстоятельства:

  • сокрытие собственной измены;
  • долгое отсутствие дома в ночное время и необходимость объяснить этот факт мужу или родным;
  • обвиняемый не оплатил оказанные ему услуги сексуального характера.

Также женский пол таким способом мстит за оскорбления, избиения и другие неправомерные действия мужчин в отношении них. Не менее частой причиной лжесвидетельств об изнасиловании является простая обида или ревность.

При проверке обстоятельств правоохранительные органы опираются не на доводы обвиняемого и нестыковки в рассказе пострадавшей, а на ее медицинское освидетельствование.

Чтобы доказать свою невиновность в ложном обвинении рекомендуется указать следственным органам на следующие факторы:

  • Личность потерпевшей (актуально, если дама вела разгульный образ жизни, занималась проституцией, употребляла спиртное или наркотики и т.д.). Анализ личности проводится путем сбора сведений (психолого-психиатрическая экспертиза, опрос свидетелей, детализация сообщений на телефоне).
  • Нестыковки в показаниях потерпевшей.
  • Осмотр места преступления оперативной группой сразу же после подачи заявления. Обследование проводится для поиска отпечатков пальцев, следов борьбы (поврежденная мебель, порванное нижнее белье, сломанные ветки растений) и биологического материала (сперма и кровь).

При отсутствии этих признаков следственная группа уже начинает рассматривать ложный донос как один из вариантов расследования дела.

Так как совершение изнасилования предусматривает сопротивление жертвы и борьбу, то потерпевшая обязательно осматривается на наличие кровоподтеков, гематом, царапин, повреждений одежды и т.п.

Только после всех детальных анализов делается вывод о правдивости или ложности показаний заявительницы.

Уголовная ответственность

Ответственность за ложное обвинение и клевету регламентирована Уголовным кодексом РФ, но крайне сложно разобраться какая статья действующая. В большинстве источников говорится, что для этих целей предусмотрены статьи 128.1 и 129.

Но многим не известно, что статья 129 УК РФ была отменена в конце 2011 года. Это было сделано для либерализации законодательства. После этого уголовного наказание за неправдивые сведения заменили административным.

Спустя какой-то период времени вопрос защиты прав человека от ложной информации и клеветы снова стал актуальным. В связи с этим в июле 2012 года была добавлена новая статья в Уголовный кодекс РФ – 128.1. Теперь именно она регулирует ответственность за лжесвидетельство и наговор.

Наказание по данной статье предусмотрено только для лиц, которые заведомо распространяли лживую информацию, т.е. изначально знали об ее неправдивости.

Заведение уголовного дела по статье 128.1 УК РФ возможно только по заявлению непосредственно самого лица, в отношении которого были выдвинуты ложные сведения.

Какое положено наказание

В Уголовном кодексе РФ предусмотрено несколько разных наказаний за ложное обвинение в совершении преступления и клевету:

  • Штраф, размер которого зависит от тяжести выдвинутого ложного обвинения. В некоторых случаях он может достигать 500 тыс. – 1 млн. руб. Но чаще всего судом назначается выплата штрафа в размере заработной платы обвиняемого за 3 месяца, 1 или 3 года.
  • Работы исправительного назначения (до 400 часов).

В большинстве случаев за распространение ложных сведений, не несущих большого вреда потерпевшему, обвиняемому лицу может быть назначен штраф до 500 тыс. руб. или в размере полугодового его заработка, а также до 160 часов обязательных работ.

При вынесении лживых сведений в общий доступ (СМИ, публичные выступления и т.д.) размера штрафа возрастает до 1 млн. руб. или годовой зарплаты подсудимого, а объем испытательных работ – до 240 часов.

За серьезное лжесвидетельство (например, донос о совершение преступления) судом может быть назначен штраф до 5 млн. руб. Также в этом случае могут быть назначены исправительные работы сроком до 480 часов.

Избежать наказания за дачу неверной информации можно двумя способами:

  1. Найти общий язык с потерпевшим и уговорить его забрать заявление.
  2. На судебном процессе доказать, что вы не знали о неправдивости распространяемых фактов.

Как поступить при даче ложных обвинений против вас

Любой человек не застрахован от ситуаций, в которых он становится объектом дачи неправдивых показаний или клеветы. При попадании в такую неприятную историю, в первую очередь не следует впадать в панику.

Только спокойствие позволит разобраться в произошедшем, и снять с себя ложное обвинение в воровстве, мошенничестве или любом другом нарушении закона.

Не стоит забывать о существовании презумпции невиновности, поэтому вы не будете считаться виновным, пока это не будет доказано.

Лучше всего в подобных ситуациях обратиться к грамотному юристу. Опытный специалист сможет вникнуть в суть дела, разобрать его и объяснит вам ваши права.

Кроме того, он подскажет правильное написание заявления в правоохранительные органы о ложном обвинении и расскажет, что следует делать дальше.

Компенсация

Помимо наказания, которое предусмотрено действующим законом, с обвинителя можно потребовать выплаты компенсации морального ущерба за ложное обвинение. Сделать это можно, подав заявление в мировой суд и отделение полиции.

Размер морального урона определяется самим пострадавшим. Назначая сумму, указывайте больше желаемой, так как в большинстве случаев суд ее сокращает.

При правильном составлении иска порядка 80% оговоренных удается добиться возмещения компенсации. Для этого следует представить в иске максимально возможное количество доказательств, фиксирующих нанесенный урон здоровью, репутации и психике.

Также рекомендуется найти свидетеля, который сможет подтвердить причиненный вам вред ложными обвинениями.

Источник: //ugolovnyi-expert.com/lozhnoe-obvinenie/

Как происходит предъявление обвинений?

Что противопоставить на обвинение

Эта процедура является одной из главных составляющих следственного процесса. Благодаря предъявлению обвинения подозреваемый в совершении каких-либо неправомерных поступков может узнать, в чем конкретно его обвиняют.

Только располагая информацией о конкретной статье обвинения можно выстраивать защиту и привлекать на свою сторону адвокатов. Именно они помогут вам грамотно отстоять ваши права и при необходимости выбрать лучшую линию защиты.

Получи первичную консультацию от нескольких компаний бесплатно:
оформи заявку и система подберет подходящие компании!

По этой услуге подключено 32 компаний

Начать подбор в несколько кликов >

Порядок предъявления обвинений

Опираясь на 172 статью Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) «О порядке предъявлений обвинений», можно выделить несколько условий, выполнение которых делает обвинение корректным:

  1. С момента задержания или вынесения постановления о причастности лица к тому или иному делу до оглашения определенного обвинения должно пройти не более 3 дней. Таким образом, если за 3 дня четко сформулированные обвинения не были выдвинуты, никаких следственных мероприятий быть не может.
  2. Обвиняемый обязан узнать о списке обвинений в день их предъявления. Эту информацию оглашает следователь, также напоминая о конституционном праве на получение квалифицированной защиты в суде. В задачи следователя, помимо описанной процедуры, входит оповещение обвиняемого о сути обвинений. Последний должен расписаться в определенных бланках, подтверждая тем самым свою осведомленность о правах и обязанностях. Более подробное описание данного аспекта содержится в 50 статье УПК РФ.
  3. Человек, находящийся под стражей, должен получить полный список статей, по которым его привлекают к ответственности, а также дату выдвижения обвинений. Эти сведения оглашает не следователь, а администрация места, в котором содержится человек.
  4. Если человек до начала разбирательства находится на свободе, в суд его вызывают по повестке. В назначенный день обвиняемый обязан явиться в указанное отделение суда для дачи показаний по делу, в котором он фигурирует. Все детали описаны в 188 статье УПК РФ.
  5. Задержанное лицо вправе не подписывать документы без своего защитника, и даже в его присутствии вы все равно можете отказаться что-либо подписывать. Однако следователь должен записать ваш отказ. Копии постановлений уходят непосредственно прокурору.

Если вам предъявили обвинения — не паникуйте. В нашей стране широко распространена практика, когда они не приводят ровным счетом ни к чему из-за отсутствия весомых доказательств виновности.

Но если вы все-таки боитесь поездок в суд и прочих моментов, связанных с судебной системой, позаботьтесь о хорошем адвокате, который поможет в трудный момент и подскажет, как вам себя вести во всех ситуациях. Также очень важно знать о своих правах во время допроса.

Как проходит допрос?

Полностью избежать допроса не получится. Да, обвиняемый может полностью отказаться от предоставления каких-либо данных, но не более чем на 24 часа с момента задержания. Это время выделяется на прибытие адвоката — после этого обвиняемый обязан ответить на вопросы следователя.

Ваш адвокат имеет право консультировать вас перед ответом, спрашивать от вашего имени, а также вносить письменные поправки в протокол допроса. Кстати, последний документ сторона обвинения обязательно предоставит вам для ознакомления после окончания диалога.

Будьте внимательны, изучая протокол. Он должен содержать правильные личные данные, информацию о судимостях и верное изложение того, что вы говорили на допросе.

Активная защита намного лучше молчания. Помните про 167 статью УПК РФ, которая говорит о том, что отсутствие подписей обвиняемого никак не мешает вынесению приговора.

Еще несколько советов по поведению на допросе после предъявления обвинений.

Не волнуйтесь и не бойтесь говорить в свою защиту. Излагайте мысли обдуманно, особенно без адвоката. Если вам или кому-либо из ваших родственников были предъявлены обвинения, отстаивайте собственную позицию, опираясь на статьи соответствующего кодекса.

Желаем удачи!

Источники:

УПК РФ Статья 46. Подозреваемый

Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда

Удостоверение факта отказа от подписания или невозможности подписания протокола следственного действия

Порядок предъявления обвинения

Источник: //rtiger.com/ru/journal/kak-proishodit-predyavlenie-obvinenii/

Оппозиция РФ выставляет уголовное дело Воронцова о вымогательстве как «борьбу с правдой»

Что противопоставить на обвинение

Администратор паблика «Омбудсмен полиции» Владимир Воронцов мог реализовать мошенническую схему по вымогательству, прикрываясь сбором средств на регистрацию «Профсоюза полиции» и деятельность организации.

Скандально известному общественному деятелю Владимиру Воронцову, который создал паблик «Омбудсмен полиции» якобы для защиты прав сотрудников правоохранительных органов, было предъявлено обвинение в рамках уголовного дела о вымогательстве в крупном размере (ч.2 ст. 163 УК РФ). Следствие установило, что Воронцов требовал у сотрудника полиции 300 тысяч рублей за нераспространение личных фотографий, которые в итоге были опубликованы.

На данный момент Воронцов находится под арестом. Суд назначил ему меру пресечения в виде заключения под стражей на срок до 6 июля 2020 года. Об этом сообщил адвокат «Правозащиты Открытки» Сергей Бадамшин.

Сбор средств — как элемент мошеннической схемы

Бывший полицейский Воронцов пользуется серьезной поддержкой среди оппозиции в России.

Противопоставляя себя системе в рамках мнимой защиты сотрудников правоохранительных органов, администратор «Омбудсмена полиции» сумел собрать внушительную аудиторию в различных социальных сетях.

Получив известность, Воронцов учредил сбор средств на деятельность паблика. Деньги от пользователей он собирал на личную банковскую карту, при этом не предоставляя выписки о количестве полученных средств.

Позже Воронцов решил учредить целевой сбор средств — на регистрацию полноценного «Профсоюза полиции». Идея получила одобрение подписчиков и новые донаты, поступившие на счет Воронцова.

Позже выяснилось, что Минюст отказал администратору паблика в регистрации, что Воронцов выставил борьбой ведомства с его деятельностью. Но причиной отказа стали нарушения в форме подачи заявления.

Другими словами, регистрация профсоюза была лишь ширмой для обогащения автора «Омбудсмена полиции» за счет населения.

Учитывая зафиксированную следственными органами возможность вымогания средств Воронцовым с полицейского, а также иные преступления в отношении сотрудников правоохранительных органов, можно предположить, что учрежденные сборы средств на регистрацию профсоюза и деятельность омбудсмена выступили частью мошеннической схемы.

Поскольку отчетность о поступивших донатах на личную банковскую карту Воронцов не предоставлял, сбор средств мог выступить лишь прикрытием для получения денег преступным путем. В случае проверки банковского счета следствием Воронцов может сообщить, что деньги получены не в результате вымогательства или мошенничества, а от благодарных жертвователей.

Следственным органам следует тщательно проверить движение финансовых средств по счетам Воронцова для выявления крупных сумм, которые могли быть получены администратором «Омбудсмена полиции» в рамках реализации преступных схем.

Поддержка либералов и СМИ

Задержание и предъявление обвинения Воронцову в вымогательстве привело к активизации либеральной общественности и ряда СМИ.

Алексей Навальный в сообщил, что уголовное дело против Воронцова было «состряпано начальством МВД».

К такому выводу он пришел, объясняя повышенный интерес ведомства к администратору «Омбудсмена полиции» за распространение фейка о коронавирусе, которое также привело к возбуждению уголовного дела.

По мнению блогера, в условиях проведения обысков и внимания следственных органов Воронцов не стал бы совершать вымогательство. Навальный не учел лишь тот факт, что в деле о вымогательстве рассматриваются события, произошедшие в октябре 2017 года.

Примечательно, что ранее Навальный выступал с поддержкой фигурантов дела «Сети», обвиненных в создании террористической группировки. Он уверял, что дело является политизированным, а получившие тюремное заключение — невиновны. Но после появления материала «Медузы», в котором доказывается преступная деятельность обвиненных, блогер перестал поднимать этот вопрос.

За Воронцова вступилась и соратница Навального, юрист иноагента ФБК Любовь Соболь, назвав ситуацию с арестом и возбуждением уголовного дела беспределом.

По ее мнению, администратора паблика преследуют за освещение «беспредела внутри системы».

О неонацистских убеждениях и судебных разбирательствах за нарушения Воронцова в отношении сотрудников полиции Соболь напоминать не стала.

Поддержку администратору оказали и отдельные СМИ.

Корреспонденты «МК», ссылаясь на собственные источники, сообщили, что конвойные подразделения наотрез отказались выводить Воронцова из изолятора временного содержания (ИВС), поскольку поддерживают его деятельность.

Однако эта информация была опровергнута как управлением МВД, так и журналистами. В Telegram-канале «Силовики» была опубликована видеозапись, на которой Воронцова конвоируют в штатном режиме.

Связи со структурами Ходорковского — гарант защиты оппозицией

Попытка оправдать администратора «Омбудсмена полиции» и желание придать делу политический окрас со стороны либеральной общественности могут производиться за счет его тесных связей с Михаилом Ходорковским. Структуры олигарха и ранее оказывали поддержку деятельности Воронцова и оправдывали его деятельность, основанную на фейках и нарушениях закона, называя «преследованием за правду».

Дело о вымогательстве, а также возможное использование сбора средств в преступных схемах за счет отказа предоставлять финансовую отчетность по количеству полученных денег у населения показали стремление Воронцова к обогащению.

Работа с Ходорковским и его структурами позволяет администратору «Омбудсмена полиции» получать поддержку среди либеральной общественности, которая стремится политизировать ситуацию, закрывая глаза на скандальную личность и преступное поведение Владимира Воронцова.

Источник: //riafan.ru/1275100-oppoziciya-rf-vystavlyaet-ugolovnoe-delo-voroncova-o-vymogatelstve-kak-borbu-s-pravdoi

Обвинение и защита: проблема равных возможностей

Что противопоставить на обвинение

ПРОБЛЕМА РАВНЫХ ВОЗМОЖНОСТЕЙТ.Г.БОРОДИНОВА, И.Ф. ДЕМИДОВБородиноваТатьяна Геннадьевна — старшийпреподаватель Северо-Кавказского филиалаРоссийской академии правосудия.ДемидовИван Феофанович — ведущий научный сотрудникНИИ проблем укрепления законности иправопорядка при Генеральной прокуратуреРФ, доктор юридических наук, профессор.

Понятия обвинения и защиты относятся кчислу базовых, фиксирующих знания обосновных свойствах и связях(закономерностях) уголовного процесса. Впонятийном аппарате науки они имеютзначение процессуальных категорий.

Вотличие от ординарных и узких понятий,отражающих не самые существенные стороныуголовного процесса, эти категории, являясьпонятиями предельной общности, первичны врамках научной системы и невыводимы из иныхее понятий.

В науке выделяют парыдиаметрально противоположных категорий,так называемые парные категории:»процессуальные права» и «процессуальныеобязанности», «обвинение» и «защита»,»независимость судей» и «подчинение ихтолько закону» и т.д. Занимающие особоеместо в научном аппарате, данные категорииобразуют систему, отражающую различиямежду двумя крайностями одной и той жесущности .

В такой системе существованиеодной категории обязательно предполагаетналичие другой. ———————————

См.: Васильев А.М. Правовые категории. М.,1976. С. 243.Что касается пар иныхпротивоположных процессуальных понятий,которые мы называем альтернативными, то ониявляются взаимоисключающими.

К нимотносятся, в частности, понятия»возбуждение уголовного дела» или «отказ ввозбуждении уголовного дела»,»обвинительный приговор» или»оправдательный приговор». Они фиксируютпроцессуальные решения, в основе которыхлежат различные основания.

Так, наличиедостаточных данных, указывающих напризнаки преступления, влечет возбуждениеуголовного дела, а отсутствие таких данныхисключает производство предварительногорасследования. Положительное решениевопроса о возбуждении уголовного делаявляется в то же время отрицательнымответом на другой вопрос: нет ли основанийдля отказа в возбуждении дела.

Междуданными противоположностями имеется лишьлогическое противоречие, то естьпротиворечие в нашем мышлении, котороедопускает их существование в одно и то жевремя. В реальной действительности этипротивоположности исключают одна другую,их одновременное существованиеневозможно.

Парные категории, в отличиеот альтернативных понятий, всегдасуществуют как система двухвзаимообусловленных категорий. Всудопроизводстве по уголовным делам, гдеони имеют значение категорий права(компонентов правовой материи), между нимиимеется горизонтальная связь.

Это означает,что фиксируемые ими элементысудопроизводства (например, стороныобвинения и защиты) находятся на одномуровне в системе процессуальных отношенийи обладают равными возможностями дляреализации своих функций.

Внутренниенеразрывные связи между категориями»обвинение» и «защита» образуют закон, сутькоторого можно выразить в следующихравнозначных суждениях: обвинениепредполагает защиту; защита возникаеттолько с появлением обвинения; нет защиты,если нет обвинения. Важнейшееметодологическое положение заключается втом, что защита вырастает не из обвинения, апоявляется в связи и одновременно с ним.

Впротивном случае категорию защиты пришлосьбы рассматривать производной от категорииобвинения, то есть как понятие меньшегоуровня, что применительно к производству поуголовному делу, осуществляемому всудебных стадиях (собственносудопроизводство), было бы принципиальнойошибкой.

Обвинение и защита вырастают изединого основания, являются следствиемразличной интерпретации одних и тех жеобстоятельств уголовного дела и имеющихсядоказательств, что обусловливаетпротивоположные позиции соответствующихучастников судопроизводства, вследствиечего отношения между ними имеют характерпротивостояния и противодействия .

Обвинение стремится утвердить версиюпроисшедшего, доказать несостоятельностьпозиции защиты, опровергнуть ее аргументы.Защита, со своей стороны, добиваетсяисключения пунктов обвинения как неполучивших подтверждения либо снятияобвинения в целом как необоснованного.

Не впоследнюю очередь благодаря усилиям защитыпрокуроры вынуждены были отказаться отобвинения подсудимых во второй половине 2002года по 2139 уголовным делам, в 2003 году -полностью по 1167 делам и частично, понаиболее тяжкому обвинению, — по 4000 дел. ———————————

См.: Демидов И.Ф.

Квопросу о категориях науки советскогоуголовного процесса // Вопросы теории ипрактики уголовного судопроизводства. М.,1984. С. 24 — 27.Противодействие обвинению состороны защиты, если при этом она избираетдопустимые законом, а равно иные незапрещенные им средства и способы борьбы заинтересы обвиняемого (подсудимого), нетолько правомерно, но также объективнозакономерно.

Закономерные связи междуобвинением и защитой проявляют себяразличным образом в зависимости от типауголовного процесса.

В процессе смешанноготипа, построенном на принципе разделениявластей, где досудебное производствоосуществляется органами исполнительнойвласти, основной функцией которых являетсяуголовное преследование, отношения междуобвинением и защитой строятся по вертикали,имеют характер субординации (власти иподчинения).

В такой системе отношенийзащита оказывается «дозированной» состороны обвинения и по существупроизводной от него. Органы уголовногопреследования, осознавая свое значительноепревосходство над защитой, постоянносбиваются на путь необоснованныхограничений ее и без того мизерныхвозможностей противостоять их действиям ирешениям.

В своем противодействииобвинению с его широкими полномочиями имощным ресурсом власти защита нерасполагает возможностями, достаточнымидля того, чтобы воздействовать на обвинениес целью удержания от попыток использоватьтак называемый обвинительный уклон вкачестве единственного и акцентированногометода расследования.

Орган уголовногопреследования для получения обвинительныхдоказательств использует богатый арсеналследственных и иных процессуальныхдействий, обладающих значительнымпотенциалом принуждения (от психическогодо силового).

Требования, поручения изапросы следователя как представителягосударственной власти обязательны дляисполнения всеми учреждениями,предприятиями, организациями, должностнымилицами и гражданами. Расширяет возможностиуголовного преследования использованиеследователем результатов непроцессуальнойоперативно-розыскной деятельности.

Ходатайства следователя о совершенииследственных и иных процессуальныхдействий, сопряженных с ограничениямиконституционных прав и свобод обвиняемогои иных лиц, подлежат обязательному иоперативному рассмотрению судьей. Анализ ч.2 ст.

29 УПК РФ показывает, что ресурссудебной власти используется только дляцелей уголовного преследования и собиранияобвинительных доказательств(оправдательные доказательства, какправило, не прячут, а представляютследователю добровольно).

Избраниеследователем меры пресечения с цельюпредупредить для обвиняемого возможностьскрыться от следствия или суда, продолжатьпреступную деятельность, незаконнымобразом противодействовать производствупо уголовному делу, достигаемойпосредством ограничения его права насвободу и личную неприкосновенность,заметно сокращает возможности обвиняемогозащищаться от предъявленного обвинения, вособенности в случаях длительной изоляцииот общества. При этом закон умалчивает,какие именно материалы, доказательствадолжен изучить судья, чтобы принять решениепо заявленному ходатайству об избраниимеры пресечения в виде заключения подстражу. Этот пробел вынужден был восполнитьВерховный Суд РФ, который обозначилпрактически исчерпывающий переченьпроцессуальных документов и иныхдоказательств, подлежащих приобщению кпостановлению о возбуждении ходатайства обизбрании обвиняемому (подозреваемому) вкачестве меры пресечения заключения подстражу. Он же разъяснил судам, что всоответствии со ст. 45 Конституции РФ они немогут отказать данным участникам процесса,а также их защитникам в удовлетворенииходатайства об ознакомлении с названнымиматериалами дела . ———————————

См.: пункты 4 и 11 Постановления ПленумаВерховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. N 1 «Оприменении судами нормУголовно-процессуального кодексаРоссийской Федерации». Полагаем, что в такихслучаях судам необходиморуководствоваться также ч. 2 ст. 24Конституции РФ.К изложенному следуетдобавить, что действия следователя невсегда адекватны с точки зрениянеобходимости серьезного вмешательства вправа человека или безотлагательного ихпроизводства. Немалую часть потенциалагосударственного принуждения по уголовнымделам составляет избыточное принуждение.Таким оно представляется, например, вслучае производства обыска в жилище вночное время и при отсутствии судебногорешения под предлогом неотложности данногоследственного действия, когда его вполнеможно было произвести днем с соблюдениемвсех предусмотренных законом гарантий правчеловека. К избыточному принуждениюотносится избрание в качестве мерыпресечения заключения под стражу, когдаобстоятельства дела и личность обвиняемоговполне позволяли оставить его на свободе,например, под залог. Сюда же можно отнестипроизводство так называемыхпереутомляющих допросовпродолжительностью восемь часов илинемногим менее того. Применениеизбыточного принуждения может бытьрезультатом следственных ошибок,преднамеренного нарушения закона и т.д.Избыточное принуждение вследствиенарушения закона, являясь подчас способомподавления воли обвиняемого снеблаговидной целью добиться его заданногоповедения, получения признания им своейвины, представляет наибольшую опасностькак для человека, его прав и свобод, так идля правосудия. Возможность такогопринуждения заложена в самомуголовно-процессуальном законе, врезультате отсутствия в нем надлежащихзапретов. Так, УПК РФ не содержит ответа навопрос, сколько раз можно допрашивать однолицо об одном и том же и допустимы ли впринципе такие многократные допросы. Взавершение расследования следовательсоставляет обвинительное заключение,которое не только определяет пределысудебного разбирательства (ст. 252 УПК РФ), но,кроме того, является основой приговора илииного судебного решения. В случае еслиобвинительное заключение составлено снарушением требований УПК РФ, что исключаетдля суда возможность постановления на егооснове приговора (иного судебного решения),судья возвращает уголовное дело прокурору(п. 1 ч. 1 ст. 237). Обвинительное заключение,исходящее от органов несудебной власти,стало актом, предопределяющимпостановление судом обвинительногоприговора. Органы уголовного преследованияполучили дополнительные возможностиреализовать через суды заданные импрограммы «борьбы с преступностью», в томчисле с отдельными лицами, обвиняемыми внеординарных общественно опасныхдеяниях. Копия обвинительногозаключения хотя и вручается обвиняемому, атакже его защитнику, если они ходатайствуютоб этом (ч. 2 ст. 222 УПК РФ), однако ни тот, нидругой не наделен правом подавать на данноезаключение возражения, в которыхизлагалось бы иное, противоположноеконцепции обвинения, видение проблемыпричастности подсудимого кинкриминируемому деянию. Вместе с тем УПКРФ наделяет, в частности, осужденного,оправданного, их защитников правомприносить на кассационные жалобу илипредставление свои возражения в письменномвиде (ч. 1 ст. 358). Обвиняемому и его защитникудолжно принадлежать также право подавать всуд возражения в качестве альтернативыобвинительному заключению (акту). Наиболееподходящим моментом заслушиваниявозражений на обвинительное заключениепредставляется начало судебного следствия,после изложения государственнымобвинителем предъявленного подсудимомуобвинения и обращенияпредседательствующего к подсудимому свопросом, желает ли он или его защитниквыразить свое отношение к существуобвинения (ст. 273 УПК РФ). Осознаниеследователем того факта, что защита можетпредставить возражения на обвинительноезаключение, подлежащие публичномуоглашению в самом начале судебногоследствия, объективно должноспособствовать тому, что следователь будетболее внимательным и ответственным приподведении итогов расследования исоставлении обвинительного заключения. Чтокасается защиты, то она может стать болееорганизованной, действовать по программе (всоответствии с возражениями) и быть несвязанной репликами и оценочнымисуждениями обвинителя, сделаннымиэкспромтом и под влиянием эмоций. Судпо-прежнему, как представляется, — одно иззвеньев в системе так называемой уголовнойюстиции, включающей в себя также органыуголовного преследования, органыпрокуратуры, структуры, осуществляющиеоперативно-розыскную деятельность. В этойсистеме возможности суда дезавуировать внеобходимых случаях заключениеследственных органов и прокуратуры поуголовному делу еще более ограничены, вчастности, в силу упразднения институтавозвращения дела для дополнительногорасследования. Считая справедливым данноерешение законодателя, в то же времяполагаем необходимым наделить суддополнительными полномочиями прекращатьуголовное дело вследствие нарушенийконституционных прав и свобод подсудимого,несоблюдения процедуры предварительногорасследования (например, в случаепроизводства следственных действий безучастия защитника, когда его участиеявляется обязательным, а также приобосновании обвинения доказательствами,признанными судом недопустимыми, и т.д.).Включение данных и некоторых иныхоснований в перечень тех, что влекутпрекращение уголовного дела, должноспособствовать повышению качествапредварительного следствия, соблюдениюправ и свобод личности в уголовномпроцессе, обеспечению законности припроизводстве по уголовному делу. Этипредложения соответствуют установлениямКонституции РФ о том, что человек, его праваи свободы являются высшей ценностью (ст. 2), атакже о недопустимости использованиядоказательств, полученных с нарушениемфедерального закона (ч. 2 ст. 50), и т.д.

Произведя рецепцию методологическиверного положения УПК РСФСР (ч. 2 ст. 301), УПКРФ соответственно установил, что «приговорсуда может быть основан лишь на техдоказательствах, которые были исследованыв судебном заседании» (ч. 3 ст. 240), аследовательно, и на доказательствах,представленных стороной защиты (ч. 2 ст. 274).Однако данная норма полностью противоречитположению о том, что суд постановляетприговор на основе обвинительногозаключения, то есть на обвинительныхдоказательствах. Просматриваетсястремление законодателя не допустить»произвола» суда по отношению к позициисиловых структур, выраженной вобвинительном заключении. Представляется,что это одна из главных причин, почемуколичество оправданных судами подсудимых

Источник: //www.lawmix.ru/comm/1797

ЗаконностьЗдесь