Что делать, если собственнику нежилого помещения не выдают брелок от ворот?

Проезд закрыт: можно ли заблокировать шлагбаум для въезда жильца во двор дома?

Что делать, если собственнику нежилого помещения не выдают брелок от ворот?

xiao yu / Shutterstock.com

По данным ГИБДД, количество автомобилей в России за последние 10 лет увеличилось более чем на 65% и превысило 55 млн. Тем самым все острее становится проблема отсутствия парковочных мест.

Довольно часто, не имея возможности припарковаться рядом с офисом, торговым центром или даже собственным домом, автолюбители оставляют свои машины во дворах соседних домов.

Желая защитить свой двор от непрошеных гостей, собственники стали все чаще устанавливать шлагбаумы, ограничивающие проезд на территорию многоквартирного дома.

В некоторых случаях жильцы даже согласовывают особый порядок въезда и выезда автомобилей, вводя различные требования и ограничения. Но вправе ли ТСЖ заблокировать шлагбаум, чтобы собственник, нарушивший такой порядок, не мог попасть во двор? Верховный Суд Российской Федерации дал ответ на этот вопрос.

Суть дела

9 июня 2013 года на общем собрании собственники жилых помещений в многоквартирном доме, находящемся под управлением ТСЖ «Н», решили установить автоматические шлагбаумы с дистанционным управлением и утвердить Порядок пользования земельным участком. Так, например, право въезда на территорию дома было предоставлено исключительно собственникам (на личном автотранспорте).

При этом владельцу пульта дистанционного управления от шлагбаума запрещалось использовать его для въезда во двор других автомобилей. Контроль над въездом постороннего транспорта на территорию был отдан диспетчеру – попасть во двор можно было только по предварительному согласованию с ним.

В качестве санкции за нарушение этого порядка была предусмотрена блокировка электронного устройства.

П., являясь собственником квартиры в указанном доме, сдавал ее другим лицам и, соответственно, передал им пульт управления шлагбаумом. Но поскольку квартиросъемщики собственниками помещения не являлись, ТСЖ сочло, что был нарушен утвержденный общим собранием порядок пользования земельным участком, и заблокировал эти пульты.

10 марта 2016 года П. обратился к ТСЖ, потребовав предоставить ему пульт дистанционного управления шлагбаумом, но получил отказ. Осуществлять въезд во двор ему предложили по предварительному звонку диспетчеру. Такое решение П.

счел явным нарушением своих прав, так как ему был закрыт свободный подъезд к его дому и ограничена парковка его автомобиля во дворе.

Все это он расценил как создание со стороны ТСЖ препятствий, мешающих ему пользоваться и распоряжаться принадлежащей ему собственностью.

Позиции судов

В результате П. подал в суд иск с требованием обязать ТСЖ изготовить и передать ему два исправных пульта дистанционного управления от шлагбаума и не чинить препятствий в пользовании земельным участком.

Однако районный суд в иске отказал (решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 августа 2016 г. по делу № 2-5679/2016).

Суд признал позицию ТСЖ обоснованной, отметив, что причиной блокировки пультов стало использование придомовой территории лицами, не являющимися собственниками квартир, что нарушило утвержденный общим собранием порядок пользования земельным участком.

Более того, добавил суд, решение общего собрания собственников, которым этот порядок был утвержден, не было признано недействительным, а потому подлежит применению и является обязательным для всех собственников, включая П.

Он обжаловал это решение, но апелляция поддержала позицию суда первой инстанции (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2017 г. по делу № 33-1896/2017).

С таким исходом дела П. не согласился и потому решил обратиться с кассационной жалобой в ВС РФ, и тот нашел основания для отмены актов нижестоящих судов (определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 14 ноября 2017 г. № 78-КГ17-80).

Суд напомнил, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, а также иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты (п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса, п. 1-2 ст. 244, ст. 246, п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса).

Тем самым, пояснил ВС РФ, блокировка пультов управления шлагбаумом и, следовательно, запрет П. въезжать на придомовую территорию незаконны. Решение ТСЖ нарушает права и законные интересы истца как собственника квартиры на беспрепятственный доступ к общему имуществу, а также на парковку его автомобиля в любое время суток на любом свободном месте на придомовой территории.

Суд также обратил внимание на то, что действующим законодательством не предусмотрена возможность блокировки доступа собственника на придомовую территорию на основании решения общего собрания собственников в качестве санкции за нарушение установленного порядка пользования земельным участком. Тот факт, что утвержденный общим собранием собственников порядок не был признан недействительным, не является безусловным основанием для его применения, подчеркнул ВС РФ.

По мнению кассации, нижестоящим судам следовало руководствоваться правилом, согласно которому суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, должен применить нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу (ч. 2 ст. 11 ГПК РФ). Это правило, указал Суд, относится не только к нормативным правовым актам, принятым органами публичной власти, но и к локальным нормативным актам, каковым является утвержденный общим собранием собственников Порядок пользования земельным участком.

С учетом этого ВС РФ отменил обжалуемые акты и направил дело на новое рассмотрение.

Экспертное мнение

В рассмотренном случае речь шла о нарушении прав собственника. А как быть с квартиросъемщиками – вправе ли ТСЖ ограничить их въезд во двор? И можно ли не пускать на территорию клиентов фирм, расположенных на первых этажах жилого дома? Портал ГАРАНТ.РУ задал эти вопросы экспертам и узнал их мнение.

МНЕНИЕ

Иван Шевельков, генеральный директор Юридического центра «Высшая инстанция»:

«Если собственник жилого помещения передает часть своих прав по договору аренды, к арендатору также переходит право пользования придомовой территорией, к которой относится и парковка (ст. 209, ст. 606 ГК РФ). Ограничение права арендатора на пользование ею будет незаконным.

Что касается прав на парковку для клиентов юридических лиц, располагающихся на первых этажах жилых домов, стоит отметить следующее.

Любое занятие парковочного места лицами, не являющимися собственниками недвижимости, чья придомовая территория используется в качестве парковки, должно совершаться с согласия собственников жилья либо не совершаться вовсе, так как чаще всего количество таких парковочных мест существенно ограничено».

МНЕНИЕ

Алина Дмитриева, юрисконсульт компании «Мой Семейный Юрист»:

«Решая вопрос о парковке на территории многоквартирного дома третьих лиц, необходимо руководствоваться положениями, установленными общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Если заключен договор найма жилого помещения, то лица, указанные в договоре, имеют право получить электронные ключи от шлагбаума и въезжать на территорию дома.

Если на общем собрании не было принято решение о въезде третьих лиц во двор, то необходимо в досудебном порядке оспаривать блокировку пульта, переданного собственником квартиры.

Важно отметить, что если юридическое лицо принимает клиентов по зарегистрированному адресу, то жильцы многоквартирного дома могут запретить въезд на территорию дома только в судебном порядке, так как юридическое лицо, владеющее помещением на законных основаниях, имеет такие же права, как и собственники квартир».

МНЕНИЕ

Юрий Аванесов, ведущий юрист Европейской Юридической Службы:

«Нередко собственники квартир за вознаграждение или без такового передают свои пульты управления шлагбаумом третьим лицам, чтобы те могли использовать их парковочные места.

Подобные действия незаконны, поскольку земельный участок относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и, следовательно, для этого необходимо решение общего собрания (ст. 247, ч. 2 ст.

290 ГК РФ, ст. 44 Жилищного кодекса).

Применительно к парковке клиентов расположенных в доме фирм важно отметить, что собственники не вправе общим собранием препятствовать собственнику или иному лицу, владеющему на законных основаниях нежилым помещением, пользоваться участком, но они вправе не пускать на участок транспортные средства третьих лиц».

МНЕНИЕ

Константин Орлов, основатель онлайн-системы Домсканер:

«Чтобы на законных основаниях ограничить въезд во двор, собственники многоквартирного дома должны на общем собрании принять решение о Порядке въезда на территорию. Как правило, этот Порядок прописывают в общем Положении об использовании придомовой территории.

Соответственно, после принятия такого документа собственники получают пульты от шлагбаума. Кому они передадут их дальше (съемщикам жилья, тем, кто работает в офисе недалеко от дома), остается на совести самих владельцев.

ТСЖ в праве заблокировать некоторые пульты, если люди начинают продавать свои парковочные места. Поэтому мы рекомендуем собственникам указывать в Порядке въезда на территорию, что никто не вправе передоверять пульты и передавать их третьим лицам.

Если же подобный документ не был принят специально на общем собрании жильцов, запрещать парковку клиентам юридических лиц (салонов красоты, ветеринарных клиник и т. д.) незаконно».

МНЕНИЕ

Андрей Комиссаров, руководитель коллегии адвокатов «Комиссаров и партнеры»:

«Само по себе парковочное место не может быть отдельным объектом гражданских прав и, следовательно, предметом купли-продажи.

Исключение составляют случаи, когда предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места) описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Таким образом, передача пультов управления третьим лицам должна квалифицироваться как фактическое действие, необходимое для предоставления в пользование части общего имущества, и не может быть ограничена ТСЖ при отсутствии со стороны управомоченного лица злоупотребления правом.

Запрещение парковки во дворе клиентам юрлиц возможно путем принятия соответствующего решения собственниками многоквартирного дома при условии, что эти клиенты занимают площадь общего имущества непропорциональную доли в праве общей собственности, что создает препятствие иным собственникам в пользовании имуществом либо иным образом нарушает их права и законные интересы. Жильцы вправе прибегнуть к самозащите своих прав, если они считают, что клиентами юрлица нарушаются их права, но только при условии соответствия самозащиты способу и характеру нарушения».

ЖКХ, недвижимость, обязательства, сделки, парковка, права человека, практические ситуации, транспорт и перевозки, ВС РФ, Алина Дмитриева, Андрей Комиссаров, Иван Шевельков, Константин Орлов, Юрий Аванесов

Подписаться на наш канал в Яндекс.Дзене

Документы по теме:

Источник: //www.garant.ru/article/1154635/

Как законно ограничить проезд к МКД?

Что делать, если собственнику нежилого помещения не выдают брелок от ворот?

При разрешении вопросов установки ворот и шлагбаумов​, которые ограничивают право прохода или проезда посторонних лиц на территорию многоквартирного дома, в первую очередь необходимо определить собственника земельного участка, проезд/проход на который ограничивается такими конструкциями, а именно: находится ли земельный участок в собственности собственников помещений многоквартирного дома или же он является собственностью публично-правового образования (муниципалитета), а также ограничивает или нет установление ворот и/или шлагбаумов право прохода (проезда) на территорию соседнего земельного участка или дома. Эти и некоторые иные вопросы разберем в настоящей статье.

Если земельный участок принадлежит собственникам помещений МКД

Согласно ч. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст.

44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

При этом такое решение принимается большинством не менее двух третей от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Отметим, что в случае установки запирающих устройств (шлагбаумов, ворот), ограничивающих доступ на придомовые территории двух и более многоквартирных домов, необходимо, чтобы соответствующие решения были приняты собственниками помещений всех таких многоквартирных домов. Если между несколькими МКД находится земля, являющаяся собственностью муниципалитета, необходимо получить согласие муниципалитета.

При принятии решения об установлении запирающего устройства к собранию необходимо подготовить проект его размещения, в котором учесть затраты, необходимые для установки и обслуживания шлагбаума или ворот.

Также сразу на собрании в соответствии с п. 3.1 ч. 2 ст.

44 ЖК РФ можно решить вопрос о заключении договора на определенных условиях и о лицах, которые от лица общего собрания будут заниматься решением вопроса об установке запирающего устройства.

Требования к проектным решениям, касающимся установки оград, предусмотрены разделом 7 СП 82.13330.2016. Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75, утвержденного Приказом Минстроя России от 16 декабря 2016 г. № 972/пр.

Отметим, что важно обеспечить беспрепятственную возможность использования ворот, шлагбаума для всех собственников помещений многоквартирного дома. Если необходимо, нужно подготовить и выдать каждому собственнику устройства, обеспечивающие доступ на придомовую территорию (пропуск, электронный ключ и пр.).

Также указанные средства доступа должны иметь экстренные и специализированные службы, а если это невозможно, они должны иметь незамедлительный доступ на территорию дома (открытие ворот, шлагбаума осуществляет консьерж, сторож и т.д.). Так, например, в соответствии с п.

365 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г.

№ 390 ко всем строящимся и эксплуатируемым зданиям (в том числе временным), местам открытого хранения строительных материалов, конструкций и оборудования обеспечивается свободный подъезд.

В связи с этим, представляется необходимым согласовывать решение об установлении запирающего устройства с МЧС России, полицией, службой скорой помощи.

При установке шлагбаумов и ворот, особенно в арках домов, может возникнуть вопрос о согласовании его установки с органами, ответственными за дорожную безопасность (например, органы ГИБДД).

Законодательно такой обязанности нет, поскольку придомовая территория не относится к автомобильным дорогам.

Отметим важность установления факта, что земельный участок не является именно дорогой, поскольку ограничение движения по дороге собственниками МКД недопустимо.

Хотелось бы обратить внимание и на то, что в случае установки запирающего устройства, в любом случае, независимо от наличия или отсутствия права собственности на помещение, мнения собственника при ании на ОСС, наличия или отсутствия автомобиля или иных обстоятельств, необходимо выдать ключи доступа и не ограничивать в праве прохода/проезда нанимателей, пользователей жилых и нежилых помещение МКД, а также их гостей.

Если земельный участок принадлежит публично-правовому образованию

Пунктом 67 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г.

№ 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» определено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

В соответствии с п. 18 Постановления Правительства РФ от 03 декабря 2014 г.

№ 130 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» к перечню видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, относятся ограждающие устройства (ворота, калитки, шлагбаумы, в том числе автоматические, и декоративные ограждения (заборы), размещаемые на дворовых территориях многоквартирных жилых домов.

При этом законодательство не ограничивает собственников МКД, которые в установленном законодательстве порядке не оформили земельный участок в собственность.

Собственники могут принять на общем собрании решение об установлении запирающего устройства на придомовой территории, которая не поставлена на кадастровый учет и является собственностью публично-правового образования, только при согласовании проекта установки ограды с таким публично-правовым образованием (получения письменного разрешения). В ряде субъектов РФ приняты специальные Правила, регулирующие данный вопрос, в таком случае необходимо будет руководствоваться порядком, установленным субъектом при получении разрешения соответствующего органа местного самоуправления или государственной власти. При этом, скорее всего, собственникам необходимо будет обосновать необходимость установления такого запирающего устройства.

В качестве примера приведем Постановление Верховного Суда РФ от 13 марта 2015 г. № 306-АД14-7076 по делу № А55-6068/2014.

Судом было установлено, что земельный участок не передавался ТСЖ для эксплуатации многоквартирного дома и не был в установленном законодательством порядке сформирован, из чего сделан вывод о нахождении шлагбаума на земле муниципального образования без проектной документации, предусмотренной действующими нормами и правилами, муниципальными правовыми актами на территории города. В связи с нарушениями ТСЖ было привлечено к административной ответственности.

Запирающие устройства в арках МКД

Что касается установления запирающего устройства в арках многоквартирных домов, или в одной из них, то к ним применяются общие правила установления шлагбаумов и ворот на придомовой территории.

Отметим, что в любом случае при установлении запирающего устройства необходимо иметь в виду, является ли огораживаемая территория проходной и единственно возможной для обеспечения прохода на территорию иного земельного участка, многоквартирного дома или иного объекта. В указанном случае возможно установление сервитута (права прохода или проезда) на огораживаемый земельный участок.

Более подробно об установлении сервитутов можно прочитать в статье, опубликованной на сайте АКАТО 13.08.2018.

Источник: //acato.ru/articles/20190311/ustanovka-shlagbaumov-i-vorot-na-zemelnom-uchastke-pod-mkd

Как шлагбаумы во дворах превратились в инструмент раздора между соседями

Что делать, если собственнику нежилого помещения не выдают брелок от ворот?

Как шлагбаумы во дворах превратились в инструмент раздора между соседямиПопытки жителей домов избавиться от «чужих» автомобилей во дворах с помощью шлагбаумов спровоцировали волну новых конфликтов уже между самими соседями: одни не желают платить за ограждение, другим не хватает места. Итогом таких споров порой становится запрет на парковку отдельным соседям. Суды, как правило, встают на сторону обиженных. За попытку застолбить за собой место с помощью металлических раскладывающихся блокираторов можно оказаться в суде, предупреждают юристы.

Парковка для своих

Все чаще жители многоквартирных домов в российских мегаполисах с помощью шлагбаумов ограничивают въезд во двор для машин посторонних граждан. Активно эта практика развивается в Москве, где местные власти даже частично компенсируют расходы на установку ограждения, выплачивая им до 100 тыс. рублей за один шлагбаум.

Такой возможностью уже воспользовались порядка 1,5 тыс. домов. Профит, казалось бы, для всех: и для чиновников, развивающих в городе сеть платных парковок, и для жителей дома — двор становится свободнее, и шанс оставить там свою машину повышается.

На деле же вышло несколько иначе: соседи стали выяснять отношения: кто вправе парковаться во дворе, а кто — нет. И в ряде случаев общее собрание жителей дома лишало такого права некоторых соседей — у них отбирали брелки от шлагбаума или не выдавали их вовсе.

Поводом для таких решений становились отказ оплачивать установку или абонентскую плату за шлагбаум, нарушение правил парковки во дворе, в том числе закрепленных на собрании жителей, а не Правилами дорожного движения, следует из материалов судебных дел.

Например, жители одного московского дома не пускали на парковку сразу пятерых своих соседей, которые отказались вносить абонентскую плату за шлагбаум без предоставления им финансовой отчетности.

Но вместо заветных квитанций и документации, следует из решений судов, инициативная группа соседей, ратовавшая за установку шлагбаума, запретила им оставлять машины во дворе.

Схожая ситуация произошла и с москвичкой, которая лишилась права оставлять машину во дворе по решению соседей-автомобилистов «за нарушение правил парковки и правил въезда».

Суды в таких случаях признают санкции незаконными и обязывают их инициаторов не чинить препятствия соседям в доступе на придомовую территорию.

Не имеете права!

Жители дома не могут лишить кого-либо из соседей права пользоваться парковкой во дворе, говорят российские суды. Собственникам квартир «принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование общим имуществом многоквартирного дома», к которому относится и земельный участок.

«Придомовой земельный участок многоквартирного дома, как и подвал или подъезд, входит в состав общего имущества сособственников многоквартирного дома. При этом он может быть как оформлен в общую собственность жильцов дома, так и не оформлен», — говорит адвокат Александр Липатников.

Кроме того, суды, вынося решения в пользу изгнанных с парковки жителей дома, ссылаются на отсутствие у общего собрания жильцов компетенции принимать соответствующие решения. По Жилищному кодексу РФ оно «не наделено полномочиями по ограничению собственников жилых помещений многоквартирного дома на пользование общим имуществом».

«Запреты как собственникам квартир и нежилых помещений, так и их арендаторам въезжать на придомовую территорию противоречат действующему законодательству, поскольку нарушают право на беспрепятственный доступ к общему имуществу», — объясняет доцент департамента правового регулирования экономической деятельности Финансового университета при правительстве РФ Наталья Залюбовская.

«Власть собрания собственников квартир не беспредельная, и его решения не могут противоречить закону», — соглашается гендиректор юркомпании «Глазунов и Семенов» Валерий Глазунов.

В связи с этим, отмечает Александр Липатников, ключи от шлагбаума во дворе должны получить все собственники квартир.

Все споры — через судОплата за шлагбаум не дает автовладельцу право на конкретное место. А долги за пользование шлагбаумом «не являются безусловным основанием» для запрета парковаться во двореПетр Кассин/Коммерсантъ/Vostock Photo

Суды дали ответ и на вопрос инициаторов появления шлагбаумов во дворах, как быть с неплательщиками за установку и обслуживание.

«Вопросы оплаты за пользование шлагбаумом решаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ», говорится в решении Московского городского суда по упомянутому выше делу пяти москвичей.

То есть если соседи самостоятельно к компромиссу не пришли, то спор стоит разрешать в суде. Долги за пользование шлагбаумом, пояснил Мосгорсуд, «не являются безусловным основанием» для запрета парковаться во дворе.

Через суд также придется решать спор, если желающих парковаться больше, чем мест во дворе, а автовладельцам договориться не удается. В этом случае порядок пользования стоянкой придется устанавливать через суд, говорит адвокат из конторы «Бородин и партнеры» Олеся Спиричева.

Более того, оплата за шлагбаум, охрану и другие платежи не дают автовладельцу право на конкретное место, уточняет Наталья Залюбовская. Жилищный кодекс РФ запрещает выделять и отчуждать доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме. По этой же причине, говорит она, никто не вправе лишить жителя права пользоваться этим имуществом в связи с отсутствием парковочных мест.

Не место красит человека

Металлические раскладывающиеся блокираторы, цепочки на замке, старые покрышки периодически встречаются во дворах и свидетельствуют о том, что у этого места есть «хозяин».

Иногда они появляются по согласию соседей в обмен на благоустройство автовладельцами парковочных мест, дворовой территории.

Однако никакие «добрые дела» не дают человеку права считать это место своим и мешать другим им пользоваться, объясняют юристы. Установка различных запирающих устройств незаконна, говорят они.

Несогласные с таким «разделом» двора вправе обратиться в суд, который предпишет нарушителю демонтировать конструкцию. Кроме того, ему будет грозить административный штраф от 5 тыс.

рублей за самовольное занятие земельного участка, говорит Александр Липатников. Помимо этого, человека могут наказать — штраф от 5 тыс. до 10 тыс.

рублей — за порчу дорожного полотна, если при установке заграждения оно было испорчено, уточняет Валерий Глазунов.

Самостоятельно демонтировать запирающие устройства, пусть даже и незаконные, юристы не рекомендуют. «Самостоятельный демонтаж, равно как и порча чужого имущества, пусть и незаконно установленного, также будет являться нарушением.

За такие действия, помимо административной ответственности, может наступить и материальная.

Демонтажем должен заняться либо сам нарушитель, либо уполномоченные организации, но никак не соседи, которым мешает самовольно установленное ограждение», — предупреждает член Ассоциации юристов России, заместитель председателя общества защиты прав автомобилистов «ОСА» Алексей Румянцев.

Источник конфликтов

В интернете встречаются жалобы автомобилистов на то, что из-за конфликта по поводу места на парковке им порезали колеса или поцарапали машину либо облили ее какой-нибудь краской.

Управу на оппонента в таком случае найти можно, обнадеживает Румянцев: за такие действия ему грозит ответственность вплоть до уголовной, кроме того, он должен компенсировать ущерб, причиненный имуществу.

Но сначала виновника нужно найти, а ущерб — задокументировать и оценить.

Для этого придется обратиться сначала в полицию с заявлением об умышленном повреждении имущества. Если ущерб свыше 5 тыс. рублей, то нужно просить возбудить уголовное дело, если меньше — административное, говорит Олеся Спиричева.

Проще будет найти виновника, если в машине был включен видеорегистратор, отмечает Дмитрий Лесняк из юркомпании BMS law firm.

«Самое сложное в таких делах — доказать, что вред автомобилю причинило определенное лицо.

Наличие четкой видеозаписи с камеры наблюдения или видеорегистратора существенно увеличивает шансы на победу в суде», — соглашается Олеся Спиричева.

Впрочем, не всегда доходит до порчи имущества. В борьбе за место во дворе соседи порой устраивают пакости друг другу — в ход идут спущенные колеса, грязь или смывающаяся краска, яйца с пшеном и т. д. В этом случае инициаторы «злодейства» считают, что наказывать их не за что. Это не так, полагает Валерий Глазунов.

Если вреда имуществу нет, а виновник известен, то можно попытаться его наказать за хулиганство. Кодекс об административных правонарушениях сулит за такие действия штраф до 1000 рублей.

Источник: //news.rambler.ru/other/41923413-kak-shlagbaumy-vo-dvorah-prevratilis-v-instrument-razdora-mezhdu-sosedyami/

ЗаконностьЗдесь